Решение № 121 от 11.04.2023, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 121 гр. С.З., 07.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър М. Христов

Членове:

Румяна Ат. Танева

Анна Т. Трифонова при участието на секретаря Диана Д. Иванова като разгледа докладваното от Анна Т. Трифонова Въззивно търговско дело № 20235501000047 по описа за 2023 година

Обжалвано е решение № 908/31.10.2022г., постановено по гр.д. № 5240/2021 г. по описа на Районен съд – С.З., с което е отхвърлен като неоснователен предявеният от М. Й. Г., от гр. С.З., иск по чл. 113, ал. 3 ЗЗП (отм.), във вр. с §9 от ПЗР на ЗПЦСЦУПС, за осъждането на „Т.Б.“ ЕАД да й възстанови заплатената на осемнадесет месечни лизингови вноски от 18.06.2020 г. до 18.11.2021 г. сума от общо 2 260, 62 лв. по договора им за лизинг от 18.05.2020 г. на мобилен телефон марка „Samsung“, модел „Galaxy Fold Black“, със сериен номер 354261101081438, поради развалянето му, както и да й заплати сторените по делото разноски.

Въззивникът М. Й. Г. излага съображения за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното решение. Развити са подробни съображения във връзка с направените оплаквания. Направено е искане да се отмени решението на РС изцяло и да се постанови друго, с което да се уважи предявения иск. Претендират се разноските по делото. Няма направени доказателствени искания.

В законния срок е постъпил писмен отговор от страна на въззиваемия „Й.Б.“ ЕАД /с предишно наименование „Т.Б.“ ЕАД/, с който се взема 1 становище, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Изложени са съображения по направените във въззивната жалба оплаквания. Моли съда да потвърди обжалваното решение като законосъобразно и правилно. Прави възражение за прекомерност на адв.възнаграждение. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Моли делото да се гледа в негово отсъствие, в случай че в първото с.з. не се яви представител на страната. Няма направени доказателствени искания.

Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като обсъди данните по първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено следното:

Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание по чл.

113, ал. 3 ЗЗП (отм.), във вр. с §9 от ПЗР на ЗПЦСЦУПС Ищцата М. Й. Г. моли съда да осъди „Т.Б.“ ЕАД /сега „Й.Б.“ ЕАД/ да й върне заплатената от нея сума от 2 260, 62 лв. за закупуване на процесния мобилен телефон, поради разваляне на договора за закупуването му.

Претендира разноски.

Ответникът „Т.Б.“ ЕАД, /сега „Й.Б.“ ЕАД/ оспорва предявения иск и моли съда да го отхвърли като неоснователен, по съображения изложени в подадения в срок отговор.

Страните не спорят, че са сключили договор за електронни съобщителни услуги, а на 18.05.2020 г. и представеното допълнително споразумение към него за двугодишен срок - до 18.05.2022 г., с което уговорили ценови условия за ползването на посочения в него мобилен/фиксиран номер, при посочените в раздел първи цени на избрания от ищцата абонаментен план.

При подписването на горепосочения договор, ищцата е получила от ответника и посоченият в раздел втори мобилен телефон марка „Samsung“, модел „Galaxy Fold Black“, със сериен номер 354261101081438 (л. 6). Същият й е предоставен за ползване със сключения между страните на 18.05.2020 г. договор за лизинг (л. 11-12). Видно от съдържанието му, ответното дружество се е задължило при условията му и общите му условия, неразделна част от него, да предостави на ищцата за временно и възмездно ползване горепосоченият мобилен телефон. От своя страна, ищцата се задължила да му заплати общата му лизингова цена от 2 888, 57 с ДДС, на 23 месечни 2 лизингови вноски, всяка по 125.59 лева, съгласно посочения в договора погасителен план, като първата вноска е с падеж 18.06.2020 г., а последната – 18.04.2022 г. В чл. 4 от този договор страните са уговорили, че с подписването му лизингополучателят декларира и потвърждава, че лизингодателят му предава устройството във вид, годен за употреба, функционира изрядно и съответства напълно на договорените технически характеристики и е комплектуван с цялата документация, включително и гаранционна карта, посочени след това в същия договор.

В чл. 8, ал. 1 от общите му условия е уговорено още, че рискът от пълното или частично погиване на предоставеното за ползване устройство, както и всяко друго събитие, като кражба, грабеж, изгубване, повреда и други, водещо до невъзможност за ползването му съобразно предназначението му или намаляващо неговата стойност, се носи от лизингополучателя, а в чл. 8, ал. 2 от същите общи условия на договора е уговорено още, че в случай на настъпване на събитие по предходната алинея, лизингополучателят дължи на лизингодателя плащане на всички дължими лизингови вноски до окончателното заплащане на общата лизингова цена по договора, както и всички други лихви и други дължими суми съгласно предвиденото в писмения договор между страните (л. 12). В чл. 13, ал. 1 от общите условия на договора за лизинг е уговорено, че с подписването на писмения договор между страните, последните се съгласяват, че лизингодателят не е производител на устройството, предмет на договора за лизинг, и не носи отговорност за неговото състояние, както и че то се предава в състоянието, в което е доставено от производителя, а в ал. 2 на чл. 13 от общите условия на договора за лизинг е уговорено още, че лизингодателят прехвърля на лизингополучателя и правата си по общата и гараницонна отговорност на доставчика/производителя към датата на придобиване на ползването на устройството от лизингополучателя (л. 12).

В чл. 14 от общите условия на договора за лизинг е уговорено, че гаранционното и извънгаранционно обслужване на устройството се извършва от оторизирана сервизна организация и са за сметка на лизингополучателя в случай на неспазване на условията на гаранцията, както и при настъпили повреди след изтичане на едногодишния гаранционен срок, като гаранционните условия са описани в гаранционната карта, която 3 лизингополучателят получава заедно с устройството (л. 12). Последната е представена от ищцата по делото и в същата е указан гаранционен срок от 24 месеца (л. 19).

На 10.10.2021 г. ищцата е предала процесния телефон в магазин на ответника с представения по делото протокол за предаване на устройство (л.

20). В графата му „описание на повредата“ в същия протокол е посочено:

„проблем с on/off, не се включва, проблем с дисплея, не тръгва“, а в графата му „други повреди/забележки на клиента“ е вписано още: „работи само предния дисплей, при отворен телефон дисплея не“ (л. 20). В графата му „особени белези на телефона“ е отразено: „драскотини по корпус, камера пукната ф“, а в графата на този протокол за „външни белези на телефона“ е отразено още: счупена камера (л. 20). В графата „забележки при приемане на телефона в централен сервиз“ в представения от ищцата сервизен протокол от 13.10.2021 г. по делото е отразено още: „счупена камера“, а в графата му за „заключение“ е добавено, че е отказано гаранционно обслужване на телефона, поради следи от множество силни удари по корпуса и механично повредено стъкло на камерата му (л. 21). В същият протокол е отразено още, че телефонът е върнат на ищцата на 13.10.2021 г. (л. 21).

С оглед обстоятелството, че ищцата не е удовлетворена от това решаване на рекламацията й, е заявила в настоящата искова молба, че разваля на основание чл. 113 ЗЗП (отм.) договора и иска ответникът да й възстанови поради това заплатената му по същия договор до този момент сума от общо 2260.62 лева, представляваща сбор от осемнадесет месечни лизингови вноски, по 125.59 лева всяка, платени за периода от 18.06.2020 г. до 18.11.2021 г. включително, тъй като ответникът отказва да извърши ремонт на мобилния апарат или да го замени с друг.

По делото е назначена служебно и комплексна съдебно технико – икономическа експертиза, определените да изготвят която вещи лица са представили първоначално заключение, а в техническата й част - и допълнително такова, от които заключения се установява следното:

За периода от 18.06.2020 г. до 18.03.2022 г. ищцата е заплатила на ответника за процесния телефон 23 месечни лизингови вноски в общ размер от 2 888, 57 лв., като гаранцията му е 2 години от предаването му на същата на 18.05.2020 г. Установените му повреди са „драскотини по корпус, камера 4 пукната“, „следи от множество силни удари по корпуса и механично повредено стъкло на камерата“, като същите са настъпили не по-късно от 10.10.2020 г., а към момента на предявяването му за рекламация същият телефон не е бил в състояние, съответстващо на договора за лизинг, тъй като е бил предаден от ответника на ищцата в перфектно външно състояние, нов, затворен в оригинална кутия на производител, а несъответствието му се изразява в „следи от множество силни удари по корпуса и механично повредено стъкло на камерата“

От допълнителното заключение на съдебно – техническата експертиза се установява следното:

Повредата, която се забелязва на същия телефон е неработещ вътрешен негов основен дисплей при разтварянето му – при което на дисплея се забелязва бяло премигване на екрана, която му повреда, според вещото лице, е хардуердна и влияе на основната му функция; софтуерът, който го управлява, е работоспособен и прави телефона използваем, но само чрез малкият му дисплей, който не е основен; надраскванията по корпуса му и спуканото предно стъкло на задната му камера са белези вследствие на нормалната му употреба, като не пречат на работоспособността му; не може според вещото лице да се определи дали неработещият му основен вътрешен дисплей е вследствие на неправилната му употреба или фабричен, типичен за модела му проблем, като, според вещото лице, телефонът е с хардуерен проблем

В съдебно заседание, вещото лице посочва, че повредата е по-скоро фабрична, а не вследствие на употребата му, като вследствие на ползването му вътрешният му дисплей е спрял да работи, а не вследствие на неправилната му употреба; вещото лице предполага, че е възможно да има такъв типичен фабричен проблем за самия модел, защото е нов, който сега се е появил на пазара и тепърва започвали да се виждат проблемите му.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Съдът намира, че по смисъла на чл. 104, ал. 1 от ЗЗП ответникът притежава качеството продавач, по силата на сключения между страните договор за лизинг, ведно с договор за изкупуване на мобилното устройство.

Съглашението за изкупуване на вещта няма самостоятелно значение, тъй като 5 сключването му е обусловено от упражняване на потестативното право на изкупуване на вещта, което ищцата черпи от договора за лизинг. В тази връзка, уредената между страните възможност лизингополучателят да придобие вещта по време на договора или след изтичане на срока му, определя лизинговият договор като такъв, в който се съчетават елементи на договор за наем и договор за покупко-продажба. Наистина, лизингодателят предоставя за временно ползване движимата вещ, но се и ангажира, че ако лизингополучателят изпълни точно и добросъвестно, съобразно уговореното, ще сключи с него договор за продажба на същата тази вещ, което покрива хипотезата, при която търговеца се задължава да прехвърли собствеността на стоки на потребителя. Ето защо в настоящия случай договора за лизинг отговаря на дефиницията по § 13, т. 34 от ДР на ЗЗП, тъй като придобиването на вещта е част от целта на договора при точно изпълнение и от двете страни.

Съгласно разпоредбата на чл. 112, ал.1 от ЗЗП , при несъответствие на потребителската стока с договора за продажба, потребителят има право да предяви рекламация, като поиска от продавача да приведе стоката в съответствие с договора за продажба чрез извършване на ремонт на стоката или замяната й с нова. Отстраняването на несъответствието на стоката с договора за продажба следва да се извърши в едномесечен срок от рекламацията, като в противен случай или ако потребителят не е доволен от решаването на рекламацията, той има право да развали договора и да поиска възстановяване на заплатената сума.

По силата на чл. 108 от ЗЗП , несъответствието на потребителската стока с договора за продажба се предполага, че е съществувало при доставянето, ако се е проявило до 6 месеца от закупуването. В случая, телефон марка „Samsung“, модел „Galaxy Fold Black“, със сериен номер 354261101081438 е закупен на 18.05.2020 г., а дефектът се е получил на 10.10.2021 г., т.е. след изтичане на шестмесечния срок, но в рамките на двегодишния срок по чл.