Определение № 1950 от 24.07.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1950 гр. Бургас, 24.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кремена Ил. Лазарова

Членове:

Пламена К. Георгиева Върбанова

Мила Г. Димова като разгледа докладваното от Мила Г. Димова Въззивно гражданско дело № 20242100501089 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 267, ал. 1 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на И. Ж. С. чрез процесуален представител адв. Живко Бойчев срещу Решение №895/13.05.2024 г., постановено по гр.д. №852/2025 г. по описа на Районен съд- Бургас в частта, с която първоинстанционният съд е отхвърлил иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225 КТ за заплащане на обезщетение за оставане без работа за сумата над 5 792 лв. до пълния предявен размер от 23 400 лв. за периода от 28.02.2024 г. до 14.06.2024 г. Иска се отмяна на обжалваната част на решението и уважаване на предявената претенция в пълния размер от 23 400 лв., заедно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска до окончателно изплащане.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответната страна „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, в който е изложено становище за неоснователност на жалбата, като се моли за оставянето й без уважение. В същия срок, на 26.06.2024 г. е постъпила и насрещна въззивна жалба, погрешно озаглавена от подателя като „въззивна жалба“, с която се иска отмяна на първоинстанционното решение в неговата цялост, доколкото същото се явява неизгодно за страната по всички разрешения, постановени с него.

По отношение на насрещната въззивна жалба е постъпил отговор от въззивника по главната жалба. Застъпена е позиция за недопустимост на насрещната въззивна жалба поради просрочено подаване. По същество се изразява мнение за неоснователност на същата, като се претендира оставянето й без уважение.

1

При извършена служебна проверка настоящият съдебен състав констатира, че въззивната жалба, подадена от И. Ж. С. е редовна, като отговаряща на изискванията по чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 ГПК, и допустима- подадена в законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 вр. чл.

315, ал. 2 ГПК, от лице, което има правен интерес и срещу акт, подлежащ на обжалване.

От друга страна, при проверка за редовност касателно отговора на въззивната жалба и насрещната въззивна жалба, подадени от „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, съдът констатира, че същите не отговарят на изискванията по чл. 261, т. 2 и т.4 ГПК. На първо място, видно от представеното пред първата инстанция пълномощно (л. 38), представителната власт учредена на адв. Аделина Манова е с обем за осъществяване на действия от името на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД само за пред Районен съд- Бургас. На следващо място, насрещната въззивна жалба е подадена от лице- работодател, което не е освободено от заплащането на държавни такси по реда на чл. 83 ГПК, подари което и доколкото насрещната въззивна жалба трябва да отговоря на изискванията за редовност на въззивната жалба (чл. 263, ал. 2 ГПК), то същият дължи заплащането на такава за обжалването на решението пред въззивната инстанция.

Първоинстанционният съд е следвало да укаже на дружествотоработодател „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД да представи надлежно пълномощно за представителна власт на адв. Манова за пред въззивната инстанция, учредена преди или към датата на подаване на отговора на въззивната жалба и насрещната въззивна жалба, или да потвърди с изрична писмена молба до съда действията на пълномощника по подаването им. Районният съд е следвало да укаже на работодателя- въззивник по насрещната въззивна жалба да представи доказателства за заплатена държавна такса, определена съобразно чл. 18, ал. 1 от Тарифата за ДТ в размер на 165.84 лв. (по 25 лв. за исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ, както и 115,84 лв. за уважената част от иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ).

Предвид гореизложеното въззивното производство следва да бъде прекратено, а делото върнато на първоинстанционния съд за надлежно администриране.

Така мотивиран, Окръжен съд- Бургас,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по възз. гр. д. №1089/2024 г. по описа на Окръжен съд- Бургас.

В Р Ъ Щ А делото на Районен съд- Бургас за надлежно администриране съобразно мотивната част на настоящото определение.

2

ПОСТАНОВЯВА след приключване на процедурата по чл. 262 ГПК делото да бъде изпратено обратно на Окръжен съд - Бургас за разглеждане на жалбата по съществото й.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3