Присъда № 75 от 28.10.2024, Окръжен съд - Пловдив

МОТИВИ към присъда № 75 от 28.10.2024г. по НОХД № 543 по описа на Пловдивския окръжен съд за 2024г.

Пловдивската окръжна прокуратура е повдигнала обвинение спрямо П.

М. П. и той е предаден на съд за извършено престъпление по чл. 302, т.1, вр. чл. 301 ал.1 от НК, за това, че на 30.09.2022г. на път „III - 805“ - Околовръстен път на гр. Пловдив, в качеството си на длъжностно лице - полицейски орган „***“ I степен в група „***“ на сектор „***“ към отдел „***“ при ОД на МВР Пловдив“, считано от 11.05.2022г., съгласно заповед № 317з- 3389/27.04.2022г. на директора на ОД на МВР - Пловдив, осъществяващ контролна дейност по ЗДвП, е поискал дар от А. Ф. Ш., ЕГН *** от гр. П. - сумата от 50 лева, която не му се следва и на същата дата на път „III - 805“ - Околовръстен път на гр.

П., е приел дар от А. Ф. Ш., ЕГН *** от гр. П. - сумата от 50 лева, която не му се следва, за да не извърши действие по служба - да не състави акт за установяване на административно нарушение по чл. 183, ал. 7 от Закона за движение по пътищата: „Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от един месец и с глоба от 300 лв. водач, който навлиза след знак, забраняващ влизането на съответното пътно превозно средство при въведена временна забрана за движение“ на А. Ф. Ш., ЕГН *** от гр. П. - като водач на моторно превозно средство, марка „БМВ“, модел „530 Д“, с ДК № ***.

Представителят на прокуратурата поддържа изложената в обвинителния акт фактическа обстановка. По отношение реализиране наказателната отговорност на подсъдимия държавното обвинение пледира да бъде санкциониран при условията на чл.55 от НК, позовавайки се на наличните по делото смекчаващи отговорността на П. обстоятелства, без да акцентира изрично дали в случая се касае до многобройни такива или е установен един, изключителен по естеството си факт, въз основа на което се мотивира становището, че и най-лекото, предвидено в закона наказание е несъразмерно тежко.

Прокурорът изрази мнение, че целите на индивидуалната и генералната наказателни превенции биха били постижими и с прилагане института на „условното осъждане“ по смисъла на чл.66 от НК с определяне на максималния изпитателен срок.

Защитата в лицето на адв.Д. и адв.А. изложиха своята визия за процесните събития, като аргументираха тезата за оправдаване на подсъдимия П. по повдигнатото му обвинение поради недоказаност. Направиха анализ на събраните по делото доказателства, акцентирайки, че обвинителната теза се гради единствено на противоречивите показания на А. Ш. и била разколебана от останалата доказателствена съвкупност, поради което изразиха становище, че заявеното от въпросния свидетел не следва да се кредитира. Подсъдимият П. поддържа изложеното от защитниците си и поиска от съда да бъде оправдан. Заяви, че никога в своята практика не е искал или получавал подкуп и е служебно награждаван за отказване на такъв.

1

В разпоредителното заседание по делото със синхронното съгласие на страните бе направена корекция на очевидна фактическа грешка в обвинителния акт, като на стр.4 /л.2 гръб/, ред 2 отдолу нагоре, се прие да се чете № на банкнота БЗ 4111805, вместо посочения там № БЗ 411180.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите и съображенията на страните, прие за установено следното :

Подсъдимият П. М. П. е роден на ***г. в гр. П.. Живее в същия град. Той е б., български гражданин е. Женен е. Има средно образование. Не е осъждан.

Има ЕГН: **********.

Свидетелят А. Ш. живеел в гр. П. в кв. „П.“ и работел към дружеството „***“ ООД, като към 30.09.2022г. отговарял за строителен обект, който се намирал в района на магазин „Джъмбо“, път „III-805“-Околовръстен път на гр.

Пловдив, което налагало преминаване от кв.Прослав по Околовръстното шосе до гр.Съединение и обратно.

От колелото на Пазарджишко шосе до Голямоконарско шосе, път „III 805“ - Околовръстен път на гр. Пловдив бил в ремонт, но движението на автомобили било възможно и в двете посоки. На основание Заповед №53-001510/05.08.2022г. на Директора на Областно пътно управление била въведена временна организация на движението за изпълнение на обект “Превантивен ремонт на републикански път III-803 път 1-8 „Пазарджик –Пловдив“ – Бенковски –Съединение“, участък от км 0+075 до км 6+000“ на основание чл.9, ал.3 от Закона за пътищата и чл.81, ал.1 от Наредба № 3/2010год. за временна организация и безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците.

Съгласно въпросната заповед било наредено да се организира прекъсване на движението на МПС по посочения участък за провеждане на строителномонтажните работи. Контролът по тази заповед се осъществявал фактически от патрули на КАТ, като била въведена временна забрана за навлизане в пътния участък на превозни средства от двете посоки на движение.

Функциите на патрулиращите екипи била да следят относно спазването на въпросната временна забрана за движение в пътния участък, като за нарушаване на същата при стриктно спазване на законовите повели следвало да се състави Акт за установяване на административно нарушение на основание чл.183, ал.7 от ЗДвП, който предвиждал лишаване от право да се управлява МПС за срок от един месец и глоба в размер на 300 лева. В немалко случаи патрулиращите полицаи налагали глоба с фиш за подобни нарушения, като се позовавали на неизпълнение на маркировка, пътни знаци и пр., на което съответствал по-нисък размер на финансовата санкция и не се налагало лишаване от правоуправление, макар тази щадяща водачите-нарушители възможност да представлявала известно заобикаляне на закона.

Независимо, че забраната за недопускане на МПС-а в пътния участък била абсолютна, в същия район имало работещи обекти, които реално нямали осигурен обходен маршрут и трудово ангажираните в тези участъци трябвало 2 по някакъв начин да достигнат работните си места. Ето защо по време на действащата забрана била въведена организация, според която се допускали работещи в участъка лица, като първоначално изискването било да представят разрешение от Областно пътно управление. Впоследствие с оглед улесняване на работещите там, патрулиращите полицаи оптимизирали фактически пропусквателния режим като започнали да допускат и лица представящи други документи, удостоверяващи трудовите им функции в района на обектанапр. трудови договори, а имало случаи, в които просто посочвали местоработата си.

На 30.09.2022г. от 09.00 до 21.00 часа свид.И. Г. и подс.П. П.-***и към Сектор „***“ при ОД на МВР гр.Пловдив изпълнявали служебните си задължения с полицейски автомобил марка „КИЯ“ с ДК № *** , като били ситуирани в посочения пътен участък, където се извършвали ремонтните дейности–поставяне на асфалтова настилка. Поради тази причина пътен участък III-803 път 1-8 „Пазарджик –Пловдив“–Бенковски –Съединение“, участък от км 0+075 до км 6+000“ бил затворен за движение в двете посоки.

Задълженията на свид.Г. и подс.П. включвали и санкционирането на водачите на МПС, които нарушавали временната забрана за преминаването през въпросния пътен участък. На мястото бил поставен забранителен знак и за двете посоки на движение, обозначаващ забрана за преминаването на МПС.

На 30.09.2022г., около 15 часа свид. Ш. с управлявания от него личен автомобил марка „БМВ“, с ДК № ***, пътувал от гр. Съединение в посока магазин „Джъмбо“, път „III - 805“-Околовръстен път на гр. Пловдив, като с него пътували и двама т. граждани, единият от които бил С. Ю.. Те не владеели български език и комуникирали със свид. Ш. на турски. Навлезли с автомобила, с който пътували, в ремонтирания участък от пътя, като на около 100-тина метра в ляво на пътя забелязали полицейския автомобил „КИЯ“ с ДК № ***, с който работели свид.Г. и подс.П.. Последният, който бил непознат за свид.Ш., му посочил с ръка да спре. Свид. Ш. спрял вдясно от пътя, което било срещуположно на намиращата се вляво полицейска кола. Към онзи момент водачът не забелязал друг полицейски служител, освен подс.П., който го спрял. Последният бил с полицейска униформа и светлоотразителна жилетка. След като водачът Ш. спрял, подсъдимият отишъл при него го попитал, дали не е видял някакъв знак. Свид. Ш. отговорил, че не е видял въпросния знак и че в този участък минавал от няколко дни, защото малко понадолу имал работа в строителен обект. Полицейският служител му поискал разрешително, като свид. Ш. го попитал от кого трябва да вземе разрешително, за да преминава, а полицейският служител му отговорил, че трябвало да се вземе от техническия ръководител на строителството на пътя, който се асфалтира. П. поискал документите на свид. Ш. и той му дал свидетелство за управление на МПС, талон на автомобила и акт за установяване на административно нарушение, с който му бил взет временно контролният талон. П. взел документите от свидетеля и указал на водача да изчака в превозното си средство, след което се отдалечил, отивайки до 3 полицейския автомобил. През времето, докато свид. Ш. и спътниците му изчаквали в автомобила, през ремонтирания участък от пътя преминавали и други МПС, които не били спирани за проверка. Ш. изчакал известно време полицейския служител да се върне, като преди това вторият приключил разговор с водача на друг спрян автомобил. След завръщането на подсъдимия до автомобила на свидетеля, П. казал на водача Ш. да слезе, което било изпълнено от последния и двамата се отдалечили няколко метра, вървейки в участъка зад превозното средство, след което спрели. Междувременно провели разговор за евентуалната глоба, предвидена за извършеното от Ш. нарушение, като тогава последният видял баджа на полицейския служител и разбрал, че името му е П..

По време на разговора подсъдимият заявил на Ш., че глобата за извършеното нарушение, осъществено с навлизането в забранения пътен участък, е в размер на 300 лева и било предвидено също лишаване от правоуправление за един месец. Първоначално Ш. заявил, че ще си понесе наказанието, като тогава П. му заявил, че имало и друг вариант и че можело да се измисли и нещо друго. Ш. се съгласил и го попитал какво трябва да направи. Подсъдимият му указал да закара другите пътници в автомобила до находящия се наблизо строителен обект, към който отивали и да се върне сам, като му заявил, че ще оправят нещата, „да не става така, че да пишат“.

Свидетелят Ш. се качил в автомобила си и потеглил, като обяснил на двамата си спътници защо го е спрял полицейския служител и че трябва да ги остави и да се върне, като междувременно П. задържал документите на Ш..

След като оставил т.те граждани, свид.Ш. се върнал с автомобила си и спрял точно срещу полицейския автомобил на около два метра от него, като двете превозни средства били с предниците си една срещу друга. В този момент подс.П. бил на пътя и провеждал разговор, след приключването на който приближил автомобила на свид. Ш., като му посочил да го премести зад полицейския, но след друго спряло МПС /бус на „Пътища“/.

Свид. Ш. преместил и спрял автомобила си на указаното място и изчакал вътре. Скоро след това подс. П. отишъл към автомобила на свид. Ш. и застанал до шофьорската врата, която била със свалено стъкло. П. посочил с лявата си ръка разперени пет пръста, като в дясната държал документите на Ш., което действие на полицейския служител водачът възприел като искане на сумата от 50 лева. Подсъдимият направил и друг жест, който свидетелят изтълкувал като указване да постави дарът в нещо.

Междувременно, няколко минути преди Ш. да даде банкнотата от 50 лева сериен номер БЗ 4111805 на подсъдимия, първият я снимал с телефона си поставена върху крака му, както е седнал на шофьорската седалка. По това време свидетелят още не знаел, дали П. ще му поиска петдесет лева, но понеже имал само тази банкнота и една банкнота от двадесет лева, снимал банкнотата от петдесет лева с телефона си „Айфон 11 Про“ с IMEI: ***.

В крайна сметка, тълкувайки жестовете на подсъдимия в посочения по4 горе смисъл, свид. Ш. поставил в бележка за закупен бетон въпросната банкнота от петдесет лева, така че да не се вижда. Сгънал бележката на две заедно с банкнотата в нея и я подал на П.. Последният взел бележката, разтворил я, видял какво има вътре, прибрал банкнотата от петдесет лева и върнал бележката и документите на Ш.. След това полицейският служител започнал да се държи приятелски със свидетеля, като му заявил, че вече няма проблеми и може да преминава всеки ден през въпросния участък от пътя.