Решение № 3697 от 26.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3697 гр. ***, 26.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ

КЮЛЕРОВ при участието на секретаря ******* като разгледа докладваното от СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ КЮЛЕРОВ Гражданско дело № 20241110103432 по описа за 2024 година Производството е образувано по искова молба, подадена от Л. Н. П., ЕГН:

**********, адрес: ******, срещу ********, седалище и адрес на управление:

******, с която е предявен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 вр. чл. 498, ал.

3, вр. 493, ал. 1, т. 1 КЗ за осъждане на ответника, в качеството му на з***ховател по з***ховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, да заплати на ищеца сумата от 16 000 лева, представляваща остатък от дължимо обезщетение за неимуществени вреди, причинени от ПТП, настъпило на 10.08.2022 г. в *****, в района на „****, по вина на водача на лек автомобил марка „****“, модел „***“, рег. № *******, ведно със законната лихва от 10.08.2022 г. до окончателното изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди, че на 10.08.2022 г. в г***, в района на „****, водачът Б. Т. М., управляващ лек автомобил марка „****“, модел „***“, рег. № *******, нарушил правилата за движение, като предприел неразрешена маневра за завиване на ляво към входа на „****, при което отнел предимството мотоциклет „***“, рег.№ ****, управляван от ищеца, който се движел направо в срещуположната посока на движение и преминавал на зелен сигнал на светофарната уредба, при което реализирал ПТП с него. Ищецът възприел навлизащия в траекторията му на движение лек автомобил и задействал спирачната уредба на управлявания от него мотоциклет, но въпреки това настъпил удар между двете превозни средства, при което ищецът изхвърчал напред и надясно и след няколко превъртания се озовал на асфалта, близо до десния край на пътното платно. Непосредствено след инцидента ищецът загубил съзнание и се събудил в линейката на път към *******, като изпитвал силни болки в областта на крайниците, гръдния кош и главата, 1 въпреки че към момента на инцидента бил с поставена каска. Твърди, че бил хоспитализиран в Клиниката по неврохирургия към *******, където останал за лечение в продължение на три дни с диагноза „Контузия на главата челно вдясно, мозъчно състресение, охлузни рани“. Били извършени множество изследвания, ЕКГ, рентгенови снимки в постелен режим с болкоуспокояващи лекарства и интервенозни инфузии на водно-солеви разтвори. На 12.08.2022 г. бил изписан от *******, като за пеиод от един месец продължил лечението си в домашни условия чрез спазване на лечебно-охранителен двигателен режим, диетичен режим за изключване на кофеиносъдържащи напитки и храни и прием на аналгетици. Твърди, че в резултат на нанесените му телесни увреждания от процесното ПТП претърпял болки и страдания с особено голям интензитет за период от един месец. Освен физическите болки и страдания, изпитвал стрес и не можел да спи нощем, като често сънувал кошмари, свързани с процесното произшествие. Чувствал се непълноценен и тревожен; усещал силен стрес, уплаха, нервно напрежение, безпокойство и депресия; затворил се в себе си, нямал желание да се вижда с близките си; всяко общуване с други хора, вкл. семейството му, го правило раздразнителен и нервен, като тези състояния продължавали и понастоящем. Твърди, че се наложило да потърси спрециализирана психиатрична помощ, като на 14.09.2022 г. бил диагностициран с посттравматично стресово разтройство „остра стресова реакция“. Дълго време се лекувал чрез прием на деанксит.

Към датата на процесното ПТП гражданската отговорност на виновния водач била з***хована при ответното дружество по задължителна з***ховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по з***хователна полица със срок на з***хователно покритие от 14.10.2021 г. до 13.10.2022 г. На 19.09.2022 г. ищецът подал до з***хователя претенция за изплащане на з***хователно обезщетение, като в законоустановения срок ответното дружество определило и заплатило обезщетение в размер на 4 000 лева, което ищецът счита за недостатъчно. Същият счита, че справедливия размер на дължимото му обезщетение за неимуществени вреди е 20 000 лева. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявения иск. Претендира направените по делото разноски.

Исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника ******* за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез юрк. Б. Г.. Процесуалният представител оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва механизма на ПТП, като твърди, че ищецът се е движел с несъобразена скорост и това е единствената причина за настъпването на инцидента. Освен това, счита, че със заплатеното от ответното дружество з***хователно обезщетение в размер на 4000 лева са обезщетени всички причинени от процесното ПТП неимуществени вреди на ищеца. На следващо място възраява, че претендираното з***хователно обезщетение е в завишен размер, доколкото единствената получена от ищеца травма била контузия на главата, довела до мозъчно сътресение без загуба на съзнание, която имала характер на лека телесна повреда, от която 2 пострадалият се бил възстановил сравнително бързо и е могъл да се върне към обичайния си начин на живот в кратък срок след преживяното. Отделно от това прави възражение за съпричиняване от страна на ищеца, като твърди, че същият се движил с несъобразена скорост, която не му позволила да спре пред явило се предвидимо препятствие и по този начин обективно е допринесъл за собственото си увреждане, а освен това е управлявал мотоциклета си без да използва защитна каска. Тези две правонаушения на ищеца били основната причина за получената травма на главата, поради което обезщетението следвало да бъде намалено. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съобразно чл. 235, ал. 2 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предмет на делото е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 вр. чл. 498, ал. 3, вр. 493, ал. 1, т. 1 КЗ. Съгласно разпоредбата на чл. 432 КЗ увреденият, спрямо който з***хователят е отговорен, но не е платил доброволно обезщетение за вреди, има право на иск пряко срещу з***хователя за обезщетение на претърпените от него вреди, като з***хователят може да прави всички възражения, произтичащи от договора за з***ховка, с изключение на тези по чл. 395, ал. 6 и 7, чл. 430, ал. 1, т. 1-4, и ал. 2 КЗ, а при задължителната з***ховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ – и с изключение на възраженията за самоучастие на з***хования, както и тези по както и по чл. 363, ал. 4, чл. 364, чл. 365, ал. 2 КЗ. Със з***ховката „Гражданска отговорност“ з***хователят се задължава да покрие в границите на определена от з***хователния договор сума отговорността на з***хования за причинени от него вреди на трети лица. З***хователят по з***ховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ покрива отговорността на з***хования за причинени на трети лица, вреди вследствие на притежаването или използването на МПС, включително имуществени и неимуществени вреди от телесно увреждане. Следователно за основателността на прекия иск в тежест на ищеца е да докаже, че в причинна връзка от виновно противоправно деяние на лице, чиято гражданска отговорност към датата на деянието е з***хована при ответника, е претърпял вреди, както и какъв е техният действителен вид и размер. В тежест на ответника е да докаже положителният факт на плащане на обезщетението.

В настоящия случай между страните не се спори, а и от приложения по делото протокол за ПТП № **** от 10.08.2022 г., съставен от автоконтрольор при СДВР, подписан от съставителя и от водачите на двете превозни средства, се установява, че на 10.08.2022 г. в гр. *** е реализирано ПТП между лек автомобил марка „****“, модел „***“ с рег. № *******, управляван от Б. Т.

М., и мотоциклет „*** *****“, с рег. № ****, управляван от ищеца. В протокола е отразена схема на ПТП, както и че на водача на лекия автомобил е съставен АУАН № *** г. По делото е изискана и приложена административно3 наказателната преписка във връзка със съставения АУАН, видно от която е налице издадено и влязло в законна сила наказателно постановление № ****** г. на началник сектор в СДВР, ОПП СДВР, упълномощен със заповед на министъра на вътрешните работи, за това, че на 10.08.2022 г. в гр. ***, при движение по ********* с посока от ********* и на кръстовището към входа на „******** водачът на лек автомобил марка „****“, модел „***“ с рег. № ******* при извършване на маневра ляв завой на зелен сигнал не пропуснал и станал причина за ПТП с движещия се срещу него на зелен сигнал мотоциклет „*** *******“, рег. № ****, с което извършил нарушение на чл. 37, ал. 1 ЗДвП.

Като свидетел по делото е разпитан водачът Б. Т. М., от чиито показания се установява, че процесното ПТП е настъпило на кръстовище, регулирано със светофар и с двупосочно движение с по две ленти за движение във всяка посока. Свидетелят сочи, че на десети август пътувал за работа към онкологията в ж.к. *****, спрял на кръстовището в изчакване да светне зелен сигнал на светофара и след като светнало зелено предприел маневра завиване на ляво, за да навлезе към онкологията. Стигнал до средата на кръстовището, почти бил навлязъл на бариерата на онкологията и тогава чул удар. Сочи, че бил подминал едната лента и произшествието станало при навлизане във втората лента, когато автомобилът му вече изцяло бил във втората лента.

Слязъл от автомобила си и погледнал назад и видял бял мотор, чийто водач лежал на няколко метра от автомобила му и бил без поставена каска. Сочи, че изобщо не бил видял моториста. Свидетелва, че ударът в неговия автомобил настъпил странично, имало щети долу по двете врати и по праговете.

Свидетелства, че за водача на мотора също светело зелено на светофарната уредба. Съдът кредитира показанията на свидетеля като обективни, логичи, последователни и вътрешно непротиворечиви.

От приетото по делото заключение на съдебна автотехническата експертиза, което съдът кредитира напълно, се установява, че механизмът и причините за настъпване на процесното ПТП са следните: водачът на лек автомобил марка „****“, модел „***“, с рег. № ******* на кръстовището към входа на „**** при извършване на маневра ляв завой на зелен сигнал на светофара не пропуска движещия се с предимство срещу него на зелен сигнал на светофара мотоциклет „***“, с рег. № ****, като с това предизвиква ПТП с пострадало лице.

С оглед гореизложеното съдът намира, че от съвкупната преценка на събраните по делото писмени доказателства, показанията на св. М. и заключението на приетата САТЕ се установява по безспорен начин механизмът на ПТП и причините за настъпването му, за които обстоятелства съдът изцяло възприема изложеното в заключението на САТЕ. С оглед на това, съдът достигна до правния извод, че водачът на лек автомобил марка „****“, модел „***“, с рег. № *******, е извършил виновно противоправно деяние, като е нарушил разпоредбaта на чл. 37, ал. 1 ЗДвП. Разпоредбата на чл. 37, ал.

1 ЗДвП предвижда, че при завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне 4 насрещно движещите се пътни превозни средства. В случая, установява се по делото, че водачът на лек автомобил марка „****“, модел „***“, с рег. № ******* е навлязъл в кръстовището при разрешен за него зелен сигнал на светофара, но предприел маневра за завиване наляво, с което е навлязъл в платното за насрещно движение без да пропусне насрещно движещия се също на зелен разрешен за него сигнал на светофара мотоциклет „*** *******“, рег.

№ ****. Ето защо съдът приема, че ПТП е настъпило по вина на водача на лекия автомобил, който при завиване на ляво е реализирал ПТП с движещия се мотоциклет.

По делото не се спори, че към датата на процесното ПТП – 10.08.2022 г. между ответника и собственика на лек автомобил марка „****“, модел „***“ с рег. № *******, е съществувало валидно з***хователно правоотношение по з***ховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. Разпоредбата на чл. 477, ал. 2 КЗ предвижда, че по задължителната з***ховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ з***ховани са собственикът, ползвателят и държателят на моторното превозно средство, за което е налице валидно сключен з***хователен договор, както и всяко лице, което извършва фактически действия по управлението или ползването на моторното превозно средство на законно основание. Не е необходимо водачът да притежава изрично писмено пълномощно от лицата по изречение първо за управлението или ползването на моторното превозно средство. В случая, деликтът е настъпил в срока на з***хователното покритие в резултат на противоправни действия на лице при управление на МПС, за което е налице валидно сключен з***хователен договор с ответното з***ователно дружество.