Протоколно определение № 530 от 27.03.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 530 гр. Сливен, 27.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимира Д. Кондова при участието на секретаря Мариана В. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско дело № 20252230103269 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцовото търговско дружество „СМЪРФИТ

УЕСТРОК

БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, гр. София, редовно уведомени от предходно съдебно заседание чрез пълномощник, не се представлява от представител по закон.

Представлява се от пълномощник по чл. 32, т. 1 ГПК - адв Б. П. от АК – Стара Загора с пълномощно представено по делото.

Ответното дружество „Н.“ ЕООД, гр. Сливен, редовно уведомено от предходно съдебно заседание чрез представител по закон се представлява от управителя С. К. Н..

Вещото лице К. С. Д., редовно призован се явява лично.

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.

С. Н.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

Производството се намира във фаза съдебно дирене.

Разглеждането му е отложено за днешна дата, с оглед изслушване заключение на вещо лице по назначена съдебно икономическа експертиза.

Съдът констатира, че заключението

1 по съдебно икономическа експертиза е постъпило в срок по делото, поради което не са налице процесуални пречки за изслушване на вещото лице в днешното съдебно заседание.

Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице, като снема самоличността му, както следва:

К. С. Д. – **** г., ЕГН: **********, български гражданин, неосъждан, неженен, с висше образование, без дела и особени отношения със страните;

Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.

291 НК. Обещава да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение.

По принцип при сключване на една сделка, следва да има издадена фактура и предаване на стоката. Предаването на стоката става с приемопредавателен протокол или със заверка на товарителницата от получателя или стокова разписка, подписана от двете страни. Принципно в една фактура дебит трябва да е равно на кредит. На стр. 2 от заключението съм посочил за фактура от 08.04.2023 година осчетоводена при ищеца, два пъти сумата от 530,79 лева, като кредит. Към заключението съм представил справките представени от НАП, за които бях снабден от съда със съдебно удостоверение и след поглед в тази справка днес, която се намира на лист 95 от делото установявам, че сумата от 530,79 лева следва да е веднъж, т.е. уточнявам, че съм допуснал грешка при посочването на тази сума два пъти, като осчетоводена от ищеца. Не следва да има сума 530,79 лева за транспорт. На стр. 3, т. 4 съм посочил, че на 11.04.2025 година, след извършено плащане от ответника към ищеца в размер на 796,60 лева при ищеца са погасени 439,73 лева разноски по делото, 313,53 лева за лихви и 43,34 лева по фактура от 08.04.2023 година. За счетоводното отразяване на сумата за разноски по делото и лихви не съм извършвал проверка за това как са осчетоводени при ищеца, само съм посочил, как е отнесено това плащане. Не съм извършил проверка сумата от 313,53 лева – лихви, как е отнесена за отделните фактури, посочил съм само общата сума за лихви.

АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението към съдебно икономическата експертиза, като законосъобразно.

С. Н.: Нямам въпроси към вещото лице.

На основание чл. 148 ГПК, съдът

2

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателствено средство по делото заключението по допуснатата съдебно икономическа експертиза, изготвено от вещото лице К. С. Д., изслушан в днешното съдебно заседание.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице К. С. Д. възнаграждение в размер на 204,52 евро от внесения депозит, съобразно представената справкадекларация.

АДВ. П.: Нямам искания за други доказателства.

С. Н.: Нямам искания за други доказателства.

Тъй като страните не са заявили други доказателствени искания, на основание чл. 149, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ход на

УСТНИТЕ

С Ъ С Т Е З А Н И Я:

АДВ. П.: Считам, че исковете на моя доверител са доказани по основание и размер. Моля да уважите предявеният иск като основателен и доказан, поради следните съображения. Между СМЪРФИТ УЕСТРОК БЪЛГАРИЯ ЕООД и Н. ЕООД е имало валидно възникнало търговско отношение, за което са доставени в ответното дружество поръчаните стоки, макар и в по-големи количества, но толеранса за по-големите количества е отразен в офертата към ответното дружество, която е приложена и приобщена към доказателствения материал по делото при подаването на становището към писмения отговор на исковата молба. Стоките са доставени и приети от ответното дружество, което се доказва с осчетоводяването на процесните фактури , вкл. в дневниците за покупки по закона за ДДС и ползване на данъчен кредит по фактурите. Безспорно от записванията и проверката от вещото лице се доказа, че фактурите са осчетоводени в дружествата, като са включени в дневниците за покупки и продажби. Относно твърденията и възраженията на ответното дружество за осчетоводяването на частичното плащане, съдебната практика е следната: в случай, че платеца е посочил основание, изразява ясно волята си, какви задължения погасява, то тогава ищецът е длъжен да осчетоводи по този начин плащането. В настоящия казус 3 плащането е извършено от ответното дружество по банков път с преводно нареждане, в основанието на което е записано: „плащ. по ф. от 120423 251023“. Това не доказва волята на платеца, какво е платил, тъй като основанието за плащане не кореспондира с процесните фактури и датите им на издаване. За това съгласно чл. 76, ал. 1 ЗЗД ищцовото дружество е извършило погасяване в поредност: разноски - лихви - главница, които в случая са направени в заповедното производство по чл. 410 ГПК. Също така претендираните лихви за забава са с доказан размер, видно от изчисленията на вещото лице в експертизата, ответното дружество ги дължи в размер на законната лихва за забава съгласно чл.86 ЗЗД, тъй като е в неизпълнение спрямо моя доверител.

Относно възражението на ответното дружество за недоставяне на стоките в настоящото съдебно заседание считам, че същото е несъстоятелно, тъй като има подписани приемо-предавателни протоколи и заверени товарителници, които съм приложила в становището след отговора от ответника. Моля при постановяване на съдебния акт да ни бъдат присъдени направените разноски, както в заповедно производство, така и в настоящото исково, за които представям списък по чл. 80 ГПК.

С. Н.: Моля да отхвърлите иска на ищцовото дружество, като недоказан и несъстоятелен.

Моите възражения за това са следните: Видно от представените документи от ищцовото дружество, както и от нас, ние потвърждение за реална доставка на тези стоки нямаме, тъй като в трите приемо-предавателни протоколи, с които реално се прехвърля собствеността и стоката към Н. ЕООД не са подписани от представител на дружеството.

Второто ми възражение е относно осчетоводяване на плащането, за това тези доставки ги оспорваме. Второто ми възражение е за оспорване на това количество на тези доставки. В потвърждение на това съм представил заявка от Н. ЕООД, заявка потвърдена от ищцовото дружество, плащане авансово на цялата сума с ДДС по заявката и проформа фактурата, която е издало ищцовото дружество. След това се прави доставка без ние да сме уведомени, нито защо са завишени количествата които сме дали, нито знаем какво друго е включено, ние не знаем нищо реално. Тези фактури, които издават заедно с кредитните известия след това не кореспондират с нищо. Разбрах, че адв. П. е представила някакво споразумение, което било валидно, какъв процент разлика от заявката може да има. Значи, първо при нас такова нещо няма, няма 4 такава оферта, не е достигнала до нас, до Н. ЕООД. Второ, кажете ми, какъв е процента, защото аз почвам от 9, има разлика от 9 до 17 процента.

Представяте ли си за какво става дума, 17 процента разлика от поръчано количество и платено авансово. Става въпрос по трите фактури – едната е 9 процента, по другата е 13 процента и последващата е 17 процента. Това е разлика от заявка, която е дадена, приета, потвърдена и платена авансово.

Другото възражение е относно осчетоводяването на това плащане, за което госпожа П. повдигна въпроса. Аз смятам, че не може да се плащат разноски независимо, че делото е заповедно, защото ако делото се загуби от СМЪРФИТ УЕСТРОК БЪЛГАРИЯ ЕООД, тези разноски няма да бъдат присъдени в тяхна полза, и аз незнам те как си ги погасяват. След решението на съда, ще стане ясно дали може по този начин да се осчетоводяват, както и дали дължим лихви по тези фактури. Освен това, както виждате, ние се опитахме да се свържем със счетоводството на ищцовото дружеството, но те отказаха да ни дадат информация, относно уравнение на балансите в салдата, защото се оказа, че се различават. Както е потвърдило вещото лице, виждате, че от 23г. – 25 година между дружествата няма потвърдени салда. С това дружество работим повече от 10 години, преди се казваше БАЛКАН ПАК и винаги сме имали много чисти и коректни отношения. След смяната на собствеността, те си смениха счетоводството и много от нещата се промениха. Никога до сега не съм имал такъв доставчик, който да ми доставя между 15 – 20 процента повече от това, което съм поръчал и да ме кара да го заплащам без мое съгласие. Моля да отхвърлите претенциите, като неоснователни.

Съдът СЧЕТЕ делото за изяснено.

ОБЯВИ устните състезания за приключени и ще се произнесе с решение на 24.04.2026 година.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 10,40 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

5