Протокол № 1717 от 09.10.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1717 гр. Сливен, 09.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христина Ян. Костадинова Чолакова при участието на секретаря Росица Н. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова Наказателно дело частен характер № 20252230200192 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Частният тъжител С. Г. Б., редовно призован, се явява лично и с адв. П.

Н., надлежно упълномощен отпреди.

Подсъдимият Р. Й. Ш. с пор. № 2, редовно призован, се явява лично и с адв. К. К. от АК-Сливен, надлежно упълномощен отпреди.

Свидетелят Хр.Д.Д. с пор. № 3, не се явява.

Свидетелят И. Г. К. с пор. № 4, се явява лично.

Свидетелят Пл.М.Ст. с пор. № 5, не се явява.

Свидетелят Р. П.Р. с пор. № 6, се явява лично.

Свидетелят К.В.К. с пор. № 7, се явява лично.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Б.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Ш.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Делото се намира във фаза на съдебно следствие.

1

Адв. Н.: Отказваме се от свидетеля Хр.Д.Д., като моля същият да бъде заместен от свидетеля Ек.Н.Д., която е разпитвана от предния съдебен състав.

По отношение на свидетеля Пл.М. Ст., който не се явява, в случай, че делото се отложи за разпит на свидетелите, моля същият да бъде заменен от свидетел, разпитан от предходно разглеждане на делото пред друг състав С. Г.

Б..

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Б.: Присъединявам се към казаното от адв. Н..

Адв. К.: Ние също водим двама свидетели, които моля да бъдат разпитани. Правя искане да бъдат разпитани двама свидетеля от страна на частния тъжител, за да бъдем в равностойно отношение.

С оглед направеното от адв. Н. доказателствено искане, а именно да бъде заличен в списъка за призоваване свидетел с пор. № 3 – Хр.Д.Д., като бъде допуснат до разпит воденият в днешното съдебно заседание свидетел Ек.Д., както и да бъде заличен в списъка за призоваване свидетел с пор. № 5 Пл.М.Ст., като бъде допуснат за разпит в следващото съдебно заседание, при режим на довеждане С. Г. Б., намира за основателно, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА в списъка за призоваване свидетели с пор. № 3 - Хр.Д.Д. и пор. № 5 - Пл.М.Ст..

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел воденият в днешното съдебно заседание свидетел Ек.Д..

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел С. Г. Б., при режим на довеждане в следващото съдено заседание.

Съдът намира за неоснователно искането, направено от защитника на подсъдимия да бъде редуцирани броят на свидетелите, сочени от частния тъжител, които следва да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание, тъй като частният тъжител има функцията на обвинител и същият следва да докаже своето обвинение с всякакви доказателства и доказателствени средства.

Съдът намира искането на адв. К. за допускане до разпит на двама свидетели – И. Й. Р. и А. Д. Ш. за осннователно, но съдът като съобрази обстоятелството, че това доказателствено искане е направено в днешното съдебно заседание и като съобрази графика на насрочените за днес заседания на съдебния състав счита, че разпитът следва да бъде проведен в следващото съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

2

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели от страна на подсъдимия И. Й. Р. и А. Д. Ш., при режим на довеждане в следващото съдено заседание.

Съдът пристъпи към снемане САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

И. Г. К. – 39г., българин, български гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия и частния тъжител, ЕГН **********.

Р. П.Р. - 48г., българин, български гражданин, със средно образование, женен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия и частния тъжител, ЕГН **********.

К.В.К. - 44г., българин, български гражданин, със средно образование, не женен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия и частния тъжител, ЕГН **********.

Ек.Н.Д. – 49г., българка, българска гражданка, с висше образование, неомъжена, работи, неосъждана, без родство с подсъдимия и частния тъжител, ЕГН **********.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля К..

СВИДЕТЕЛЯТ И. К.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Познавам страните по делото. Г-н Б. познавам като мой работодател, семеен с три деца, работохолик, общественик, т.к. познавам делата му, историята му и знам какво правим в момента. Фирмата е „Атлантик уей“ ЕООД, на която г-н Б. е собственик. Подсъдимият познавам от една публикация във фейсбук и до там се свежда познанството ни. Визуално познавам подсъдимия от миналото дело, лично не го познавам. През 2023г. видях публикация във фейсбук, преди местните избори. Г-н Б. ми е приятел във фейсбук и във фейсбук ми се появи публикация от г-н Б. в неговия профил, в който той беше качил предизборната си програма, т.к. беше кандидат за кмет и общински съветник в Община Твърдица. Прочетох коментарите под публикацията. Един от коментарите ми направи силно впечатление, коментара на господина – подсъдимият, в която нарича г-н Б.

“Мутра, изверг, мошеник“. Мутра го възприемаме като криминално лице, а гн Б. никога не е осъждан за криминална дейност, а в същото време го 3 познавам като човек, който помага, издържа футболния клуб в гр. Твърдица, финансово подпомага баскетболен клуб в гр. Казанлък, подпомага по региони отделни спортни инициативи, осигурява топъл обяд на възрастни в гр.

Твърдица. Множество са неговите инициативи. Ще посоча един пример: учител в пловдивския регион си загубил покрива на къщата вследствие на буря. Г-н Б. видял по новините, по БТВ и като негов служител ме помоли да направя връзка с пострадалото лице, което беше учителка, както и да осигуря материали за ремонта на покрива. Смятам, че г-н Б. има добра репутация в Твърдица и региона. Като работодател осигурява 100-тина работни места дългосрочно. Фирмата му съществува над 15 години, човек изключителен, работохолик. След публикацията веднага се усети разлика в отношенията към хората, във фирмата и близките му. По-трудна беше комуникацията на служителите с него, т.к. беше разстроен, изнервен. Смятам, че не взимаше правилни бизнес решения в следствие на неговата изнервеност. В конкретен разговор, 5-6 дена след публикацията, го попитах защо се държи по този начин, различен от всички останали. Той ми призна, че е разстроен в следствие на публикацията и се притеснява брат му, майка му семейството му, да не прочетат написаните обиди по негов адрес, чудеше се с какво е заслужил тези обиди. Моето работно място е в Твърдица, административна част на фирмата, в един офис с г-н Б. сме, бюро до бюро. По принцип се виждаме всеки ден. След публикацията не идваше няколко дена на работа, не си вдигаше редовно телефона. Коментара от подсъдимия беше направен, ако не се лъжа на 24.10.2023г. Разбрах, че публикацията е от подсъдимия, т.к. той беше направил коментар от неговото лично име, след което видях профила му и установих, че е подсъдимият. Заинтересовах се кое е това лице, което е направило коментар, поради което влязох в профила, видях снимки и установих, че е подсъдимият. Коментара беше с неговите имена, не си спомням дали е било на К.ица или латиница.

Адв. Н.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам свидетелят да бъде освободен от залата.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Б.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам свидетелят да бъде освободен от залата.

Адв. К.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам свидетелят да бъде освободен от залата.

ПОДСЪДИМИЯТ Ш.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам свидетелят да бъде освободен от залата.

Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.

4

Съдът въведе в залата свидетеля Р..

СВИДЕТЕЛЯТ Р. Р.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.