Решение № 4792 от 14.09.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4792 гр. София, 14.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Виолета Йовчева

Членове:

Димитър Ковачев

СТОЙЧО Т. ПОПОВ при участието на секретаря Е. М. Вукадинова като разгледа докладваното от Димитър Ковачев Въззивно гражданско дело № 20211100513889 по описа за 2021 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 240, ал. 1 от ГПК. Образувано е по обща молба от Е. Й.

М., С. Т. М. и И. Т. М. чрез адвокат М. Д.-Д. с искане за отмяна на неприсъствено решение 20156772/13.07.2021г. на СРС по гр.д. № 43034/2020г. по описа на Софийски районен съд, 174 с-в, с което са уважени, предявените от „Топлофикация София“ЕАД срещу молителите искове по чл. 422 ГПК вр. чл. 153 от ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за дължимост на вземания за цена на доставена и неплатена ТЕ, цена на услуга дялово разпределение и мораторни лихви.

Изложени са твърдения за наличие на основанието по чл. 240, ал. 1, т. 3 от ГПКналице били обстоятелства които възпрепятствали личното им участие в открито заседание пред СРС и представителството им от адвокат. Посочват, че упълномощили адвокат, но той починал няколко дни преди заседанието, за което не разбрали и затова не могли да упълномощят друг адвокат, а те самите живеели в чужбина. Адвоката, който били упълномощили за заповедното дело също не могъл да ги представлява, защото бил в отпуск по майчинство.

Представени са писмени доказателства.

Ответника по молбата оспорва същата и иска оставянето ѝ без уважение.

Молбата е допустима ( спазен е срока по чл. 240, ал. 1 ГПК ), а по същество е 1 неоснователна по следните съображения:

Единственото основание което се изтъква по чл. 240 ГПК е невъзможност да се явят лично или чрез повереник. Невъзможността се извежда от смъртта на адвокат И.Д., когото били упълномощили на 15.03.2021г. и от ползването на отпуск поради майчинство на адвокат М. Д., която били упълномощили още в заповедното дело.

Представени са доказателства за смъртта на адвокат Д. на 18.03.2021г.

Няма представени доказателства за ползван отпуск поради майчинство на адвокат Д..

Няма доказателства и за твърденията, че живеят в чужбина.

От пълномощните дадени на адвокат Д. в заповедното дело се установява, че се отнасят и за евентуален исков процес, като е налице и изрично искане на адвокат Д. с молба от 10.02.2020г. на нея да се връчват всички книжа по евентуално исково производство, както е и постъпено по делото от СРС и не се твърди и няма доказателства, че адвокат Д. не е получила съобщенията за връчване на препис от исковата молба и призовката за съдебното заседание на 13.04.2021г.- връчени чрез адвокат И.Д. със задължение за предаване и на адреса посочен още в заповедното дело от адвокат Д. за връчване на книжа по исковото производство. Следователно тя е разбрала за датата и часът на делото, а освен това и не е подала отговор на исковата молба.

Нейните пълномощия не са били оттеглени и следователно, като е знаела за делото и датата на разглеждането му е могла да се яви на заседанието. Следователно е имало възможност настоящите молители да бъдат представлявани по делото пред СРС, като не са налице особени непредвидени обстоятелства за неявяване на адвокат Д.-Д. на заседанието на СРС.

При този изход на делото право на разноски има само дружеството, което претендира 200,00 лева за юрисконсултска защита. СГС намира, че исканият размер не отговаря на фактическата и правна сложност на делото. Отделно в заседанието пред СГС не се е явил представител на дружеството, а депозираната за заседанието молба е бланкетна. На основание чл. 78, ал. 8 ГПК съдът е овластен сам да определи размера при съобразяване на горната граница посочена в закона при липса на долна граница.

СГС намира, че в конкретния случай справедлив размер с оглед на извършените процесуални действия от представителя на страната е този от 20,00 лева.

Водим от гореизложеното съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. 25138201/13.09.2021г. на регистратура на 2

СРС, депозирана от Е. Й. М., С. Т. М. и И. Т. М. чрез адвокат М. Д.-Д. с искане за отмяна на неприсъствено решение 20156772/13.07.2021г. по гр.д. № 43034/2020г. по описа на Софийски районен съд, 174 с-в

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3