Протоколно определение № 42 от 20.01.2026, Окръжен съд - Хасково

ПРОТОКОЛ

№ 42 гр. ХАСКОВО, 20.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VI-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ

Съдебни

ДЕСИСЛАВА Д. ГОГОВА заседатели: ПЕТЯ Д. НИКОЛОВА при участието на секретаря Г.Т. К. и прокурора А. Хр. П.

Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ Наказателно дело от общ характер № 20255600201051 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – Хасково, редовно призовани, се представляват от прокурор А. П..

ПОДСЪДИМИЯТ И. Г. Д., редовно призован чрез администрацията на Затвора – Стара Загора, се довежда от органите на ОЗ „Охрана“.

В залата се явява и неговият защитник адв. Л. Ч. от АК Кърджали, редовно призован и надлежно упълномощен.

ПОДСЪДИМИЯТ И. З. М., редовно призован чрез администрацията на Затвора – Стара Загора, се довежда от органите на ОЗ „Охрана“.

В залата се явява и адв. И. М. И. от АК - Хасково, назначен на досъдебната фаза на производството за служебен защитник.

ПОСТРАДАЛИЯТ от престъплението В. Б. Д. не се явява.

Призовката, адресирана до него, е върната от длъжностно лице, връчващо съдебни книжа в района на РС - Димитровград, с отбелязване, че лицето отказва да получи съобщението, респективно призовката за днешното разпоредително заседание.

1

По хода на разпоредителното заседание:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Не са налице процесуални пречки.

АДВ. Ч.: Няма процесуални пречки. Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ И. Г. Д.: Да се гледа делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ И. З. М.: Да се гледа делото днес.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

На основание чл. 272, ал. 1 от НПК се пристъпи към снемане самоличността на двамата подсъдими:

И. Г. Д. – роден на **** г. в ****, живущ в същия град, местност „****, български гражданин, неженен, ***, с основно образование, безработен, понастоящем в****, ЕГН: **********.

И. З. М. – роден на **** г. в гр. ***, живущ в ***, бул. „***“, № ***, български гражданин, неженен, ***, с основно образование, безработен, ЕГН: **********, понастоящем *****.

На основание чл. 272, ал. 4 от НПК съдът провери връчени ли са своевременно на подсъдимите преписи от обвинителния акт и от разпореждането на съда за насрочване на разпоредително заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ И. Г. Д.: Получих препис от обвинителния акт и от разпореждането на съда за насрочване на разпоредително заседание преди повече от 7 дни. Запознат съм със съдържанието им.

ПОДСЪДИМИЯТ И. З. М.: Получих препис от обвинителния акт и от разпореждането на съда за насрочване на разпоредително заседание преди повече от 7 дни. Запознат съм със съдържанието им.

На основание чл. 274, ал. 1 от НПК съдът разясни правото на страните на отводи срещу членовете на състава на съда, прокурора, съдебния секретар и защитниците.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. Ч.: Нямам възражения и искания за отводи против състава на съда.

ПОДСЪДИМИЯТ И. Г. Д.: Нямам възражения и искания за отводи.

АДВ. И.: Нямам искания в тази насока.

ПОДСЪДИМИЯТ И. З. М.: Нямам възражения против състава на съда и искания за отводи.

На основание чл. 274, ал. 2 от НПК съдът разясни на подсъдимите правата им, предвидени в НПК.

2

ПОДСЪДИМИЯТ И. Г. Д.: Наясно съм с правата си. Разяснявани са ми вече.

ПОДСЪДИМИЯТ И. З. М.: Наясно съм с правата си. Не желая да ми бъдат разяснявани допълнително.

Съдът даде възможност на страните да изразят становище по въпросите, уредени в чл. 248 и следващите от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни заседатели, считам, че делото е подсъдно на ОС - Хасково. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Считам, че няма допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение на досъдебното производство, довело до ограничаване правата на обвиняемите или пострадалия. Що се касае налице ли са основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила, заявявам, че с подсъдимите и техните защитници сме постигнали споразумение, което Ви представям в писмен вид в днешното съдебно заседание. Намирам, че няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, различен от упълномощения, вещо лице, преводач или тълковник, нито извършването на следствени действия по делегация. По отношение и на двамата подсъдими е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“, която намирам, че следва да се потвърди. Доколкото делото сме го решили със споразумение, нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля делото да продължи по този ред.

АДВ. Ч.: Уважаеми господин Председател, считам, че делото е подсъдно на ОС – Хасково. По т. 2 няма основание за прекратяване или за спиране на наказателното производство. Считам, че на досъдебното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения на процесуалните правила, които да ограничават процесуалните права на обвиняемите, пострадалия или неговите наследници. По т. 4 заявявам, че са налице основания делото да се разгледа по реда на глава 29 от НПК и потвърждавам, че с представителя на държавното обвинение сме постигнали споразумение, което е подписано както от мен, така и от двамата подсъдими.

Не се налага делото да бъде разглеждано при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, както и защитник, вещо лице, преводач, тълковник, нито извършването на процесуални действия по делегация. По отношение и на двамата подсъдими е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“ и намирам, че на настоящия етап не следва да бъде изменяна или променяна. Нямаме искания за събиране на нови доказателства. По т.8 на този етап не считам, че са налице основания за призоваване на свидетели. По т.9 нямаме искания.

ПОДСЪДИМИЯТ И. Г. Д.: Придържам се към казаното от защитника ми. Нямам какво да допълня по въпросите, които днес се разглеждат в разпоредителното заседание.

3

АДВ. И.: Уважаеми господин Председател, считам, че делото е подсъдно на ОС – Хасково. Няма основание за прекратяване или за спиране на наказателното производство. Считам, че на досъдебното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения на процесуалните правила, които да ограничават процесуалните права на обвиняемите, пострадалия или неговите наследници. По т. 4 намирам, че са налице основания за гледане на делото реда на глава XXIX от НПК - чл. 384 и следв. от НПК, тъй като с представителя на държавното обвинение сме постигнали споразумение и молим делото да продължи по този ред. Няма основания делото да бъде разглеждано при закрити врати, нито за привличане на резервен съдия и съдебен заседател, както и защитник, вещо лице, преводач, тълковник, нито извършването на процесуални действия по делегация. Нямаме искания относно взетите мерки за процесуална принуда спрямо двамата подсъдими.

Нямаме искания за събиране на нови доказателства. По т.8 също нямаме искания. Нямаме основания за обединяване или разделяне на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ И. З. М.: Придържам се към казаното от адв. И..

Нямам какво да допълня.

Съдът се оттегля на съвещание.

Съдът, след съвещание и като изслуша становищата на страните, изразени в днешното разпоредително заседание, прие следното:

Действително делото е подсъдно местно и родово на Окръжен съд – Хасково, с оглед предявеното против единия от подсъдимите обвинение и място на извършване на инкриминираното деяние. Съдът не констатира основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, но за разлика от страните прие, че на досъдебната фаза на производството на етап изготвяне обвинителен акт е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което несъмнено води до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия И. Г. Д.. Видно от материалите по досъдебното производство е, че с Постановление от 23.10.2025 г. на И. Г. Д. е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр.чл.

198, ал. 1, вр.чл. 20 ал. 2, вр.чл. 29, ал. 1, б.„а“ и б.„б“ от НК. Аналогичен диспозитив се съдържа и в обвинителния акт, сложил началото на съдебната фаза на производството, с който подсъдимият И. Г. Д. е предаден на съд за същото престъпление. Видно от обстоятелствената част на обвинителния акт, абзац първи, прокурорът е аргументирал опасния рецидив по смисъла на чл.

29, ал. 1 от НК само с едно осъждане и само в хипотезата на буква „а“ на посочената разпоредба и това е наказанието „Лишаване от свобода“ за срок от 2 /две/ години, наложено на И. Д. по НОХД № 438/2020 г. по описа на Районен съд -Димитровград, изтърпяно на 28.01.2022 г. Несъмнено прокурорът е свързал това осъждане с първата от двете хипотези на чл. 29, ал. 1 от НК, а именно буква „а“. Липсва каквото и да е изложение на факти, свързани с осъждания и наложени наказания на подсъдимия И. Д., обуславящи приложението и на втората от хипотезите на опасния рецидив, а именно тази 4 по буква „б“ на ал. 1 на чл. 29 от НК.

Известно е, че в обстоятелствената част на обвинителния си акт прокурорът дължи изнасяне на подробни и ясни обстоятелства, включително и такива, свързани със съдимостта на дееца, които в крайна сметка рефлектират и върху правната квалификация на инкриминираното деяние.

Налице е и противоречие между обстоятелствена част и заключителна такава на обвинителния акт дотолкова, доколкото в споменатия първи абзац на обвинителния акт прокурорът твърди наличие само на рецидив по смисъла на чл. 29, ал. 1, б. „а“ от НК, а в диспозитивната част по отношение предявеното на И. Г. Д. се предявява обвинение за извършено престъпление при опасен рецидив, но в двете хипотези на чл. 29, ал. 1 от НК, именно буква „а“ и буква „б“.

С оглед реда на въпросите, по които следва да се произнесе съдът и несъмнено едва при констатация, че не са нарушени процесуални права, респективно процесуални правила на предходната фаза, съдът следва да премине към обсъждане на налични основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Прави впечатление, че в депозираното в днешното съдебно заседание споразумение прокурорът е избрал, а страните са се съгласили, по отношение на престъпната деятелност на И. Г. Д., същата да бъде квалифицирана единствено като опасен рецидив, но в хипотезата на чл.