Решение № 4692 от 19.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4692 гр. София, 19.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Г. СТ. Г. при участието на секретаря И.Р. А. като разгледа докладваното от Г.СТ. Г. Административно наказателно дело № 20231110208374 по описа за 2023 година

РЕШЕНИЕ№ гр.София, 19.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ:Г.Г. при участието на секретаря И. А., като разгледа докладваното от съдия Г.АНД №8374 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

1

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба срещу наказателно постановление №23-4332-008386/17.05.2023 г. на началник сектор в СДВР, отдел ”Пътна полиция” СДВР, с което на И. Б. Г. е наложено следното административно наказание: глоба в размер на 100 лв. на основание чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП.

В депозираната пред съда жалба на И. Б. Г. оспорва фактическата обстановка, твърди съществени нарушения на процедурни норми и незаконосъобразност.

Иска отмяна на постановлението.

Жалбоподателят И. Б. Г., нередовно призован, се явява лично и с адв.С., която поддържа жалбата, сочи доказателства, претендира разноски.

Административно-наказващият орган не е изразил становище по жалбата и не изпраща представител в съдебно заседание.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:

На 20.04.2023 г. в 09:30 ч., в гр.София И. Б. Г. управлявал лек автомобил „Рено Канго“ по ул.”В.” с посока от К. към ул.”Х.”, като на кръстовището, образувано от ул.”В.” и ул.”Х.” навлиза и преминава на червен сигнал на светофара.

И. Б. Г. бил спрян за проверка от полицейските служители - свидетелите П. и И..

Съставен е акт на жалбоподателя от св.П., в който Г. е написал, че няма възражения.

Въз основа на съставения акт наказващият орган в качеството си на оправомощено от министъра на вътрешните работи длъжностно лице е издал обжалваното наказателно постановление.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите П., И. и В., както и от писмените доказателства по делото.

Налице е противоречие между показанията на св.В. от една страна и тези на свидетелите П. и И. – от друга.

Противоречието е относно това на какъв светлинен сигнал е преминал жалбоподателя.

Съдът кредитира показанията на свидетелите П. и И., защото

2 полицейските служители са натоварени да следят за нарушения и в изпълнение на служебните си задължения са действали безпристрастно.

Св.В. е позната на жалбоподателя и целта на нейната дейност при фактическата обстановка е била разходка на кучето й. Съдът намира, че е възможно тя погрешно да е възприела сигнала на светофара.

Липсват обективни и субективни причини за дискредитиране показанията на свидетелите П. и И., тъй като в АУАН жалбоподателят не е написал, че има възражения.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима като подадена в законния срок, видно от разписката за получен препис от наказателното постановление и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като съдът счита, че същата е неоснователна, поради следното:

Жалбоподателят И. Б. Г. е извършил нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП, защото участниците в движението са длъжни да се съобразяват със светлинните сигнали.

По чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП се н аказва с глоба 100 лв. водач, преминава при сигнал на светофара, който не разрешава преминаването.

Съдът счита, че описаната в АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление фактическа обстановка е правилно отразена.

Нарушената материално-правна норма е посочена точно, нарушението е словесно правилно посочено и отговаря на установената фактическата обстановка, както в АУАН, така и в наказателното постановление.

По делото не са установени данни за нарушаване правото на защита или друга незаконосъобразност на акта и постановлението.

Глобата е съобразена по размер с характера на нарушението – тя е фиксирана от законодателя и не подлежи на изменение.

Нито АУАН, нито наказателното постановление страдат от съществени пороци.

Съдът не постановление. е установил незаконосъобразност на обжалваното

С оглед на гореизложеното съдът счита, че нарушенията са доказани и 3 постановлението като законосъобразно следва да бъде потвърдено.

По тези мотиви съдът

РЕШИ:

На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №23-4332-008386/17.05.2023 г. на началник сектор в СДВР, отдел ”Пътна полиция” СДВР като законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София град на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Районен съдия:

Г.Г.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4