Определение № 111 от 20.08.2020, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 111

20.08.2020 г.

Окръжен съд – Перник

Град Перник

Втори наказателен състав

На 20.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Членове: ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ

АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА

МАРИЕТА С. ДИНЕВА като разгледа докладваното от АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА Въззивно частно наказателно дело № 20201700600159 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 345, вр. с чл. 344 вр. с чл. 306, ал.3 предл. II, вр. ал.1 т.4 от НПК.

С определение от 05.08.2020 г. по НОХД № 944/2018 г. състав на районен съд Перник е оставил без уважение жалбата подадена от С. С. М. осъдено лице по НОХД № 944/2018 г., против Определение от 15.05.2020 г., с което по реда на чл. 306, ал.1, т.4 от НПК е бил осъден да заплати по сметка на Националното бюро за правна помощ сумата от 400.00 лв./ четиристотин лева/, представляваща определеното и изплатено адвокатско възнаграждение на адвокат М.М. от АК-Перник, вписан под № 1266 в националния регистър за правна помощ, за участието му по ВНОХД 5/2019 г. по описа на Окръжен съд Перник, поради което на осн чл. 344 от НПК е изпратил подадената от С. С. М. жалба по компетентност на Окръжен съд Перник.

Против така постановеното определение е постъпила частна жалба от осъденото лице С. С. М. , с която оспорва сумата от 400.00 лв. присъдена в полза на НБПП и пледира да бъде намалена.

Пернишки окръжен съд, след като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срок, от надлежно процесуално легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт съгласно изричната разпоредба на чл. 345 от НПК, поради което се явява допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

Безспорно положение в доктрината и съдебната практика е, че съдът се произнася по направените в хода на производството разноски с постановения от него краен акт /присъда, решение или определение /, или по предвидения в чл. 306, ал. 1, т. 4 от НПК ред, когато същите са категорично доказани и определени по размер. Установеният в чл. 37 - чл.

40 от Закона за правната помощ и приетата с ПМС № 4/2006 г. Наредба за заплащането на правната помощ нормативен регламент, очертаващ необходимост от изготвяне на писмен отчет от адвоката по образец, утвърден от НБПП, за извършената дейност в срок до една година от приключване на участието му в производството; последващи проверка и заверка от Адвокатския съвет, който прави предложение за размера на възнаграждението съобразно вида, количеството и качеството на работата; и заплащане на оказаната правна помощ от НБПП по банков път сочи, че по отношение на направените разноски за назначен служебен защитник, съдът ще се произнесе с нарочен съдебен акт, след като е бъдат представени доказателства с определения им точен размер.

За да постанови обжалваното определение, първоинстанционният съд е приел, че служебният повереник на пострадалия П.Н.Т. е осъществил правна помощ, за което е представил отчети, въз основа на които и след изразени становища от Адвокатски съвет-гр.

Перник с решения на Националното бюро за правна помощ му е определено и изплатено, следващото му се възнаграждение за процесуално представителство в хода на НОХД №№ 944/2018г.; 1439/2016г. и 392/2018г. и трите по описа на РС Перник. Съдът е констатирал, че тези суми са действително изплатени. Установил е, че с оглед изхода на делото, а именно признаване на подсъдимия за виновен по повдигнатото обвинение и осъждането му, сторените разноски следва да се понесат изцяло от него.

Настоящата въззивна инстанция намира за правилна преценката на районния съд, като споделя достигнатите от него фактически и правни изводи. Действително, по силата на чл. 27а от ЗПП в определени със закон случаи, лицата на които е предоставена правна помощ, възстановяват на НБПП направените разноски, какъвто случай е предвиден в чл.

189, ал. 3 от НПК по отношение на лицата, които са се ползвали от правна помощ и които с влязъл в сила съдебен акт са признати за виновни и осъдени по повдигнатото им обвинение.

Съгласно разясненията по приложението на закона, дадени в Тълкувателно решение № 4 от 19.02.2010 г. по т. д. № 4 от 2009 г., ОСНК, ВКС, подсъдимият, който е признат за виновен, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК следва да заплати адвокатско възнаграждение на служебния защитник в полза на Националното бюро за правна помощ във всички случаи на задължителна защита, тъй като това е регламентирано в НПК, който се явява специален спрямо ЗПП закон. Аналогично това правило, следва да бъде приложено и по отношение подсъдимият, който е признат за виновен, като му бъде възложено заплащането и на адвокатското възнаграждение на назначения по закона за правната помощ повереник на пострадалото лице.

Ирелевантно за произнасянето на съда по чл. 189, ал. 3 от НПК е субективното отношение на осъдения по въпроса за "намаляване" на присъдената сума, поради участие на адв. М. в две съдебни производства по НОХД 944/2018г. по описа на РС Перник и ВНОХД № 5 / 2019 г. по описа на ОС Перник. Съдебната практика на Върховния касационен съд за това, че в наказателния процес разноските не могат да се намаляват поради прекомерност е константна. Настоящият съдебен състав споделя това разбиране, тъй като в НПК не е предвидена процесуална възможност за намаляване на претендирани от страните разноски за адвокатско възнаграждение поради прекомерност.

Водим от изложеното и след съвещание СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение от 15.05.2020 г. по НОХД № 944/2018г. по описа на РС Перник, с което С. С. М. – роден на 26.05.1953 г. в гр.Перник, с постоянен и настоящ адрес: гр. Перник, ул. Пловдив №36, осъждан, ЕГН **********, е осъден да заплати по сметка на Националното бюро за правна помощ сумата от 400 лв (четиристотин лева), представляваща разноски за определеното и изплатено адвокатско възнаграждение на адв.

М.М. от АК-Перник, вписан под № 1266 в Националния регистър за правна помощ, за участието му ВНОХД № 5/2019 г. на Окръжен съд Перник, в качеството му на повереник на гражданския ищец и частен обвинител П.Н.Т..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО неподлежи на обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________