Решение № 260011 от 20.01.2021, Районен съд - Димитровград

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 260011 20.01.2021г. гр. Димитровград

В И М Е Т О Н А Н

А Р О Д А

Димитровградският районен съд на шести януари през две хиляди двадесет и първа година в публичното заседание в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА СТОЯНОВА

Членове:

Съдебни заседатели:

Секретар Дарина

Петрова

Прокурор като разгледа докладваното от съдия Гергана Стоянова гражданско дело №1351 по описа за 2020г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по гр.д.№ 1351/2020г. по описа на РС –

Димитровград е образувано по искова молба, подадена от М.С.П. *** срещу ОУ“Христо Смирненски“ село Радиево, община Димитровград.

С така подадената искова молба ищецът е предявил срещу ответника обективно съединени искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1, т.2, т.3 от КТ – за признаване на уволнение за незаконно и неговата отмяна, за възстановяване на предишната работа и претендира обезщетение за времето, през което е останал без работа поради уволнението.

Ищецът твърди, че работел в ответното основно училище по трудов договор от началото на учебната 2017 година. Със Заповед № 46/23.10.2020 год. на Директора на училището трудовото му правоотношение било прекратено на основание чл. 328 ал.1 т.5 от КТ- поради липса на морални качества за изпълнение на работата, именно обективно е налице неспособност да бъда учител по „Биология и здравно образование, Химия и опазване на околната среда,Човекът и природата”. Заповедта му била връчена при условията на отказ на 23.10.2010 год.,удостоверен с подпис на двама свидетели.при което следва да се счете.че същата е породила своето правно действие.

Издадената на горното основание заповед намира за изцяло незаконосъобразна. Същата била издадена при допуснати нарушения на материалния закон,тъй като не били налице предпоставките на посочения законов текст. Въпреки многословието,в процесната заповед не се сочели конкретни професионални качества, които не притежавал и които не му позволяват да изпълнява ефективно възложената му работа като учител по посочените по-горе специалности,така както изисква КТ. Излагат се твърдения, които са общи.В мотивите към заповедта е посочено, че не притежава умения да се въздържа от нелицеприятни и непристойни за учителската професия действия, както и че няма достатъчно качества за изграждане и поддържане на отношения на доверие между него и колегите педагози, недостатъчна мотивация за работа в среда, в която от учителя се изисква да проявява толерантност, работа в екип, липса на диалогичност, конкструктивно общуване, отзивчивост и умения да предотвратявам конфликтни ситуации и т.н.

Намира,че така мотивирана заповедта на практика е без конкретни мотиви, което води до незаконосъобразността й. В същата е посочено още,че многократно му са отправяни забележки и давани препоръки, които не довели до желания резултат.Считам.че ответникът по начина, по който е формулирал волята си,на практика е смесил фактическия състав на нормата на чл. 328 ал.1 т.5 от КТ с нормите.уреждащи дисциплинарната отговорност, което е недопустимо и води до извод за допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като съм в затруднение да организирам защитата си.

Разпоредбата на чл. 328 ал.1 т.5 от КТ изисквала липса на качества за ефективно изпълнение на работата и тази липса трябва да бъде установена.Освен това липсата на професионални качества трябва да установява едно трайно състояние на неспособност от моя страна да изпълнявам трудовите си функции, които следват от длъжностната характеристика за длъжността.т.е. тя да съществува като обективен факт.а не да е плод на субективното отношение и настроение на работодателя.В подкрепа на това заявявам,че в деня на издаването на заповедта-23.10.2020 година,около 9,30 часа към който момент все още имах да проведа два учебни часа,работодателят Д. си позволи да бъда изведен от училището принудително,обаждайки се на патрулна кола от РПУ-Димитровград.Това поведение беше изключително унизително за мен.тъй като аз щях да си тръгна доброволно,след завършването на часовете.До момента не му е правена атестация или друга някаква оценка от страна на работодателя,при които да е била установена липса на професионални качества.В заповедта работодателят е посочил.че многократно са му били правени забележки и давани препоръки, като са изброени няколко Констативни протокола. Категорично заявява,че няма такива случаи, а процесиите КП № 90/ 24.07.2020 год. № 1/25.09.2020 год. и КП № 3/ 28.09.2020 год.,№ 64/30.03.2020 год., 68/30.04.2020 год. и № 70/30.04.2020 год. не били стигнали до знанието му и не бил запознат с тяхното съдържание, нито по какъв повод са били изготвени и от кой орган.

Твърди,че няма лоши отношения с трудовия колектив на училището,нито проблеми с учениците от класовете,на които преподава, както и с техните родители.Учениците,на които преподавал се справяли добре с учебния материал и нямало изоставащи ученици,като са постигнати оптимални резултати в учебния процес. Предвид казаното намира атакуваната заповед за незаконосъобразна, тъй като била твърде общо формулирана, без да е посочено какви точни качества не притежава за пълноценно изпълняване на трудовата му функция,както и как липсата на такива се е отразила на качеството, количеството и сроковете при преподавателската му работа.

Моли съда да постанови решение,с което да:

- да признае извършеното със Заповед № 46/23.102020 год. на директора на ОУ „Хр.Смирненски“ с.Радиево уволнение за незаконно;

-отмени заповед № 46/23.10.2020 год.на директора на ОУ „Хр.Смирненски“ с.Раднево,обл.Хасковска като незаконосъобразна;

-да го възстанови на длъжността, която е заемал преди уволнението,а именно: старши учител общообразователен учебен предмет прогимназиален етап - преподавател по „Биология и здравно образование,Химия и опазване на околната среда,Човекът и природата“ в ОУ Хр.Смирненски“ с.Радиево;

- да осъди ответника да му заплати обезщетение на основание чл.225 ат.1 от КТ в размер на брутното му трудово възнаграждение за времето,през което е останал без работа поради това уволнение от 23.10.2010 год. до 10.11.2010 год., за оставане без работа в продължение на 13 дни в размер на 681,85 лв. и за времето от

11.11.2020 год. до крайния законов срок от 6 месеца да му бъде присъдено обезщетение в размер на 2207.88 лева, която сума представлява разликата между получаваното от него трудово възнаграждение преди уволнението и получаваното такова на новата му работа, по смисъла на чл. 225 ал.2 от КТ или общо претендираната сума като обезщетение на посочените правни основания възлиза на 2889 лева, ведно със законната лихва,считано от датата на подаването на исковата молба до окончателното изплащане на главницата/Допуснато изменение на така предявения иск с протоколно определение от 6.1.2021г., искът се счита предявен вместо за сумата от 6924,08 лева за сумата от 2889,00 лева/.

Претендира направените в настоящото производство разноски.

На основание чл. 131 ал. 1 от ГПК в законния едномесечен срок от депозиране на исковата молба, ответникът представя отговор, с който оспорва така предявените искове, като счита същите за неоснователни и недоказани и прави следните възражения:

Оспорва изцяло твърденията в обстоятелствената част на исковата молба на ищеца, че заповедта е издадена в противоречие с материално - правните разпоредби, а така също и при съществено нарушение на процедурните правила. Видно от Заповед № 46/23.10.2020 г. ищецът е уволнен от длъжността — „старши учител общообразователен учебен предмет в прогимназиален етап“. Тази длъжност ищецът е заемал по силата на сключеният между страните Трудов договор № 2/ 15. 09. 2017 г. и допълнителни споразумения към същия.Обективно е налице неспособност на г-н П. да изпълнява резултатно възложената му трудова функция, поради липса на обстойно и обективно отразени в уволнителната заповед липсващи качества у ищеца. В качеството си на старши учител, г-н П. не съумява да създаде спокойна атмосфера на работа в часовете, в които преподава, като не притежава необходимите качества спомагащи за изграждане и поддържане на отношения на уважение и доверие между учител и ученици, между колегитете и педагози и ищеца, видно от Констативен протокол № 50 / 17. 01. 2020г на директора. В своята работа г-н П. не спомага за утвърждаване на собствения си авторитет С горното г-н П. не проявява висок стандарт на професионално поведение и за изпълнение на трудови функции, сочещи за оказано от работодателя по-високо доверие и същевременно функции, свързани с по-висока степен на отговорност при изпълнение на работата, възложени му по силата на длъжностна характеристика за длъжността «старши учител общообразователен учебен предмет в прогимназиален етап», видно от: Протокол от 25. 07. 2020г за извършена услуга с предмет „ Провеждане на специализирано обучение на педагогическите специалисти“ и Приемо- предавателен протокол между ОУ „Христо Смирненски“ и „ Институт за човешки ресурси- ООД“, гр. София. Констативен протокол № 90/ 24. 07. 2020г на директора от специализарано обучение на педагогически специалисти синхронно присъствено онлайн видео обучение чрез облачната платформа за образователни институции Google G Suite- Meet на тема „Работа с електронни платформи за дистанционно обучение”.Констативен протокол на директора № 1/ 25. 09 2020г; Констативен протокол № 3/ 28. 09 2020г КП № 64/ 30. 03. 2020г; КП № 68/ 30 04. 2020г; КП № 73 / 29. 05. 2020г; КП № 82 /30. 06. 2020г.

Тези липсващи качества били съобразени и с изискванията на длъжностната характеристика и са в причинна връзка с неизпълнението на конкретни трудови задължения. От друга страна, липсващите качества у ищеца било едно трайно състояние,което било обусловено от невъзможността ищеца да бъде учител, в часовете на който учениците да се чувстват удовлетворени от постигнатите знания по предмета, да се чувстват ггълноценни млади хора:Протокол от Етичната комисия № 1/ 06. 10. 2020г, сигнали от родители вх. № 542/ 08. 09. 2020г- Д.Д.И.; вх. № 538/ 08. 09. 2020г Т.В.Л.;от ученици вх. № 609/ 06.10. 2020г от Е.М.Х.- ученик 7 клас; вх. № 610/ 06.10.

2020г от С.И.А., ученик 7 клас. Правило впечатление, че г-н П. не притежава умения, проявяващи се в пълно уважение към ученици, родители и колеги-педагози, подкрепа и спазването на етичните правила, с което не поддържа висок стандарт на професионално отношение и поведение и това било видно от предсатвените писмени доказателства от ответника.

В заповедта за уволнение по реда на чл.328,ал.1т,5 от КТ не било необходимо липсващите качества да бъдат посочвани по време, дни и учебни часове. Липсата на качества за изпълнение на възложената трудова функция било едно трайно състояние, което не можело да бъде конкретизирано времево, а и нормативната уредба не поставяла такова изискване.Неоснователни били твърденията, че в проиесната заповед не са посочени. какви са липсващите качества на ищеца. Неоснователни били възраженията, че ищеца притежавал необходимите качества за ефективно изпълнение на задълженията си като учител.Налице била задължителна практика, обективирана решение №318 от 11.11.2014 г., постановено по гр.д. №1201/2014 г. и решение №15 от 05.033013 г., постановено по гр.д. № 209/2012 г. на Върховния касационен съд, Четвърто гражданско отделение, постановени по реда на чл. 290 ГПН. че когото работодателят претендира, че работникът не притежава необходимите качества за ефективно изпълнение на възложената работа, той трябва да посочи кои качества липсват на работника, за да е възможна проверката дали тези качества в действителност са необходими и дали наистина те отсъстват у работника.

Липсващите качества може да бъдат посочени както в заповедта за прекратяване на трудовия договор, така и в друг известен на работника документ. Изричното посочване на отделните качества не е необходимо. ако е посочен начинът, по който работникът се справя с възложената работа и/или са посечени задълженията, които работникът не е в състояние да изпълни.

Районният съд, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, прие за установено следното :

Не се спори по делото, а и от представените писмени доказателства се установява, че ищецът е работил при ответника по силата на валидно трудово правоотношение, като е изпълнявал длъжността ” старши учител общообразователен учебен предмет прогимназиален етап“.