Протокол № 8 от 17.01.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№8 гр. Варна, 12.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Геновева Илиева при участието на секретаря Славея Н. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело № 20233100101164 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът И. М. Д., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично и се представлява от адв. Р. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът „Н.Т.“ ООД , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законен представител. Представлява се от адв. И. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице Д. К. Й., редовно призована, явява се лично.

Вещото лице Ж. Н. Б., редовно призована, явява се лично.

Вещото лице С. Н. К., редовно призован, явява се лично.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. № 262/04.01.2024 г. по допуснатата съдебно – техническа експертиза и пристъпи към изслушване на вещите лица, след снемане на тяхната самоличност.

Вещо лице Д. К. Й.: 69 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство и 1 дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – техническа експертиза.

Вещо лице С. Н. К.: 61 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – техническа експертиза.

Вещото лице, на въпроси на съда:

Вещото лице Й.: Перголата е тип навес. Може да бъде закрита от всички страни, които са подвижни. Може да има увивни растения. Перголата можем да наречем декоративен градински елемент. Тя е навес, по който се поставят маси и други неща.

Входът към бистрото е показан с условен знак стрелка. Това е входа към заведението, това е входа и изхода към двора. От четириетажната сграда, в която се намира бистрото е входа към двора и перголата. Перголага има и други входове. Първият път, когато направих огледа през месец октомври, перголата беше отворена откъм източната част. Имаше отворен вход и в югозападната част. Установихме, че под перголата имаше маси и столове.

Пропуснали сме да опишем недвижимите вещи, които се намират в перголата. Моля съда да допълним, на стр. 6, абзац 4 отдолу – нагоре, където сме описали 100-те квадратни метра.

Първо сме записали пергола. Моля да допълним, че в перголата има четири броя маси, с по четири стола, плюс два броя големи маси с по осем стола, хладилник, климатик, шкаф и телевизор. Перголата е затворена и позволява да се използва целогодишно. Границитие на 100-те кв. м., които не са предмет на спора, са в Приложение № 8, където сме оцветили с червен щрих процесните 100 кв. м. и същите са при граници: жилищната сграда, подпорна стена от северозапад, от север, от изток масивна ограда и останалата част от процесния имот, която е спорна, отразена в Скица – Приложение 8 със син щрих. Това са границите на безспорната част. Това е според ищеца.

Ищецът твърди, че площта от 350 кв. м. от двора, определена реална част му се пречи да бъде ползвана. Тези 350 кв. м., описани в исковата молба, измерени на място са с площ 222 кв. м. и в Приложение № 8, както казах преди малко, са отразени със син щрих.

Шатрата е градински елемент с декоративни метални елементи. Ако погледнем Приложение № 10, снимка 5 се вижда, че тя е с отворени страни, а покрива е пластмасов.

В Приложение № 9 са отразени площите, които ответника твърди, че ползва. Това е перголата с обща площ от 64 кв. м., шатрата с 8 кв. м., една маса от 2 кв. м. с прилежаща площ за столовете евентуално, която е означена с червен цвят и друга маса от 1 кв. м. с прилежаща площ от 3 кв. м., която е отразена в кафяв цвят. Това са по данни на ответника.

Общата площ на дворното място по документи за собственост е 2180 кв. м., а по измерване по КК е 2588 кв. м. и ние сме го описали. В имотът има две сгради – тази, която е отразена в приложените комбинирани скици и на запад от същата се намира друга жилищна 2 сграда. Незастроената част от дворното място е обща част за двете сгради.

Вещото лице, на въпроси на адв. Д.:

Вещото лице Й.: Перголата може да се види в Приложение № 10, снимка 3 и снимка 4. Тя се заключава между сградата и оградата и описахме границите.

Ищцата Д.: Перголата я направиха ответниците.

Адв. Д.: Свидетелите ще установят кога е направена перголата, но според нас е изградена през месец април – май 2022 г.

Ищцата Д.: Преди това, предните собственици сложиха найлонова шатра, а тази е пластмасова с найлон. Тази е по- елегантна. Настоящите собственици сложиха перголата на същото място. Малко по- назад беше изтеглено, но те минаха малко по- напред. Те поставиха и тези металните елементи.

Вещото лице, на въпроси на съда:

Вещото лице Й.: В тези 100 кв. м., които не са спорни за ищеца, че ответника има право да ползва, влиза и перголата. Така е описана тази територия от ищеца. Дори я нарича “полоса”. След като направихме заснемането и се съобразихме с исковата молба, ищецът твърди, че границите са входа на заведението и съответно така, както ги описахме преди малко – на запад подпорна стена, на север масивна ограда и към улицата също масивна ограда.

Адв. С.: Искам да обясня за това, което каза ищеца, защото само неговата страна се чу, по отношение на перголата. Ние твърдим, че това е слънцезащитно съоръжение, защото и вещото лице може да потвърди, че целия покрив се маха, и всички страни, които вещото лице подробно описа са стъклени и подвижни и се събират. Преди, когато ние закупихме обекта през месец март 2022 г., там имаше почти същото по размер съоръжение от ковано желязо с винил, което пак е слънцезащитно съоръжение, но нямаше възможност да се движи покрива. Това е алуминиева пергола, тип слънцезащитно съоръжение със стъклени прегради отстрани, които се движат и лятото може да стане абсолютно отваряемо, но наистина е така, както вещото лице го описа.

Вещото лице, на въпроси на адв. С.:

Вещото лице Й.: В приложение № 8 сме отразили, че има водомерна шахта и 3 септична яма. Тази част в Приложение № 8, където е попаднала цифрата от 100 кв. м. е зелена площ – градинка с декоративни растения и дървета, които сме описали. До перголата и до заведението има алеи и ние сме ги отразили. Ако ползваме само твърдяното от ищеца, няма как да се стигне до заведението, защото може да се мине само по алеята.

Преминаването не може да се осъществи през тревните площи, защото там има дървета и храсти. Минаването може да бъде само по алеята така, както сме посочили, която е в спорната според ищеца част. На юг от спорната част, където е сложен знака за ограда, има още част от общия имот, където се намират двете сгради и това е всъщност подхода към втората жилищна сграда с автомобил. Той е достатъчно широк, не е пътека. Там се движат автомобилите и паркират зад сградата, която е посочена в скиците. В приложението сме посочили, че има зелена площ, където има декоративни храсти и дървета, които са вечнозелени и след това е оградата.

Разгледахме скицата, в която съда е задължил ответника да повдигне в цвят онази площ от спорната реална част, върху която е разположил външни маси и столове. Там ответникът схематично е посочил положението.

Адв. С.: Искам само да каза, че вещите лица правилно са посочили местоположението.

Вещото лице, на въпроси на адв. С.:

Вещото лице Й.: Доколкото можем да се съобразим със схемата, която представя ответника смятам, че правилно сме отразили това, което е на място. Отразили сме перголата, шатрата, по- малка маса пред нея и по- голяма маса, която при огледа на място беше там и я заснехме. Към настоящия момент, до обозначеното малко квадратче нямаше маса, но тя беше отразена на схемата на ответника и затова сме я отразили и ние.

Адв. С.: Бях попитан от вещото лице и заявих, че на посоченото място има две маси с два чадъра и още една маса. Вещото лице е отразило само една маса и каза, че не може да отрази повече, защото в момента ги няма.

Вещото лице Й.: Ответникът в Схема на стр. 11 е отразил това, което ползва. В геодезическата снимка, масите, шатрата и перголата сме ги нанесли така, както той ги е посочил. Чадърите не ги видяхме.

Адв. С.: Уточнявам, че тук, където е посочена една маса срещу синята шатра има две маси с два чадъра, а не една. Поради мащаба на нашата схема няма как да отразя всичко.

При обяснението си, вещото лице се двуоми доста какъв е покрива на тази шатра, а ние твърдим, че е от плат.

4

Вещото лице, на въпроси на адв. С.:

Вещото лице Й.: Исках да кажа, че е нещо от рода на винилите, което е вид пластмаса. Тази шатра е разположена на плочник и е закрепена за пода с метални планки.

Общата площ на целия имот по КК е 2588 кв. м. В документите за собственост пише, че ищцата има 2130 кв. м. Имотът е с неправилна форма. Вярно е, че разликата в квадратите е много голяма. Ние не сме изследвали защо има разлика и няма как да я изследваме.

Вещото лице К.: Ние не сме изследвали защо има разлика. Трябва да се изследва по старите планове, защото виждам, че нотариалните актове, които са приложени се отнасят и към предходни кадастрални планове и оттам може да има някаква разлика.

Вещото лице Й.: Тук има и съдебно решение. Сигурно и там има и скици. Ние не сме го изследвали. Без прецизни геодезически изследвания няма как, но площта по КК е толкова.

В Приложение № 6 сме направили комбинирана скица, като имаме основата на одобрения инвестиционен проект – озеленяване и благоустрояване и върху него сме нанесли геодезическата снимка с всички подробности. Със син цвят са нанесени подобренията в спорната и безспорната част, заснети на място, а основата е инвестиционния проект.

Адв. Д.: Нямам повече въпроси към вещите лица.

Адв. С.: Нямам повече въпроси към вещите лица.

СЪДЪТ по съдебно – техническата експертиза,

О П Р Е Д Е Л И: