Решение № 758 от 11.06.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 758 гр. София, 11.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-8, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стою Хр. Згуров при участието на секретаря Светлана Г. Кръстева като разгледа докладваното от Стою Хр. Згуров Търговско дело № 20241100901343 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предмет на делото са предявени от ищеца „ФАР“ АД, ЕИК: 102225858 срещу ответника „Обитех“ ЕООД, ЕИК: 130989820 обективно и кумулативно съединени искове с правни основания чл.55, ал.1, пр.III ЗЗД и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумите, както следва:

- сума в размер на 879 244,27 лева, предявени частично от общия размер на вземането от 1 166 864,37 лева, представляваща подлежащо на връщане заплатено възнаграждение за неизвършени работи по договор от 05.06.2017 год. за СМР, изработка, доставка и монтаж на технологично оборудване, ведно със законната лихва върху сумата от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението;

-сума в размер на 290 963,91 лева, представляваща вземане за мораторна лихва за забава върху главницата за периода от 24.08.2021 год. до датата на подаване на исковата молба.

Ищецът твърди, че в качеството си на възложител e сключил с „Обитех“ ЕООД, в качеството му на изпълнител, договор за строително – монтажни работи, изработка, доставка и монтаж на технологично оборудване на обект „Чукова мелница и силозно складово стопанство в УПИ XXII, кв. 161, гр.Нови Пазар, обл. Шумен. Страните са договорили цената по част I от договора „Строително монтажни работи по изграждане на чукова мелница и силозно складово стопанство“ в размер на 2 377 977,62 лв. без ДДС и по част II от договора „Изработка, доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на чукова мелница и силозно складово стопанство“ в размер на 3 318 422,00 лв. без ДДС или 3 982 106,40 лв. с ДДС.

По така сключения между страните договор ищецът сочи, че са 1 сключени споразумения, както следва: Допълнително споразумение от 12.11.2018 год., с което уговарят крайния срок за завършване и подписване на констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (образец 15) да е 30.06.2019 г.; Допълнително споразумение от 10.05.2018г., с което е изменен начина на плащане и условията за извършване на авансовите плащания; Допълнително споразумение от 15.07.2019 г., с което от приложение 1 към договора, част I са изключени позиции „помпена станция“ в частите Конструкция, Електро и ВиК на обща стойност 148 240,54 лв. без ДДС, тъй като не фигурират в одобрения проект и няма да бъдат изпълнявани;

Допълнително споразумение от 03.03.2020 г., с което от част II от договора са изключени позиция „оборудване за чукова мелница за захарна царевица“ на стойност 79 230 лв. без ДДС; Допълнително споразумение от 04.03.2020 г., с което е добавен към част II от договора 1 брой автокантар на стойност 39 500 лв. без ДДС, която уговорка е отменена с допълнително споразумение от 14.04.2020 г.

В резултат на гореописаните допълнителни споразумения и подписаната рекапитулация, според ищеца общата стойност на договора става 5 468 949,08 лв. без ДДС или 6 562 738,90 лв. с ДДС, от които 2 229 757,08 лв. без ДДС или 2 675 708,49 лв. с ДДС - СМР по част I от договора и 3 239 192 лв. без ДДС или 3 887 030,40 лв. с ДДС- оборудване по част II от договора.

С допълнително споразумение от 05.06.2020 г., е констатирана невъзможност на изпълнителя да изпълни в срок договорените СМР по Приложение №1 към договора, част 1, и договорът е прекратен за обема неизпълнени СМР, считано от същата дата. По време на действието на договора, ищецът заплаща на ответника предварително сума в общ размер от 6 545 677,29 лв. с ДДС.

Ищецът твърди, че изпълнените и приети към датата на спиране на строителството СМР по част I от договора са описани в Акт обр. 10, съставен на 28.05.2020 г., общата стойност на които възлиза в размер на 1 414 928,45 лв. без ДДС или 1 697 914,14 лв. с ДДС, а общата стойност неизпълнените възлиза на 814 828,63 лв. без ДДС или 977 794,35 лв. с ДДС. В констативен протокол от 31.07.2020 год. било посочено, че стойността на действително доставеното оборудване по част II от договора и извършения монтаж възлизат на 3 862 262, 40 лв. От тази сума следва да се приспадне стойността на недоставеното от ответника оборудване и неизвършен монтаж, която възлиза на 181 363, 62 лв. с ДДС, в резултат на което стойността на доставеното и монтирано оборудване по част II от договора възлиза на 3 680 898,78 лв. След това приспадане от заплатените към изпълнителя суми в размер на 6 545 677,29 лв. с ДДС на сумата от 1 697 914,14 лв. с ДДС- стойността на действително изпълнени СМР по част I от договора и заплатеното за оборудване и монтаж в размер на 3 680 898,78 лева, дължимата от ответника сум на отпаднало основание, която подлежи на връщане възлиза на 1 166 864,37 лева.

Сочи, че с искова молба от 23.08.2021 г. е предявил частичен иск за 2 сумата от 116 686, 44 лв., формиран от частичен иск за сумата от 181 363, 62 лв. (стойността на недоставено и немонтирано оборудване по част II от договора) и частичен иск за сумата от 98 550,08 лв. от пълния размер на иска за 977 794, 35 лв. (стойността на неизпълнени СМР по част I от договора). Въз основа на тази искова молба е образувано т.д. 1764/2021 г. съгласно описа на СГС, Vl-14 състав, което към момента е обявено за решаване.

Ищецът сочи, че е изпратил нотариална покана, връчена на ответника на 16.01.2021 г., с която е поканил последния да възстанови платените суми, срещу които не е получено изпълнение, но последният не е възстановил каквато и да е част от тях.

Ищецът твърди, че е сключил договор от 15.06.2020 г. с „Унистрой холдинг“ АД - изпълнител за довършване на СМР на обекта, като е подписан и Акт обр. 11 от 15.06.2020 г., по силата на който изпълнителят се е задължил да извърши неизпълнените от ответника СМР. Съставени са Акт обр. 15 за установяване годността за приемане на строежа от 09.09.2020 г., Протокол за установяване годността за ползване на строежа (приложение № 16) от 26.11.2020 и е издадено Разрешение за ползване № ДК-07- Ш-88/26.11.2020 год.

В заключение сочи, че съгласно сключения договор № 27/04/2/0/00484 от 10.03.2017 г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. с ДФ „Земеделие“, е уведомил държавния фонд за констатираната невъзможност и е поискал изменение на сключения договор и разпределяне на разходите между предишния изпълнител и новия изпълнител с писмо вх. № 02-2600/2810 от 03.07.2020 г.

В законоустановения срок от страна на ответното дружество не беше депозиран писмен отговор на исковата молба.

В съдебното заседание ищецът беше представляван от пълномощника му адв.Георгиева, която поддържа предявените искове моли съда да постанови неприсъствено решение спрямо ответника и да присъди в полза на представляваното от нея дружество разноските по делото.

Ответното дружество не изпрати представител в съдебното заседание и не ангажира становище по спора.

След като взе предвид изложеното в исковата молба, събраните доказателства и изявленията на страните, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

В съдебното заседание процесуалният представител на ищеца релевира искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Ответното сдружение не представи писмен отговор на исковата молба.

Освен това то не изрази становище по предявените искове, не изпрати представител, който да се яви в първото по делото съдебно заседание и не направи искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

Съдът намира, че в случая са налице предпоставките на чл.238 и чл.239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, защото на ответника 3 беше указано, че при непредставяне на писмен отговор в срок и неявяване в първото съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждането му в негово отсъствие, може да бъде постановено неприсъствено решение.

С оглед изложените в исковата молба твърдения и предвид представените от ищеца писмени доказателства, в това число и влезлите в сила Решение №162/31.01.2025г. пост. по т.д.№1764/2021г. по описа на СГС, ТО и Решение от 15.12.2025г. пост. по в.т.д.№467/2025г. по описа на Апелативен съд-София, с които е уважен предявен частичен иск за друга част от процесното вземане, съдът намира, че предявените искове са вероятно основателни и поради наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, те следва да бъдат уважени.

На основание чл. 239 ал. 2 от ГПК решението не се мотивира.

На основание чл.78 ал.1 ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски по делото за внесена държавна такса в размер на 23 932,72 евро (46 808,33 лв.).

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.238 и чл.239 ГПК, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Обитех“ ЕООД, ЕИК: 130989820 да заплати на „ФАР“ АД, ЕИК: 102225858 сумата от 449 550, 46 евро (879 244,27 лева), представляваща част от вземане в пълен размер от 596 608, 28 евро (1 166 864,37 лева)-подлежащо на връщане заплатено на отпаднало основание възнаграждение за неизвършени работи по договор от 05.06.2017 год. за СМР, изработка, доставка и монтаж на технологично оборудване, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 28.06.2024г. до окончателното изплащане на задължението.

ОСЪЖДА „Обитех“ ЕООД, ЕИК: 130989820 да заплати на „ФАР“ АД, ЕИК: 102225858 сумата от 148 767, 48 евро (290 963,91 лева), представляваща мораторна лихва върху главницата от 449 550, 46 евро, начислена за периода от 24.08.2021 год. до 27.06.2024г.

ОСЪЖДА „Обитех“ ЕООД, ЕИК: 130989820 да заплати на „ФАР“ АД, ЕИК: 102225858 сумата от 23 932,72 евро (46 808,33 лв.), представляваща разноски по делото за внесена държавна такса.

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се изпрати на страните за сведение.

В едномесечен срок от връчването му, страната, срещу която то е постановено, може да поиска неговата отмяна пред въззивния съд.

4

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 5