Протокол № 8 от 30.01.2024, Районен съд - Девин

ПРОТОКОЛ

№8 гр. Девин, 29.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Илияна Р. Ферева - Зелева при участието на секретаря Радост Б. Настанлиева

Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Административно наказателно дело № 20235410200076 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят В. Л., р. пр., не се явява, за него адв. И. И. и адв . Г. р. уп.

Въззиваемият Директор на РДГ – С., р. пр. се представлява от главен юрисконсулт Г. Д., р. уп.

За Териториално отделение – Девин към Районна прокуратура – С****, р. пр. прокурор не се явява.

Вещото лице С. Б., р. пр. лично.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Юр. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът,

Определи:

Дава ход на делото.

Адв. И.: Да се изслуша вещото лице.

1

Адв. Г.: Да се изслуша вещото лице.

Юр. Д.: Да се изслуша вещото лице.

Съдът,

Определи:

Допуска изслушване на вещото лице, на което

Сне самоличността, както следва:

С. Х. Б. – ***г., българин, българско гражданство, женен, неосъждан, няма родство и дела със страните, висше образование, ********“.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291 НК и същото обеща да даде заключение по съвест и знание на съда.

Разпит на вещото лице С. Х. Б.: Уважаема Госпожо Съдия по поставената задача съм внесъл писмена експертиза, придружена с горска карта, на която визуално съм отразил поставените въпроси. Поддържам изцяло внесеното от мен заключение.

Адв. Г.: Госпожо Съдия, към така внесената по делото експертиза не сме се запознали с така приложената карта и ви моля, да ни снабдите с такава.

Вещото лице Б.: Уважаема Госпожо Съдия, до 2003г. съм работил като ******* и преди това други длъжности в *** – С*****. От 2003г. съм лесовъд на частна практика. Като лесовъд на частна практика с *** имам впоследствие сключени договори за даване на становища по извършени оценки от мен на горски територии, за което имам правоспособност, други договори с регионалната дирекция нямам. По спомен последният сключен договор с *** е от 2023 г. *** е изплатил договора, той е изпълнен както е сключен в съответните срокове.

Адв. Г.: Госпожо Съдия с оглед заявеното от вещото лице в днешното съдебно заседание, бих искал да взема становище досежно наличието на субективен елемент, произтичащ по сключените професионални служебни ангажименти, обективирани в редица договори, по които вещото лице многократно изрично потвърдено от него в настоящото съдебно заседание е получил възнаграждение от ответната страна. В този смисъл считам, че са налице пречки относно обезпечаване обективността на възложената задача и в този смисъл Ви моля да разпоредите изпълнение на 2 следващите процедури по АПК, съответно ГПК и НПК, като отведете вещото лице Б. и назначите, ако счетете за необходимо друго такова и достатъчно компетентно, защото това е изразената воля на съда с ваше определение, постановено в настоящото производство. Ако счетете, че не са налице визираните в закона, в разпоредбите на закона обстоятелства относно възможността и нуждата вещото лице да бъде отведено, Ви моля да ни дадете възможност за писмено становище – възражение, относно материализираното съдържание в процесната експертиза, както и още веднъж да заявим своите възражения, споделени в настоящото съдебно заседание, досежно обективността на вещото лице. Като мотивът ми за това е, че държим вашият евентуален отказ да бъде материализиран в изричен съдебен акт, било то разпореждане или определение, който евентуално в по-нататъшното развитие на производството да обоснове нарушеният принцип на равнопоставеност, въздигнат в нормите на ГПК, АПК и НПК, както и дължимата и следваща се обективност от съда.

Адв. И.: Солидарен съм с казаното от колегата, нямам какво да допълня повече.

Юр. Д.: Считам, че сключените договори от вещото лице с *** по никакъв начин не влияят на обективната му преценка при поставената задача. За направеното искане от ответника към съда, но считам, че същите имат право да искат тройна експертиза, ако не са съгласни с настоящата.

Вещото лице Б.: Последния договор е от ***г., касае въпроса за изготвяне становище по оценка на ****************. Аз съм лицензиран оценител към камарата на независимите оценители - С***** и имам правото на базата на договор да изразявам своето становище дали тази оценка, изготвена от друг оценител е изготвена съгласно изискванията на действащото законодателство. Така, че в тази насока тези договори нямат нищо общо с днешните задачи, аз казвам моето становище.

Адв. Г.: Може би след произнасянето на съда ще имаме други въпроси. Толкова доколкото сезирахме настоящият съд с искане. Имам други въпроси, но биха били безсмислени и ирелевантни, ако съда се произнесе уважително на нашето искане, но няма пречка да ги зададем.

Вещото лице Б.: Този кръг с жълт цвят, за да може да се разбере има един символ за чешма, защото той иначе няма да изпъква. На тази чешма, 3 това е чешмата където е бил сборния пункт и където са съставили и протокола във връзка с извършената проверка. За да може да личи, тъй като при изчертаването границите на ловищата, са тук. Така, че самата чешма виждате тя е до пътя, за нея това още повече, че този кръг касае въпроса за ловище „*****“ и държавен ловен участък, а това е в син цвят.

Жалбоподателят е установен в подотдел ***, а сборния пункт е в границите *** и ***, ето тук е границата, защото тук се събират границите на двата отдела. Аз ви очертавам къде се намира чешмата. Ако искате да видим на место, на чешмата, чешмата си стои. Съгласно организацията на лова след като се разставят ловците те си определят, при приключване на лова къде да се съберат, това се нарича сборен пункт. Не да се издирват и да се знаят, на това место след приключването на лова се събират. В показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели те са посочили сборен пункт чешмата. В този отдел може и да има друга чешма, но на картата не е посочена. В този отдел чешмата е посочена в границата с отдел *** и отдел ***, и свидетелите характеризират тази чешма в отдел ***. Уважаема госпожо Съдия, в самите наказателни постановления навсякъде се цитира, че не са спазени правилата, те се движат с оръжия, сглобени и извадени извън калъфа, в друго ловище, за където нямат разрешение. В наказателното постановление, няма констатации за убит дивеч. Нормално е, когато се определят такива сборни пунктове трябва да има подходящи условия за обработка на отстрелян дивеч. На тази чешма има такива условия. На тази чешма има яма, съгласно изискванията за борба с африканската чума по свинете. Нямах такава поставена задача, но съм го коментирал в констативносъобразителната част. Това съм го взел като информация от ловния отговорник от гр.Д*****, той знае къде има изградени такива чешми, и е потвърдено от човека, който е извършил контрол в случая. Това не ми е поставено като задача да ходя на място, не съм ходил на място. Да бъдем коректни аз не съм твърдял за кости, там има яма за загробване на отпадъците от обработката на дивеч, която е изградена съгласно изискванията. От разпитаните в хода свидетели нямам спомен да са описали такава яма, но от проведените разговори стана ясно, че има такава яма. Не съм очевидец на каквито и да е било факти и събития от така разказаните пред съда от свидетелите. За изработване на заключението е необходимо да обознача границите на ловището и местоположението на мястото, където е изготвен 4 протокола, въз основа на тези задачи е изготвено заключението. Работил съм с документите, които са в сила от 2012г. за ловно стопанското делене и не виждам как може да се променят, картата за границите и за местоположението. На представената от мен и ползвана карта, в долния край на картата е записана фирмата, която е възложила на базата на договор и фирмата, която е изработила. Не нося картата и подписа на директора на **** -С*******. Тези карти се изработват по договор, сключен от *** като собственик на всички държавни територии и контролиращ недържавните територии. През 2012г. в резултат на извършената дейност от фирмата, с която е сключен договора са изработени и приети от Изпълнителната агенция по горите, изготвените горско стопански планове и карти. Тези карти са еднотипни, еднакви, официално утвърдени със заповед на директора на Изпълнителна агенция по горите. Не мога да цитирам коя е заповедта, такъв е нормативния ред, всичко това го има записано и може да се провери в сайта на Изпълнителна дирекция по горите. Всяка промяна си има канален ред, по който се разрешава промяна на обстоятелствата и съответно на картите, изготвени съгласно закона. Представената карта от *** е в мащаб 1:25 000, а представената карта от мен е в мащаб 1:10 000 тя е по подробна, разликата е в мащаба на картата, но става въпрос за една и съща карта. Това са карти с различен мащаб на едно и също място. Не виждам да е с друго наименование, представената от ***** - С*****. Може да гледате и двете карти, едната карта е в мащаб 1:25 000, а другата карта е 1:10 000. Площта е цялата, едното е ловна площ на картата, а другото е обща площ. Сборния пункт на ловците не съвпада с мястото на нарушението, нарушителя е установен в ****, посочено с червено на картата, а сборния пункт на ловците е на чешмата, затова то не съвпада защото след като са установили нарушението, те са се придвижили всички заедно на сборния пункт. Сборния пункт не отговоря на разрешителното за лов. Разрешителното за лов е за ловище първо – „****“. В самото разрешително не се посочва сборния пункт, той се определя от ловците когато започват да ловуват. Разрешителното посочва местността, в която е разрешено да се ловува, а ловците уточняват в процеса на организация къде ще е сборния пункт, т.е. след като приключи лова къде да се съберат. В момента на сборния пункт няма никой. Може да се получи объркване на местностите и те да се окажат в тази, за която нямат разрешително, но в рамките на 30 - 40 до 50 метра, обаче на такова голямо разстояние.

5

Разстоянието между щриховката където се намира 25 б до границата това са 200 м., това е голямо разстояние за ловците. Ловците за да станат ловци те полагат изпит, трябва да се запознаят много добре с местоположението, с местностите, да знаят в кои граници. Ръководителят на групата преди да започне лова отново им напомня „днес ще ловуваме в тези и тези граници“, затова определя викачи, къде ще бъдат пусиите, кой на коя пусия ще застане, определя след приключване на гонката къде да се съберат. Тази карта я имат и ловното дружество в Девин, тази карта трябва да е предоставена и на самата ловна дружинка, защото те когато отидат да искат разрешителното за лов, те посочват в кое ловище ще ловуват. Затова в разрешителното за лов в кое ловище се разрешава на този ден да се ловува, а не някое друго където да ловуват. Издадените наказателни постановления са, че те се движат с извадено оръжие извън ловището, което е разрешено за лов. Сборния пункт е определен от ловците, те са се разбрали там да се съберат. Тази информация я придобих от дадените обяснения от разпитаните свидетели. Коментирано от разпитаните свидетели актосъставителя и полицейския инспектор. Във възраженията писани в актовете от жалбоподателите нищо такова не се споменава и те са се подписали и са писали съвсем други мотиви за техните възражения. Един, че си е търсил кучето, другия, че нещо друго беше. Няма разминаване в мястото, в наказателното постановление е посочено мястото, където е установено наличието на нарушителя, не е посочено на сборния пункт. Сборния пункт са писали в протоколите, за да могат да ги съберат всичките ловци на едно място, за да извършат проверка съответно на всички ловджии, да извършат проверка на ловни билети. Протоколите са съставени на сборния пункт, а сборния пункт не на мястото на нарушението.

Съдът,

Определи:

Приема и прилага заключението на вещото лице С. Х. Б., на което да се изплатят 250.00 лева от внесения депозит, съгласно представената справка декларация, след като бъде извършена проверка на вписаните разходи и възнаграждения за съответствия, съгласно Наредба № Н - 1/14.02.2023г. за вписване, квалификация и възнаграждения на вещи лица, във връзка с Наредба за командировките в страната от главния счетоводител, на който да се докладва.