Решение № 239 от 22.06.2023, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 239 гр. Пловдив, 22.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Радка Д. Чолакова при участието на секретаря Катя Н. Митева като разгледа докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно търговско дело № 20235001000269 по описа за 2023 година

Производство по чл.258 и сл. от ГПК .

Същото е започнало по повод изходяща от „Т.-К.“ ООД, ЕИК *********, **** въззивна жалба против постановеното по т. дело № 32/2022 г. по описа на К. окръжен съд, решение № 11 от 02.03.2022 г., с което съдът е решил следното:

- Признава за недоказано оспорването истинността на декларация за оттегляне на пълномощно от 05.05.2022 г., с рег. № *****/05.05.2022 г. на Нотариус Л. Т., относно подписа на Д. И. Т., положен след думата „декларатор“, както и ръкописно изписаният текст „Д. И. Т.“ под думата „декларатор“,

- Отменя решенията на общото събрание на съдружниците на „Т.-К.“ ООД, ЕИК *********, **** проведено на 16.06.2022 г., като незаконосъобразни и

- Осъжда „Т.-К.“ ООД, ЕИК *********, **** да заплати на Р. Д. Б., ЕГН **********, **** направените по делото разноски в размер на 1280 лв.

1

В жалбата са изложени съображения за неправилност на решението, като е поискана отмяната му и постановяване на друго отхвърлящо иска по чл. 74 от ТЗ.

Въззиваемата страна намира жалбата за неоснователна.

Съдът след като се запозна с акта предмет на обжалване и събраните доказателства намери за установено следното:

На 01.07.2022 г. в К. окръжен съд е постъпила искова молба от Р. Д. Б., ЕГН **********, гр.К. против „„Т.-К.“ ООД, ЕИК *********, гр. К..

В обстоятелствената част на същата е споменато, че ищецът е съдружник, в ответното дружество. На 16.06.2022 г. в офиса на дружеството се провело Общо събрание на съдружниците съгласно обявен дневен ред в покана, предоставена му от съдружника С. К. С., както следва:

1.Изключване на Р. Б. като съдружник в „Т.-К.“ ООД, 2.Разпределение на дружествените дялове на Р. Б. между съдружниците в „Т.-К.“ ООД,

3.Приемане на актуализиран дружествен договор.

Събранието, според присъствали на него съдружници, било проведено на определената в поканата дата, час и място на провеждане.

Споменава се обаче, че в поканата не били посочени предложения за решения по точките от дневния ред. Сочи се също, че до момента на подаване на исковата молба в ТРРЮЛНЦ не бил публикуван протокола от проведеното събрание, а на ищеца и останалите съдружници не бил връчен препис от същия. В тази връзка се твърди, че съдружникът Г. Т. поискал с нотариална покана да му бъде връчен този протокол, но при няколкото посещения при помощник-нотариуса офисът бил заключен и връчване не било извършено.

На 28.06.2022 г. било заявено, че протоколът не е изготвен по здравословни причини и ще бъде готов и връчен на 05.07.2022 г.

По- надолу в исковата молба е направено твърдение за незаконосъобразност на всички решения, взети на събранието от 16.06.2022 г. В подкрепа на същото се споменава за незаконосъобразност на реда за свикването му, предварителната му подготовка и процедурата по самото му провеждане.

Според ищеца общото събрание не било свикано по предвидения в 2 чл.11, ал.3 от дружествения договор ред чрез покана, обявена в Агенцията по вписвания най-малко 7 дни преди провеждане на общото събрание, а съгласно разпоредбата на чл.139 ал.1 от ТЗ чрез писмена покана връчена на всеки един от съдружниците най-малко 7 дни преди датата на провеждането му. Този ред обаче бил приложим само ако в дружествения договор не било предвидено друго, а в случая с него имало определен друг ред за свикването му. По повод изпълнението на този друг ред е подчертано, че партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ липсвало публикуване на покана.

На второ место е посочено, че невъзможността да се запознае с протокола от проведеното общо събрание и със списъка на присъстващите, лишавала ищеца от възможността да прецени изпълнени ли са императивните разпоредби на чл.137, ал.3 и 4 от ТЗ. Споменава се, че разпоредбата чл.137 ал.4 от ТЗ предвиждала, че за вземане на решения по чл.137, ал.1, т.2 от ТЗ следва да се състави протокол с нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието, както и че според чл. 137, ал. 5 от ТЗ решенията на общото събрание, взети в нарушение на разпоредбата на ал.4, били нищожни.

С оглед изложеното по- горе относно закъснялото изготвяне на протокола по здравословни причини и невъзможността поР. това той да се предостави на помощник-нотариуса за извършване на удостоверяването се прави извод, че на събранието не е присъствал нотариус, който да извърши нотариалните удостоверявания.

В исковата молба се сочи и че не е имало каквито и да е документи и материали по точките от дневния ред. Липсата на предварителна информация по тези точки нарушавала едно от основните права на съдружника - да бъде информиран за дружествените работи и на базата на тази информация да може да направи своята мотивирана преценка за какво решение би гласувал.

От страна на ищеца наред с изложеното по- горе се споменава и че без запознаване с протокола и списъка на присъствалите на събранието съдружници не можело да се направи преценка за законосъобразността на взетите на ОСС решения и и по – точно дали същите са съобразени с императивните разпоредби на чл. 137, ал.3 и 4 от ТЗ и дали на събранието било взето предвид действителното състояние на притежаваните от съдружниците дружествени дялове, респ. действителния брой гласове на същите. Независимо от това се сочи, че до извод за неспазване на 3 изискванията на чл. 137, ал.3 и 4 ТЗ можело да се достигне от факта, че помощник –нотариуса бил уведомен, че не може да му се предаде протокола поР. неизготвянето му по здравословни причини.

По отношение на дяловете е споменато, че с договор за продажба на дружествени дялове от 21.09.2021 г. сключен в предвидената от ТЗ форма ищецът Р. Б. прехвърлил на съдружника Г. И. Т. 740 дяла от притежаваните от него дялове в ответното дружество. Управителят на дружеството отказал обаче да предприеме действия позволяващи отразяване на това обстоятелство в дружесвения договор, а и по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ.

Споменава се и за сключен в предвидената от закона форма на 11.02.2022 г. договор, с който ищецът закупил от съдружника в дружеството Ф. А. А. 8 дружествени дяла. По повод на това обстоятелство също било поискано управителят на дружеството да предприеме действия позволяващи отразяване на това обстоятелство в дружествения договор и такива за вписване по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ, но такива не били извършени.

Говори се и за сключване в предвидената от закона форма на 14.03.2022 г. на още един договор за продажба на дружествени дялове. С него ищецът продал на Г. И. Т. още 16 дяла от притежаваните от него дялове в ответното дружество. Отново обаче от страна на управителя въпреки отправеното искане не били предприети действия позволяващи отразяване на това обстоятелство в дружествения договор и по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ.

На база изложеното е направено заключение, че нарушавайки служебните си задължения, управителят на ответното дружество променил действителното съотношение на гласовете при вземане на решения на процесното Общото събрание на дружеството, тъй като Г. Т. не гласувал с действителния брой гласове, които притежавал, а със значително по-малко.

Това обстоятелство било от особено значение за кворума при това общо събрание, защото съгласно изречение второ на чл.137 ал.3 от ТЗ изключвания съдружник не гласувал и неговия дял се приспадал от капитала при определяне на мнозинството. В случая бил приспаднат дял на ищеца от капитала на дружеството, който той не притежава, като по този начин бил променен и изискуемия от закона кворум.

4

В подкрепа на това се сочи, че прехвърлянето на дялове между съдружници имало незабавно действие и извършеното гласуване на решение на Общото събрание, без да бъде отчетена такава промяна било, порочно и следвало да бъде отменено.

На последно место в исковата молба се сочи, че основанията за изключване на ищеца, посочени в писменото предупреждение, били неистински, несериозни и свързани с дългогодишната работа на ищеца като управител на ответното дружество. По тази причина те били основание за освобождаване на ищеца като управител, но не и такова за изключването му като съдружник.

По отношение на решението на ОСС по т. 2 от дневния ред се сочи, че то е незаконосъобразно с оглед на факта, че с него се разпределяли дялове, които не били собственост на ищеца, а на друг съдружник.

На база изложеното е отправено искане за отмяна на всички решения, взети на проведеното на 16.06.2022 г. Общо събрание на съдружниците на „Т.К.“ ООД, като незаконосъобразни, а евентуално да се обяви нищожността им на основание чл.137, ал.5 от ТЗ.

В отговора на исковата молба дружеството е изразило становище, че искът по 74 от ТЗ е допустим, но неоснователен.

В подкрепа на това не е оспорено обстоятелството, че на 16.06.2022 г. на адреса на управление на дружеството било проведено извънредно Общо събрание на „Т.-К.“ ООД с посочения от ищеца дневен ред ред.

На същото били взети решения за следното:

1.За изключване на съдружника Р. Б. поради неизпълнение на решение на извънредното Общо събрание, проведено на 23.09.2021 г., затова, че с действията си не съдействал за нормалната работа на дружеството, както и за други нарушения на дружествения договор и финансови злоупотреби с парични средства на дружеството,

2.Разпределението на притежаваните от него 749 дяла пропорционално на дяловото участие на съдружниците в капитала на „Т.-К.“ООД, за заплащане на разпределените дялове по номинал от 10 лв. за дял по банковата сметка на дружеството до 24. 07. 2022 г. , а при липса на такова в предвидения срок следвало да се приема, че съдружника се е отказал и 5 същите ще се преразпределят на останалите съдружници, 3.Приема и утвърждава актуализиран Дружествен договор.

По отношение протокола е посочено, че същият след изготвянето му, подписването му от председателя и секретаря на събранието и спазване на разпоредбата на чл.137, ал.4 от ТЗ за нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието му, ще бъде представен на Търговския регистър за вписване на решенията на процесното извънредно Общо събрание на дружеството.

По отношение свикването на ОСС е заявено, че процедурата е спазена, като не е отречено обстоятелството, че същото не е станало по реда предвиден в чл.11, ал.3 от дружествения договор. В тази връзка е казано, че тя противоречи на разпоредбата на чл.61, ал.2 от Наредба от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и по тази причина имало отказ № 201206111154408/12.06.2012 г. на длъжностно лице от Търговския регистър, с който вече било отказвано обявяване на покана за свикване на Общо събрание по партидата на „Т.-К.“ ООД. Това наложило поканите за свикването на извънредното Общо събрание на „Т.-К.“ ООД с дневния ред да се връчат на съдружниците по реда на чл.139, ал.1 от ТЗ.

Ответникът твърди, че че всички съдружници , вкл. и ищецът, получили покана за свикване на извънредното Общо събрание, проведено на 16.06.2022 г. и то било редовно свикано.

По отношение на поканата на Б. е заявено, че същата му била връчена при отказ на 07.06.2022 г. в присъствието на двама свидетели. По същия начин била връчена поканата на съдружника Б. А. П., която се намирала трайно извън страната и упълномощила Б. да я представлява при провеждане на Общите събрания на дружеството, както и да гласува от нейно име по всички точки от дневния ред на събранията. Поканата на съдружника Д. И. Т. била връчена при отказ в присъствието на двама свидетели на пълномощника му Г. И. Т.. Твърди се, че ищецът бил запознат с дневния ред и датата за свикване на извънредното Общо събрание проведено на 16.06.2022 г.

Относно документите и материалите свързани с решенията на извънредното ОСС е казано, че те били на разположение на съдружниците на адреса на управлението на дружеството към датата на свикване на извънредното Общо събрание.