Протокол № 1142 от 17.09.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1142 гр. Пазарджик, 17.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова и прокурора Е. Сп. П.

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Наказателно дело от общ характер № 20255220200597 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Подсъдимият К. Г. П., редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез защитника адв.К.- не се явява. За него се явява защитникът адв.Л. К., редовно упълномощен.

Подсъдимата Н. А. Г., редовно уведомена от предходното съдебно заседание- явява се лично и със защитника си адв.Л. К., редовно упълномощен.

Явява се и защитникът адв.Л. К.

Свидетелите Б. С. Б. и Д. Й. С., редовно призовани- явяват се лично.

Свидетелите М. М. С., Е. В. Т. и К. Н. К., редовно призовани- не се явяват.

За РП-Пазарджик се явява прокурор П..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Считам, че няма пречка.

АДВ. К.:. Подсъдимият П. е възпрепятстван да се яви, тъй като в момента е на курс в Гърция. Считам, че няма пречка да се гледа делото.

ПОДС.Г.: Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в 1 днешното съдебно заседание. На първо място, двамата подсъдими са редовно уведомени за днешното съдебно заседание, в т.ч. и подс.П.. По отношение на него това е сторено в съдебно заседание на 18.06.2025г. чрез защитника адв.Л.

К., както и чрез призовка, връчена на 23.06.2025г. Действително, подс.П. е с мярка за неотклонение „Подписка“, което не го лишава от възможността за придвижване свободно извън пределите на РБългария, а така също и да упражнява конституционно гарантираното си право на труд, работейки като международен шофьор. Изложените от адв.К. причини за неявяването на подс.П. в днешното съдебно заседание не са подкрепени от писмени доказателства, но въпреки това съдът намира, че ход на делото може да бъде даден. Престъплението, за което е повдигнато обвинение, не е тежко такова.

Както беше споменато, подсъдимият е редовно уведомен за днешното съдебно заседание, а отсъствието му не би възпрепятствало разкриването на обективната истина по делото. Най-сетне, подсъдимият се представлява от защитник, поради което са налице предпоставките на чл.269 ал.3 т.3 от НПК за разглеждане на делото в отсъствие на подс.К. П..

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

В ОТСЪСТВИЕ НА ПОДС.К. П..

Свидетелите напуснаха залата.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА се основанието за образуване на съдебното производство.

Съдебното производство е образувано по внесен обвинителен акт на РППазарджик против подсъдимите Н. А. Г. и К. Г. П. за извършени престъпления по чл.290 ал.1 от НК.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ връзка с обвинението. на прокурора да изложи обстоятелства във

2

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам всички обстоятелства, подробно посочени в ОА. Няма да соча нови такива.

Пристъпи се към разпит на подсъдима Г.:

ПОДС. Г.: Разбирам обвинението. Не се признавам за виновна. На покъсен етап искам да давам обяснения.

В залата влиза свидетелят Б. Б..

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Б. С. Б.- роден на ***г. в гр.Сливен, живущ в гр.Пазарджик, ***, българин, български гражданин, неженен, с висше образование, работещ като полицейски инспектор в Сектор ПП при ОДМВР- Пазарджик, неосъждан, ЕГН: **********, без родство с подсъдимите.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Б. Б.:

СВ. Б.: Към м.юли 2022г. бях на същата длъжност- полицейски инспектор в Сектор ПП при ОДМВР- Пазарджик.

Спомням си, че на 16.07.2022г. сме участвали заедно с много други наши колеги в СПО по контрол на пътното движение. Бяхме изпратени за участие със служебен автомобил, без да сме дежурни по график, като трябваше да извършваме контрол по ЗДвП в с.Варвара. Аз бях в екип с колегата Е. Т..

Двамата извършвахме проверки на водачи и пътници на автомобили. Не мога да се сетя дали сме били в движение или на установъчен пункт. Ако не бъркам, конкретният автомобил, с който бяхме, се ползва от Сектор ПП, но не е обозначен. Има лампи, но няма надписи. Беше в тъмната част на денонощието. Докато сме били в с.Варвара, защото преди това бяхме и в други населени места в рамките на СПО, забелязваме маслено зелен автомобил. Взели сме решение и сме го последвали. Не мога да си спомня каква е била причината да последваме този автомобил. Не мога да си спомня дали аз, или Т. управляваше служебния автомобил. Като казвам последвахме, имам предвид, че се движехме на дистанция зад него, за да може да го наблюдаваме. Няколко минути сме се движили зад него, кратко време беше.

Първоначално бяхме на сравнително главна улица. Докато се движихме след 3 автомобила, той направи завой в съвсем малка, ако не се лъжа, глуха улица, която се заустваше в река или жп линия. Докато се движехме зад него пуснахме светлинен сигнал. Точно този служебен автомобил към онзи момент беше оборудван с мигащи светлини, които се залепват на стъклото. Това не са буркани на тавана на автомобила. Тези светлини са сигналните светлини на този автомобил за обозначаването му, когато се използва със специален режим на движение, а не както другите автомобили, които са с буркани на тавана.

Този автомобил е бял марка „Опел Астра“. Звуков сигнал не сме подавали.

Служебният автомобил не е оборудван със звуков сигнал. Ние се движехме, предполагам на около 50 метра, зад автомобила- като за населено място. Не е имало момент да сме изпускали автомобила от поглед. Ние се движехме зад него на дистанция, която позволява да не стане произшествие. Когато автомобилът влезе в тази тупик улица, той спря сам и ние спряхме след него.

Водачът излезе от автомобила от шофьорското място, беше сам в автомобила, нямаше пътници. Ние също слязохме от служебния автомобил. Работата си изпълняваме в униформено облекло. Представихме се като служителите на Сектор ПП и обяснихме целта на проверката. Почти всяка СПО е насочена към проверка правоспособността на водачите и най-вече употребата на алкохол и наркотици на водачите на МПС. В тази връзка поискахме му шофьорска книжка и документи за автомобила. Поискахме той да направи и дрегер тест с техническото средство за употреба на алкохол. Помня само фамилията на водача- Г.. Не помня дали той е бил собственик на автомобила, който управляваше. Когато му казахме, че трябва да направи дрегер тест, той отказа категорично, като призна, че е употребил алкохол. Спомените са ми бегли, но за мен беше несъмнено тогава, че е употребил алкохол. Това го разбрах по говора и дъха. Това ми бяха впечатленията. Той самият и това твърдеше. Господинът отказа да направи проверка за алкохол с техническото средство. Колегата му състави акт за отказа и му изготвихме талон за изследване. Той отказа да получи талона, както и акта. Процедурата от там насетне изисква актът да се подпише от свидетел, различен от нас двамата.

Както казах, в операцията бяха включени и други екипи от Сектор ПП. Явно сме преценили, че колегата С. е сравнително близо и му се обадихме за съдействие. Обяснихме мястото на проверката, за да дойдат и да удостоверят отказа. На място дойдоха колегите К. и С., както и колега, който не познавам, тъй като е цивилен служител на РУ- Септември. Може би тогава съм го видял 4 за първи път. Пред тях водачът потвърди, че отказва да подпише и получи акта и талона за изследване. С това на практика проверката ни трябва да е приключила. Не си спомням други подробности.

Не си спомням някой друг да е идвал при нас освен колегите.

Самата проверка ни отне доста време. Съставянето на акта, талоните и писмената работа винаги отнемат време. Изчакването на място на колегитесъщо. Водачът доста време не можеше да вземе решение дали все пак да даде проба, или не, а впоследствие и дали да получи акта и да се подпише, че го е получил. Всичко това отнемаше време. На място според мен сме били поне час, ведно с идването на колегите.

Доколкото си спомням, в хода на проверката стана ясно, че сме пред дома на лицето. Той в един момент за минутка влезе у тях и се върна. Това беше след като искахме да го тестваме за алкохол и след като отказа. Отказът да бъде тестван беше много скоро след спирането му. Той влезе до дома си и после се върна на място. Това се случи докато бяхме само аз и Т.. Нямам спомен някой друг от дома му да е излизал. Госпожата в залата /сочи подс.Г./ нямам спомен да е идвала тогава при нас. В спомените ми бяхме тримата- аз, Т. и Г., а впоследствие дойдоха К., С. и служител, който не познавам. Нямаше нито един минувач тогава.

Нямам спомен водачът да е изтъквал аргументи за нежеланието да бъде тестван за алкохол, които да са свързани с употреба на лекарства.

Автомобилът му беше от т.нар. лекотоварни, тип „баничарки“. Сега дали е бил „Ситроен Берлинго“, „Опел Конго“, „Пежо Партнер“ или друга марка и модел, не мога да кажа. Регистрационният номер не го помня.

Не помня дали аз или колегата Т. го е приканил да даде проба за алкохол.

Не е било еднократно приканването, затова е възможно и двамата да сме го приканили.

Не мога да кажа какво наложи водачът да влиза в дома се и после пак да излезе.

Не мога да отговаря документите на колата дали сме ги установили. Ще гадая или допускам само, ако Ви отговоря.

Не съм осъществял контакт с някой от дома на господина, докато сме били там. Имам някакви откъслечни спомени, че той ми даде телефон и 5 искаше да говоря с някой, за който твърдеше, че е мой колега. Това беше настояване на господина. Трудно ми е вече да си спомня подробности. Не мога да си спомня дали все пак съм провел разговор по телефона, или не.

В залата влиза свидетелят Д. С..

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Д. Й. С.- роден на ***г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик, ****, българин, български гражданин, неженен, с висше образование, работещ като младши автоконтрольор в Сектор ПП при ОДМВР- Пазарджик, неосъждан, ЕГН: **********, без родство с подсъдимите.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.