Решение № 2347 от 25.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2347 гр. София, 25.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ЕМ. РАНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА Административно наказателно дело № 20261110200326 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за админист Образувано е по жалба на Г. Й. К. против електронен фиш /ЕФ/ серия К № 8385549, издаден от СДВР, с който за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.189, ал.4, вр. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева.

Жалбоподателят сезира съда с жалба за това, че издаденият фиш е незаконосъобразен, като подробно привежда аргументи в посока на твърдяното. Моли съда да отмени издадения електронен фиш. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява, не се представлява. Писмено жалбата се поддържа и се иска отмяна на ЕФ с присъждане на разноски.

Въззиваемата страна изпраща процесуален представител. Жалбата се оспорва с искане за потвърждаване на ЕФ като правилен и законосъобразен.

Иска се присъждане на разноски за юрисконсултско въъзнаграждение; възразява се по размер на адвокатско такова.

1

Съдът, като прецени изложеното в жалбата и събраните по делото доказателства, намира следното:

Жалбата е подадена в законоустановения в чл.189, ал.8 от ЗДвП срок, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

След анализ на приетите по делото доказателства съдът установи следното от фактическа страна:

На 06.11.2023 г. в 13.58 часа в гр.София, Околовръстен път след Северна скоростна тангента 6 км., с посока на движение от бул.“Ломско шосе“ към ул.“Латин Колев“, при ограничение на скоростта от 50 км./час, въведено с пътен знак В-26 в извън населено място, е засечена скорост на движение на МПС лек автомобил „,,***''“ с рег. № ,,***''. Отчетената скорост на движение е 79 км./ч., при грешка в измерване на скоростта от 3 км/ч, при разрешена такава 50 км./ч., т.е. констатирано е превишение на разрешената скорост от 29 км./ч. Техническото средство, с което е установено движението с превишена скорост, е видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип GORDON – М2 MD1195. Същото е одобрено и вписано в регистър. Към инкриминираната дата собственик на посочения автомобил е „,,***'' с управител жалбоподателят.

Въз основа на тези данни от СДВР е издаден електронен фиш серия К № 8385549, издаден от СДВР, с който за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.189, ал.4, вр. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева.

Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: електронен фиш за налагане на глоба; справка от Български институт по метрология, удостоверение за одобрен тип средство за измерване; регистър на одобрените за използване типове средства за измерване /извадка/; протокол за извършена проверка; заповеди за компетентност, снимков материал, справка първоначална регистрация на МПС, писмо АПИ със схема за организация на движението на Софийски Околовръстен път. Съдът кредитира посочените доказателства, тъй 2 като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват релевантната фактическа обстановка.

При така установените факти съдът намира следното от правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения в чл.189, ал.8 от ЗДвП срок, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА поради следните съображения:

Съгласно § 1, т. 1 от ДР на ЗАНН електронният фиш е „електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи“. Необходимо е да се уточни, че електронният фиш представлява един своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции, който е приравнен едновременно към акт за установяване на административно нарушение (АУАН) и към наказателно постановление (НП), но само по отношение на правното му действие, с оглед фикцията, уредена в чл. 189, ал.

11 от ЗДвП, но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване (включително срокове) на АУАН ивдд НП, регламентирани в ЗАНН. В тази връзка и предвид Тълкувателно решение № 1/2014 г. по т.д. № 1/2013 г. на ВАС, настоящият съдебен състав намира, че разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН не намира приложение и не следва да се прилага по аналогия при липса на изрична разпоредба, поради което възражението на жалбоподателя за изтекла давност е неоснователно. ЗАНН може да бъде приложен единствено по отношение на неуредени в ЗДвП случаи. Следователно изискванията за форма, съдържание, реквизити и редът за издаване на АУАН и НП, са неприложими по отношение на електронния фиш. Реквизитите на електронни фиш са изчерпателно уредени в разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП – териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, 3 сметката или мястото на доброволното й заплащане. Същевременно в изр. 3 на същата разпоредба се предвижда, че образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Процесният електронен фиш съдържа всички изброени реквизити и съответства на утвърдения със Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи, образец.

Диспозитивът на административното обвинение е точен, ясен, коректно формулиран по начин, недопускащ двусмислие. Мястото на извършване на нарушението е описано подробно – посочен е не само точен адрес, а именно гр.София, Околовръстен път след Северна скоростна тангента 6 км., но и посоката на движение на моторното превозно средство – от бул.“Ломско шосе“ към ул.“Латин Колев“, които данни съответстват на информацията, отразена в приложения по делото снимков материал. Видно от приложената към материалите на делото снимка към ЕФ, измерената скорост на движение на автомобила на жалбоподателя е била 82 км./ч., в който случай допустимата грешка при измерването е +/- 3 %, поради което правилно във фиша е отразена скорост от 79 км./ч. Именно тази скорост е била съобразявана при преценка дали е превишена максимално разрешената такава. В този смисъл съдът констатира, че при издаване на електронния фиш е съобразен т. нар.

"толеранс", като инкриминираната скорост е намалена на 79 км./ч., т.е. отчетено е превишение от 29 км./ч. – обстоятелство в полза на нарушителя и точно за това превишение същият същият е бил санкциониран.

Съдът не цени наведените с жалбата доводи. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП, електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл.

188, ал. 1 или 2 по един от начините по чл. 186а. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира. Съгласно разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗАНН не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението.

4

Съдът намира за необходимо да отбележи, че ЕФ не е с последици на АУАН, единствено по силата на ЗДвП е приравнен по последици на НП - след влизането му в сила, съобразно нормата на чл.189, ал.11 от ЗДвП, и доколкото влезлият в сила

ЕФ се смята за влязло в сила наказателно постановление. Преклузивните срокове по чл. 34 от ЗАНН са относими към съставянето на АУАН и издването на НП; във връзка с издаването на ЕФ е предвидена облекчена форма и процедура, видно от визираното от законодателя в нормите на чл. 189, ал. 4-12 от ЗДвП. На следващо място се установява, че наказанието е наложено на жалбопозателя като собственик на МПС. По делото не се прилагат доказателства за това, последният да е посочил лицето, което е управлявало лекия автомобил и е извършило нарушението. Отделно от това съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС издаването на електронен фиш е строго ограничено и е възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства, със съответните обозначения за съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 от ЗДвП), които работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответния контролен орган. Видно от мотивите на тълкувателното решение, водещото в случая е необходимостта от наличието на правила, които да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ползват и мобилни технически средства. Редакцията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП към момента на установяване на нарушението гласи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП се регламентира, че "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя 5 начало и край на работния процес. На основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП министърът на вътрешните работи е издал Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Анализът на всички посочените нормативни разпоредби налага извода, че към датата на нарушението, отразена в процесния електронен фиш, нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. В процесния казус нарушението е установено от АТСС CORDON M2 MD 1195, представляваща одобрен тип средство за измерване. Посочената система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. По тази причина в електронния фиш липсва посочване на конкретен издател, тъй като операторът на системата за видеоконтрол няма това качество. Същата е разположена на пътното платно, като това обстоятелство е удостоверено по предвидения от закона ред, със съответната фотоснимка. Към датата на извършване на нарушението е отпаднало изискването на чл. 165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП. От доказателствата по делото се установява, че контролните органи са изпълнили изискванията на чл. 4 от Наредбата контролът да се осъществява със АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, удостоверено с изисканите от съда и приобщени към материалите на делото протокол на Български институт по метеорология, преглед на вписан тип средство за измерване, 6 касаещо процесното техническо средство за измерване на скоростта, ведно с решение за одобрение на типа на уреда за измерване. Не на последно място видно от писмо АПИ със схема за организация на движението на Софийски Околовръстен път именно на Околовръстен път след Северна скоростна тангента 6 км., с посока на движение от бул.“Ломско шосе“ към ул.“Латин Колев“, е било въведено ограничение на скоростта от 50 км./час за извън населено място с пътен знак В-26 в извън населено място, където и е измерена скоростта на движение на МПС на лекия автомобил „,,***''“, надвишаваща допустимата.