Решение № 245 от 14.08.2023, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 245 гр. Кюстендил, 14.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мая Анд. Миленкова при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно наказателно дело № 20231520200259 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

„Йофи Къмпани“ООД, с ЕИК 201495168, със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, ул.“Полковник Стефан Манов“№7, ет.2, представлявано от управителя Й.З., черз адв. М. К. от АК – Кюстендил обжалва наказателно постановление № 42-0004766/23.12.2022г.,издадено от Директора на РД“АА“ София, с което на дружеството, на осн. чл. 96г, ал.1, пр.2 от ЗАвтПр е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева за нарушение по чл.57,ал.1 от Наредба №11/31.10.2002 г. на МТС.

Иска се отмяна на наказателното постановление, като се сочат допуснати нарушения на процесуалните правила и недоказаност на нарушенията.

Административнонаказващият орган не изпраща представител в съдебно заседание, но в придружително писмо ,с което жалбата е изпратена в съда, изразява становище за неоснователността на жалбата и моли НП да бъде потвърдено.

Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

1

С АУАН бл.№ 3 30694/16.11.2022г. е привлечено към административнонаказателна отговорност „ Йофи Къмпани“ООД, с ЕИК 201495168, със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, ул.“Полковник Стефан Манов“№7, ет.2, представлявано от управителя Й.З., в качеството на „превозвач“, по смисъла на Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТИТС, притежаващ Лиценз за извършване на международен автомобилен превоз на товари с № 8469/03.01.2022 г. е допуснал извършването на международен превоз на товари от водач, който бил без валидно удостоверение за психологическа годност. Според описаното в АУАН и НП – превозът е извършен на 12.10.2022, а нарушението е установено при извършена на 16.11.2022 г. комплексна проверка на дружеството - превозвач.

АУАН е връчен на лице, за което няма данни каква е връзката му със санкционираното дружество – Г. Е. Г.а. Същата е получила АУАН и го е подписала в графата „нарушител“. Няма представено пълномощно, по силата на което да се приеме, че Г.а има процесуалната възможност да получава АУАН.

Въз основа на съставения АУАН, на 23.12.2022г. директорът на РД“АА“София издал атакуваното НП, в което са възпроизведени фактическите констатации по АУАН.

Правната квалификация на нарушението според административнонаказващия орган е идентична с посочената в акта - чл. 57, ал.1 от Наредба№11/31.10.2002 г. на МТС. За това нарушение на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева, на осн. чл. 96г, ал.1, пр.2 от ЗАвПр.

Видно от приложеното по делото НП, същото е връчено на управителя на дружеството – Й.З., същевременно положеният подпис в графата „ получател“ е сходен с подписа положен от лицето Г. Г.а в АУАН.

По делото са представени доказателства относно материалната компетентност на наказващия орган.

В хода на съдебното следствие свидетелите на наказващия орган поддържат изложеното в акта, като не сочат никакви конкретни детайли относно извършената проверка.

По делото като писмени доказателства са приети Извадка от търговския регистър ;известие за задължение за представяне на доказателства пред АНО, получено неизвестно от кого и на коя дата; констативен протокол 2 за извършена комплексна проверка от 24.11.2022 г. отново в присъствието на лицето Г. Г.а, без да са налице категорични данни за упълномощаването й.

Представеното по делото копие от разпечатка от дигитален тахограф за 12.10.2022 г. на ППС управляано от П.М. съдът не приема за годно доказателствено средство , доколкото същото не е заверено, за да се гарантира неговата достоверност.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното: Жалбата е процесуално допустима , а разгледана по същество се явява основателна.

Съдът счита, че са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател са допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до опорочаване на производството.

На първо място неправилно е проведено производството по уведомяване на дружеството- превозвач за това, че срещу него е започнато административнонаказателно производство. Не е представено пълномощно, от което да е видно, че лицето в чието присъствие е съставен АУАН, и на което е връчен същият има процесуалното качество – пълномощник, с право да получава такива актове от името на проверяваното дружество.

Отделно от това , дори управителя на санкционираното ЮЛ, да е бил уведомен за започната проверка, приключила с АУАН и НП , то налице са и други процесуални нарушения, които водят до същия изводнезаконосъобразност на атакуваното НП на процесуално основание .

В АУАН и НП никъде не е отразено мястото на извършване на нарушението. Според представените по делото писмени доказателствени средства седалището и адрес на управление на дружеството са регистрирани на адрес – гр.Кюстендил, където е и офиса на превозвача, от друга страна обаче се твърди че е извършен международен превоз на товари, като липсва информация къде е извършван този превоз. Както вече бе посочено , представеното по делото извлечение от дигитален тахограф не представлява годно доказателствено средство и същото не може да установи по несъмнен начин, че на посочената дата е извършван превоз с описаното в АУАН и НП 3 превозно средство. Отделно от горното в Констативния протокол от 24.11.2022 г., в който са изброени лицата , назначени от този превозвач, като водачи и превозните средства, с които се извършва дейността водач с имена П.М. фигурира, но за същия е отразено, че „ не използва тахографски листове", а такъв по делото /макар и незаверен/ АНО е приложил.

Пълното, точно и ясно описание на нарушението, както и датата и мястото на извършването му, освен, че са задължителни реквизити на АУАН и НП, индивидуализират пряко нарушението като такова, като непосочването им по ясен и категоричен начин винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя. Освен, че ограничават възможността нарушителя да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен, горните процесуални нарушения лишават и съда от възможността да прецени в съответствие с материалния закон има ли извършено нарушение, правилно ли е квалифицирано същото и правилно ли е приложена санкционната норма.

С оглед на изложеното, съдът счита, че не се доказа от обективна страна, че дружеството-жалбоподател е осъществило вмененото му при допустителство административно нарушение по чл. 57, ал. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС, което обуславя незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, водещо като правна последица до неговата отмяна.

От страна на процесуалния представител на въззивното дружество е депозирано искане за присъждане на разноски. То е направено своевременно, като последният има право на такива предвид изхода на спора – отмяна на обжалваното НП и с оглед разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН .

От съдържанието на приложения договор за правна защита и съдействие и приложеното пълномощно се установява, че жалбоподателят е възложил на адвокат К. оказването на правна защита и съдействие, изразяващи се в процесуално представителство пред Районен съд Кюстендил по обжалване на процесното НП. Договореното адвокатско възнаграждение е в размер на 500 лева и е заплатено в брой при подписване на договора, т. е. разходът е направен съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по дело № 6/2012 г. на ОСГТК на Върховния касационен съд.

4

Воден от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН , съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло НП № 42-0004766/11.10.2022г. ,издадено от

Директора на РД“АА“ София, с което на „Йофи Къмпани“ООД, с ЕИК 201495168, със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, ул.“Полковник Стефан Манов“№7, ет.2, представлявано от управителя Й.З., на осн. чл. 96г, ал.1, пр.2 от ЗАвтПр е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева за нарушение по чл.57,ал.1 от Наредба №11/31.10.2002 г. на МТС.

ОСЪЖДА РД“Автомобилна администрация“ гр.София да заплати на Йофи Къмпани“ООД, с ЕИК 201495168 сторените от дружеството разноски за настоящата инстанция в размер на 500 /петстотин / лева за адвокатски услуги.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд гр.Кюстендил .

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 5