Определение № 34886 от 25.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34886 гр. С., 25.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА Н. УРУМОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело № 20241110140024 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са искове от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК: 000694749, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „О.П.“ № ***, срещу Д.З./ D. Z., родена на ********** г., с адрес: Р.Г., гр. А., ул. „НП.“ № 37, лична карта №АО 1****, с местоживеене в Г., Н.С., А., ул. „НП.“ №37, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 4 392,24 евро (8 590,47 лева), представляваща главница по Договор за потребителски кредит № Master Card Standard Credit Card, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 28.06.2024 г. до окончателното плащане, сумата от 296,55 евро (580,01 лева) , представляваща договорна лихва за периода 03.01.2020 г. – 12.06.2024 г., сумата от 87,69 евро (171,51 лева), представляваща мораторна лихва, дължима за периода 03.01.2020 г. – 12.06.2024 г. и сумата от 127,36 евро (249,10 лева) , представляваща мораторна лихва за периода 14.05.2020 г. – 12.06.2024 г.

Претендират се разноски.

С исковата молба са представени следните документи: Извлечение от счетоводните книги; Рамков договор за издаване на международна кредитна карта; Финансова информация за служителя; Условия към рамков договор за издаване и използване на международни кредитни карти; Ценоразпис на такси; Съгласие за директен дебит; 3 бр. пълномощни.

В срока за отговор, ответникът е депозирал такъв.

Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал. 1 от ГПК на редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и възражения на страните, намира, че следва да се произнесе с определение по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата. Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършена от съда преценка по чл. 140, ал. 2 ГПК.

При проверка на съответствието на отговора на исковата молба с изискванията за редовност и допустимост, съдът констатира, че същия е нередовен, предвид което следва да бъде дадена възможност на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, да представи пълномощно, даващо право на адв. П. Г. Н., да извършва процесуално представителство на ответника по делото или да представи писмена молба, с която да потвърди действията по подаване на писмен отговор.

1

По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното: Следва да бъдат приети като писмени доказателства представените с исковата молба документи като относими към предмета на спора. За изясняване на спора от фактическа страна следва да бъде допусната поисканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза.

Водим от горното и на основание чл. 140 ГПК, Софийски районен съд , ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.11.2026г. от 14.10 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО:

Предявени са искове от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК: 000694749, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „О.П.“ № ***, срещу Д.З./ D. Z., родена на ********** г., с адрес: Р.Г., гр. А., ул. „НП.“ № 37, лична карта №АО 1****, с местоживеене в Г., Н.С., А., ул. „НП.“ №37, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 4 392,24 евро (8 590,47 лева), представляваща главница по Договор за потребителски кредит № Master Card Standard Credit Card, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 28.06.2024 г. до окончателното плащане, сумата от 296,55 евро (580,01 лева) , представляваща договорна лихва за периода 03.01.2020 г. – 12.06.2024 г., сумата от 87,69 евро (171,51 лева), представляваща мораторна лихва, дължима за периода 03.01.2020 г. – 12.06.2024 г. и сумата от 127,36 евро (249,10 лева) , представляваща мораторна лихва за периода 14.05.2020 г. – 12.06.2024 г.

Претендират се разноски.

В исковата молба се твърди, че между страните е сключен Договор за потребителски кредит № Master Card Standard Credit Card, като на 03.01.2020 г. ответникът е преустановила плащането на дължимите вноски по договора за кредит и към момента на подаване на исковата молба не е погасила задълженията си. Поддържа, че поради това с исковата молба упражнява правото си да обяви дължимата сума по кредита за изцяло и предсрочно изискуема. Предвид изложеното, моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В срока за отговор ответникът по делото е депозирала такъв, с който оспорва исковете. Излага твърдения, че в периода 31.10.2016 г. – ноември 2017 г. е била наета от кредитна институция, оперираща под наименованието „Пиреус Банк България“, като в рамките на трудовото й правоотношение била одобрена кредитна карта със сумата от 9 000 лева, вноските по която били надлежно заплащани по време на престоя в България. През 2024 г. получила електронно съобщение от банката на български език. Навежда доводи, че не е надлежно уведомена за предсрочната изискуемост на сумата по договора за кредит, а законна лихва се дължи след покана за плащане, като в случая законна лихва за един период е начислявана няколко пъти. Поддържа, че не е допустимо да се начислява едновременно договорна лихва и лихва за забава. Релевира възражение за изтекла погасителна давност.

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения: ищецът черпи права от предоставени в заем парични средства;

2. ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл.

430 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

3. Права и обстоятелства, които се признават: сключен между страните на Договор за потребителски кредит № Master Card Standard Credit Card от 07.11.2016г.

4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: горните обстоятелства.

5. РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, 2 както следва: ищецът следва да установи: 1) наличието на сключен договор за заем, посочен в исковата молба; 2) изпълнение на задълженията си по него - предоставяне на парична сума; 3) размера на претенциите си /главница и лихви/; 4) обстоятелства, които са основание за спиране и/или прекъсване на погасителната давност и 5 ) уведомяването на ответника за предсрочната изискуемост.

При доказване на горните факти, ответникът следва да докаже, че е заплатил исковата сума.

6. Факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ отговора на исковата молба. УКАЗВА на ответника, че в едномесечен срок от получаване на настоящото определение, следва да представи пълномощно, даващо право на адв. П. Г. Н. да извършва процесуално представителство по делото или да представи писмена молба, с която да потвърди действията по подаване на писмен отговор. УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на дадените указания в посочения срок, съдът ще приеме, че по делото няма постъпил писмен отговор в срок и ще измени доклада по делото.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещото лице В.П. тел.**** и ***, която като се запознае с данните по делото и извърши необходимите справки, да отговори на поставените в исковата молба въпроси, както и на въпроса какъв е общият ГПР по процесния договор с оглед ГЛП и всички останали такси и неустойки, какъв е максималният размер по чл. 19, ал. 4 към момента на сключването на процесния договор, надвишава ли ГПР на договора размера по чл. 19, ал. 4 ЗПК и колко пъти. Определя депозит за изготвяне на експертизата в размер на 250,00 евро, вносими от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящето определение.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си не по-късно от една седмица преди датата на съдебното заседание.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените му указания по назначената съдебна експертиза, същата ще бъде заличена.

СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕТО НА СПОГОДБА и към

МЕДИАЦИЯ.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, като на ищеца се връчи и препис от отговора на ответника.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3