Решение № 2756 от 07.05.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2756 гр. София, 07.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-30 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валерия Банкова при участието на секретаря Диана Ст. Борисова като разгледа докладваното от Валерия Банкова Гражданско дело № 20221100109403 по описа за 2022 година

Ищецът „Юробанк България“ АД твърди в исковата молба, че е титуляр на парични вземания, произтичащи от сключения на 25.01.2007 г. между „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД, като кредитор, и Л. Е. К., ЕГН **********, като кредитополучател, и Ф. И. К., ЕГН **********, като солидарен длъжник, Договор за кредит срещу ипотека № 178/R/2017 (наричан по-долу за краткост „Договора за кредит" или „Договора") за сумата от 50 600 евро.

Към договора били сключени три анекса, с подробно описано в исковата молба съдържание.

Съгласно чл. 21, ал. 1 от Договор за кредит срещу ипотека № 178/R/2007, в случай на неизпълнение, от страна на кредитополучателя и/или солидарния длъжник, на което и да е условие по Договора, Банката има право да обяви кредита за предсрочно изискуем.

След като кредитът не бил обслужван редовно, на ответниците били връчени нотариални покани, съдържащи изявление за обявяване на цялата кредитна експозиция за предсрочно изискуема при неплащане на посочените в поканата просрочени суми в указания срок. След изтичане на срока за доброволно изпълнение, в който както кредитополучателят, така и солидарния длъжник не заплатили просрочените си задължения, посочени в поканите, на 12.07.2019 г. настъпила предсрочната изискуемост на всички вземания по Договора за кредит и за „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД се е породило правото да претендира предсрочно дължимите суми съгласно чл. 60, ал. 2, 1 предл. 3 от Закона за кредитните институции, чл. 21, ал. 1 от Договора за кредит и връчените покани за доброволно изпълнение.

Въз основа на подадено от него заявление било образувано ч.гр.д.

№935 от 2019 г. по описа на Районен съд - гр. Сандански. По делото били издадени Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК № 2133 от 23.08.2019 г. и изпълнителен лист от същата дата, с които Л. Е. К. и Ф. И. К. са осъдени да заплатят солидарно на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД следните суми:

52 185.75 евро (петдесет и две хиляди сто осемдесет и пет евро и седемдесет и пет евроцента), представляващи вземане за изискуема и непогасена главница по Договор за кредит срещу ипотека № 178/R/2007, изменен и допълнен с Анекс № 1 от 17.09.2011 г., Анекс № 2 от 13.12.2012 г., Анекс № 3 от 17.12.2013 г.;

Законната лихва за забава върху претендираната главница от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение до окончателното изплащане на вземането;

2 932.23 евро (две хиляди деветстотин тридесет и две евро и двадесет и три евроцента), представляващи изискуема възнаградителна лихва, начислявана на основание чл. 5 от Договор за кредит срещу ипотека № 178/R/2007, изменен и допълнен с Анексите към него за периода от 28.01.2019г. до 11.07.2019 г. (включително);

792.24 евро (седемстотин деветдесет и две евро и двадесет и четири евроцента), представляващи изискуема наказателна лихва, начислявана на основание чл. 7 от Договор за кредит срещу ипотека № 178/R/2007, изменен и допълнен с Анексите към него за периода от 24.04.2019 г. до 21.08.2019 г. (включително);

336 лв. (триста тридесет и шест лева), представляващи нотариални такси за връчване на Нотариална покана за доброволно изпълнение;

2 193.74 лв. (две хиляди сто деветдесет и три лева и седемдесет и четири стотинки), представляващи разноски за платена държавна такса;

50 лв. (петдесет лева), представляващи разноски за заплащане на юрисконсултско възнаграждение.

С вписване № 20191112155212 от 12.11.2019 г. в Търговския регистър и регистър на ЮЛНЦ към Агенция по вписванията е вписано преобразуване чрез вливане на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК 831633691, в „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК 000694749. В резултат на това „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД е заличено като търговец. Въз основа на извършеното вливане, на основание чл. 262, ал. 1 във вр. с чл. 263и, ал. 2 от Търговския закон и чл. 3.1 от Договора за преобразуване между „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД и „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД, „ЮРОБАНК

БЪЛГАРИЯ" АД е универсален правоприемник на цялото имущество на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД. Съгласно чл. 15.1 и чл. 15.2 от Договора 2 за преобразуване, прехвърлителният ефект по отношение на всички права и задължения, включени в имуществото на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД, възниква автоматично от датата на вписване на преобразуването в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ към Агенция по вписванията.

Ищецът подържа, че въз основа заповедта за незабавно изпълнение и изпълнителния лист било образувано изпълнително дело № 556 по описа за 2021 г. на ЧСИ Б.В., вписан в КЧСИ с peг. № 890.

На 30.12.2021 г. на ищеца е връчено съобщение по ч.гр.д. № 935 от 2019 г. по описа на Районен съд - гр. Сандански, с което съдът указва възможността на Банката да предяви иск за установяване на вземането си в едномесечен срок от получаване на съобщението, предвид постъпило възражение срещу заповедта за незабавно изпълнение и издадения изпълнителен лист от Л. Е. К. и Ф. И. К..

Ето защо, на основание чл. 415, ал. 1 във връзка с чл. 124, ал. 1 от ГПК, моли да бъде постановено решение, с което да се установи, че ответниците Л.

Е. К., с ЕГН ********** и Ф. И. К., с ЕГН **********, дължат солидарно на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД посочените по горе суми по заповедта за незабавно изпълнение, като по отговорността за разноските в заповедното производството съдът да се произнесе, съобразно решението по исковото, в съответствие с указанията, дадени в т. 12 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г., постановено по тълк.д. № 4/2013 г. по описа на ОСГТК на ВКС.

На следващо място, в случай, че съдът счете, че не е налице валидно обявена предсрочна изискуемост, в условията на евентуалност, предвид неизпълнението на облигационното задължение от страна на Л. Е. К. и Ф. И.

К. за погасяване на усвоения кредит съобразно условията на договора, моли на основание чл. 60, ал. 2 от ЗКИ искова молба да се счете за волеизявление от името на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД до ответниците за обявяване на предсрочната изискуемост на цялото вземане по Договора и в случай че задълженията не бъдат погасени в срок до четиринадесет дни от получаване на препис от тази искова молба, моли ответниците да бъдат осъдени да заплатят солидарно на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД всички задължения по Договор за кредит срещу ипотека № 178/R/2007, изменен и допълнен с Анексите към него, както са посочени по-горе, като законна лихва върху претендираната главница бъде присъдена, считано от датата на исковата молба.

В срока по чл.131 от ГПК ответниците подават отговор на исковата молба, в който я оспорват изцяло.

Поддържат, че погасяването на процесния кредит е следвало да стане на месечни анюитетни вноски на база лихвен процент, както следва: а) за първите 6 (шест) месеца - 3 % (три процента); б) за остатъка от периода - 9.40 %, която се начислява и изплаща месечно.

3

Дължимата лихва по кредита е в размер на сбора от: тримесечния Юрибор (EURIBOR) плюс надбавка от 6.9 %.

Заявява, че в нито един момент от договора банката не се е съобразявала с движението на тримесечния Юрибор. Причината за това било наличието в процесния договор за кредит на неравноправни, въз основа на което нищожни, клаузи по смисъла на Закона за защита на потребителите и Директива 93/1 З/ЕИО на Съвета относно неравноправните клаузи в потребителските договори.

Тези клаузи са следните:

Чл. 5, ал. 2, в частта: „но не по-малко от 2.5 %“;

Чл. 5, ал. 3: „Банката има право едностранно да променя лихвения процент в случаите на увеличение на 3 М ЮРИБОР (EURIBOR) за кредити в EUR или 3 М СОФИБОР (SOFIBOR) за кредити в BGN с повече от 0.25 % в рамките на един месец спрямо приетия минимум, както и при неизпълнение на условията по този договор. Увеличението на лихвения процент съответства на увеличението на тримесечния ЮРИБОР или на тримесечния СОФИБОР“.

На следващо място, ищците поддържат, че е налице недопустимо начисляване на лихва върху лихва от страна на банката по процесния кредит или т.нар. анатоцизъм, който е законодателно забранен в отношенията с физически лица.

Извън горното, твърдят, че при сключването на допълнителните споразумения, банката отново е капитализирала просрочени лихви към главницата, а и последната е била формирана въз основа на дълг, изчислен при приложението на цитираните по-горе неравносправни клаузи. Ето защо, допълнителните споразумения са нищожни.

На последно място, оспорва да е налице предсрочна изискуемост, т.к от една страна не са налице просрочия, а от друга ответниците не са уведомени с нарочно уведомление от страна на банката.

С допълнителната искова молба ищецът оспорва възраженията на ответниците като неоснователни, а с допълнителен отговор ответниците оспорват допълнителната искова молба.

По допустимостта на исковете:

Предявени са обективно съединени установителни искове с пр. осн. чл.415, вр. с чл.422 от ГПК, евентуално съединени с осъдителни искове за същите вземания, но при начален момент на искането за законна лихва върху главницата от датата на исковата молба. Условието за разглеждане на евентуално съединените осъдителни искове е отхвърлянето на главните установителни искове, поради обстоятелството, че съдът приеме твърдяната 4 от ищеца предсрочна изискуемост за ненастъпила.

Установителните искове са процесуално допустими. От приложеното към делото ч. гр. д. № 935/2019г. на Районен съд – гр. Сандански се установява, че същото е образувано по заявление на Банка Пиреос България АД от 22.08.2019г. за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл.417 ГПК срещу ответниците. На 23.08.2019г. е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ, с която е разпоредено длъжниците – ответници в настоящия процес, да заплатят солидарно на заявителя – ищец подробно описаните в исковата молба суми, произтичащи от договор за кредит срещу ипотека

№178/R/2007 от

25.01.2007г. Покана за доброволно изпълнение е връчена на длъжницитеответници в настоящото производство на 18.11.2021г., а на 22.11.2021г. по делото са постъпили възражения по чл.414 от ГПК. С разпореждане на съда от 06.12.2021г. на заявителя са дадени указания за предявяване на иск за установяване на вземането си. Разпореждането е връчено на банката на 30.12.2021г., като на 27.01.2022г. в ОС – Благоевград е постъпила искова молба, за което в указания срок са представени доказателства пред заповедния съд. Ето защо следва да се приеме, че са налице специалните предпоставки, обуславящи наличието на правен интерес у кредитора от предявяването на установителните искове.

По отношение допустимостта на предявените евентуално съединени осъдителни искове, съдът е обвързан от Определение №339/08.02.20024г. на САС, постановено по ч.г.д. №139/2024г.

Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намира следното от фактическа и правна страна:

Установява се от приетите по делото доказателства, че между страните /няма спор по делото, че ищецът е универсален правоприемник на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД след настъпило вливане на първоначалния кредитор в банката – ищец/ е бил сключен договор за кредит срещу ипотека № 178/R/2007 от 25.01.2007 г., по силата на който ищецът е предоставил на ответницата Л. К. кредит в размер на 50 600 евро за покупка и довършителни работи на два апартамента, при уговорен лихвен процент, със срок на погасяване на кредита 360 месеца от датата на отпускане на кредита, срещу задължението на кредитополучателя да върне кредита на месечни анюитетни 5 вноски в уговорения срок, като задълженията на кредитополучателя по договора са обезпечени с ипотека върху процесните апартаменти в гр.

Сандански. Ответницата Ф. К. се е задължила по договора солидарно. Към договора за кредит са сключени три анекса, всеки един от които съдържа установителна част за размера на просрочените към датата на анекса задължения на ответниците за главница, лихви, такси и комисионни. С анексите от 19.09.2011г. и 13.12.2012г. страните са уговорили прибавяне на тези просрочени задължения към редовната главница, а с анекса от 17.12.2013г. са уговорили общата сума на просрочените задължения да се отложи до 28.12.2013г.