Решение № 132 от 12.01.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 132 гр. София, 12.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЯНА В. НИКОЛОВА

ДИМИТРОВА при участието на секретаря АННА Щ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ЯНА В. НИКОЛОВА ДИМИТРОВА

Административно наказателно дело № 20211110211707 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба от Л.Н., ЕГН ********** срещу наказателно постановление № 42-0001711/08.07.2021г., издадено от директора на РД „АА“, София при Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”, с което на жалбоподателя на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3, предл. 4 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева за нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 1, пр. 1 от Наредба № 32 от 16.12.2011г. на МТИТС (Наредбата).

С жалбата се иска отмяна на атакуваното наказателно постановление като се посочва, че същото е издадено от некомпетентен орган. Твърдят се допуснати в хода на наказателното производство съществени процесуални нарушения, а именно неспазване на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН – в частност, че не е посочено конкретно мястото на извършване на нарушението, не са описани обстоятелствата, при които е извършено то и липсват коректно посочени дата и час на извършване. Уточнява, че се посочва дата на установяване на нарушението, която не съвпада с датата на неговото извършване. Твърди, че нарушението било квалифицирано неправилно, доколкото съставлявало такова по чл. 31, ал. 1 от Наредбата. Посочва, че санкционната норма чл.

178а, ал. 7 ЗДвП касае допустителство, което се наказвало само в предвидените от закона случаи, а на жалбоподателя е вменена отговорност на извършител. Не на последно място, твърди, че описаното представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

В съдебно заседание жалбоподателят, представляван от адв. В., иска от съда да отмени обжалваното наказателно постановление по изложените в жалбата 1 съображения.

Въззиваемата страна – Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, редовно призована, не изпраща представител.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:

Въз основа на издадена заповед с рег. № РД-12-1188/09.06.2021г. на Директора на РД „АА“ гр. София, на 09.06.2021г. на територията на дружеството била извършена планирана комплекса проверка на КТП: „ЕУРОТЕХ 2002“ ООД за периода 09.05.2021г. до 09.06.2021г. При извършването и около 13:00 часа на жалбоподателя Л.. Н. Н. е съставен АУАН серия А-2020 № 290928/09.06.2021г., в който е посочено за установено (към момента на извършване на проверка), че на 01.06.2021г. в ПППТИ на ППС ...., при извършване на технически преглед на лек автомобил марка „Ситроен“, модел „Берлинго“ с рег. № ... от кат. М1 с начало на прегледа 17:30 часа и издаден протокол № 25602803, знак (холограмен стикер) с № 23868784 и на лек автомобил марка „Шкода“, модел „Рапид“ с рег. № ... от кат. М1 с начало на прегледа 18:18 часа, издаден протокол № 25603008, знак (холограмен стикер) с № 23868786 и заключение на комисията допуска се ППС да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване, техническият специалист Л.. Н. Н., не е извършил проверка на техническата изправност съгласно приложение № 5, част I, точка 3.4. от методиката по 31, ал. 1 от Наредба Н – 32 на МТИТС/2011 като същият не е извършил визуална проверка на функционирането на устройството за почистване на предно стъкло, видно от пълен видеозапис.

От показанията на св. Б. Н. Б. се установява, че нарушението е констатирано при преглед на видеозаписите от камерите на ИААА, които се поддържат от сървъра на „Демакс“ няколко дни по-рано и е съобщено на жалбоподателя на посочената дата.

Актът е предявен за запознаване на жалбоподателя, който го подписал без възражения. На 08.07.2021г. директора на РД „АА“ София издал обжалваното наказателно постановление, с което жалбоподателят бил санкциониран за нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 1, пр. 1 от Наредба № 32 от 16.12.2011г. на МТИТС. Препис от НП бил връчен на жалбоподателя Н. на 29.07.2021г. и 04.08.2021г. същият депозирал настоящата жалба срещу него.

Така изложената от съда фактическа обстановка се установява след анализ на събрания по делото доказателствен материал, а именно: показанията на свидетеля Б. Н.

Б., наказателно постановление № 42-0001711/08.07.2021г., издадено от директора на РД „АА“, София при Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”, АУАН серия А-2020 № 290928/09.06.2021г., заповед с рег. № РД-12-1188/09.06.2021г. на Директора на РД „АА“ гр. София, протокол № 25602803, знак (холограмен стикер) с № 23868784 за извършен технически преглед на лек автомобил марка „Ситроен“, модел „Берлинго“ с рег. № ... от кат. М1; протокол № 25603008, знак (холограмен стикер) с № 23868786 за извършен технически преглед на лек автомобил марка „Шкода“, модел „Рапид“ с рег. № ... от кат. М1, констативен протокол за извършена комплексна проверка, длъжностна характеристика, заповед № РД-08-30/24.02.2020г., заповед № 589/31.01.2020г.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения 7-дневен срок от връчването на 2 наказателното постановление (препис от същото е връчен на 29.07.2021г., а жалбата е депозирана на 04.08.2021г.), от процесуално легитимирано лице и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът е длъжен да провери законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, като в този смисъл извърши проверка за спазването на материалния и процесуалния закон, без да е обвързан от основанията, изложени в жалбата – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. с чл.

84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това административни органи.

Компетентността на актосъставителя произтича от чл. 92, ал. 2 от ЗАвтПр, тъй като същият попада в категорията „длъжностно лице“ по смисъла на чл. 91, ал. 1 от закона, част от чиито задължения е и съставянето на АУАН при констатирани нарушения.

Видно от т. 6 от представената по делото заповед № РД-08-30/24.02.2020 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията директора на РА „Автомобилна администрация” е оправомощен да издава НП, а видно от заповед № 589/03.01.2020 г. на изпълнителния директор на ИА „Автомобилна администрация“ към 08.07.2021 г. тази длъжност е изпълнявал Ч.А.К.. При издаване на наказателното постановление не са нарушени давностните срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН.

Във връзка с изложените от жалбоподателя доводи относно посочената датата на нарушението, съдът намира, че начинът на посочване на същата не нарушава изискванията на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. От съдържанието на съставения акт (аналогично на посоченото и в наказателното постановление) става ясно, че на 09.06.2021г. (датата на съставяне и връчване на АУАН) е извършена комплексна проверка, при която на жалбоподателя са посочени извършените от него нарушения и датата, на която това е станало – 01.06.2021г. съответно при преглед с начало 17:30 часа и преглед с начало 18:18 часа. Същата е достатъчно ясно и недвусмислено посочена, поради което и не може да се приеме, че е било нарушено правото на защита на жалбоподателя. Същевременно посоченото не препятства служебната проверка за спазване на сроковете по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, доколкото от свидетелските показания става ясно, че нарушението е установено няколко дни преди проверката (осъществена на 09.06.2021г.).

Съобразно материалноправните характеристики на посочената като нарушена разпоредба на чл. 44, ал. 1, т. 1 б. „а“ предл. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, мястото на нарушението може да бъде единствено съответния технически пункт за ПППТИ на ППС, където е инсталирана информационната система по чл. 11, ал. 3 от Наредба № Н-32 от 2011 г. и където се заснема процедурата по осъществяване на прегледа, преди данните да бъдат изпратени в реално време на ИА „АА“.

Актосъставителят и АНО са посочили като място на извършване на проверката, но също и изрично като място на извършване на нарушението гр. София, ПИ № 4332.9440, кв. 117, кв. Горна баня – пункт за извършване на периодични технически прегледи за проверка на техническата изправност на ППС – .., което е съответно на цитираната разпоредба.

Във връзка с възраженията относно описанието на посоченото нарушение и правната му квалификация, съдът намира за необходимо да посочи следното:

Разпоредбата на чл. 44, ал. 1, т. 1, от НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, в актуалната и редакция към датата на деянието, сочи че: „При извършването 3 на периодичните прегледи на ППС техническият специалист в комисията: т. 1 извършва проверка на техническата изправност на ППС съгласно методиката по чл. 31, ал. 1 …“

Съгласно цитираната разпоредба на чл. 31, ал. 1 периодичните прегледи на ППС обхващат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите, които имат връзка с безопасността на движението, отделянето на отработилите газове, нивото на шума и изправността на шумозаглушителните им устройства и се извършват при спазване на методиката по приложение № 5. Част I на Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1, в своята т. 2, уточнява, че съдържанието и методите на проверка като изрично посочва, че прегледът обхваща най-малко изброените в таблицата по-долу елементи. С т. 3. 4. От таблицата е посочено, че на визуалната проверка и проверка на функционирането подлежат устройствата за почистване на предното стъкло.

В съставения АУАН и обжалваното НП нарушенията макар и лаконично, са описани ясно - не е извършена проверка на функционирането на устройствата за почистване на предното стъкло. Макар и част от цифровото и изражение да е посочено в обстоятелствената част (и на двата акта), а не като връзка при посочване на правната квалификацията на деянието, дадена е съответна на нарушението такава.

На жалбоподателя правилно е наложено наказание по реда чл. 178а, ал. 7, т. 3, предл. 4 от ЗДвП, който сочи, че се наказва с глоба 1500 лв. технически специалист, който не провери изправността на оборудването, частите, агрегатите, уредбите, механизмите, елементите и характеристиките на пътните превозни средства, които подлежат на преглед за проверка на техническата изправност, по методите, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1. Глобата е предвидена в абсолютен размер /съвпадащ с размера на наложената от АНО санкция/, поради което не може да бъде намалявана от съда.

Извършеното от жалбоподателя нарушение не разкрива белезите на маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН, тъй като не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност. Същото касае нарушаване на нормите, свързани с безопасността на движението по пътищата, а именно изправността на устройствата за почистване на предното стъкло на проверявания автомобил. В хода на съдебното производство не са изтъкнати доводи и не са посочени доказателства които да сочат на една по-ниска степен на обществена опасност, още повече, че въззивникът, като технически специалист в пункт за извършване на ГТП е следвало да бъде запознат с нормите на Наредба Н-32 и ЗДвП и конкретно с нормите уреждащи методиката на извършване на ГТП.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 42-0001711/08.07.2021г., издадено от директора на РД „АА“, София при Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”, с което на жалбоподателя Л.. Н. Н., ЕГН ********** на основание чл.

178а, ал. 7, т. 3, предл. 4 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева за нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 1, пр. 1 от Наредба № 32 от 16.12.2011г. на МТИТС вр. с точка 3.4, част I,. приложение № 5 от методиката по 31, ал. 1 от Наредба № 32 от 16.12.2011г. на МТИТС.