Решение № 696 от 26.05.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 696 гр. София, 26.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева при участието на секретаря Росица Й. Вьонг като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно гражданско дело № 20221000502300 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 от ГПК.

С решение № 260 098 от 07.01.2022 г., поправено по реда на чл. 247 от ГПК с решение № 230 364 от 27.01.2022 г. и с решение № 261 472 от 02.05.2022 г., постановени по гр.д. № 16362/2017 г. от Софийски градски съд са отхвърлени изцяло исковете с правно основание чл. 45 от ЗЗД и по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, предявени от М. П. Б., ЕГН **********; Б. Й. Б., ЕГН ********** и А. П. Б., ЕГН ********** против Д. О. Ш., ЕГН ********** и Й. О. Ш., ЕГН **********, имащи за предмет обезщетяване на претърпени неимуществени вреди от смъртта на П. А. Б., ЕГН ********** /низходящ на първата ищца, съпруг на втората ищца и родител на третия ищец/, починал на ******** г., ведно със законната лихва, считано от ******** г.

Първоинстанционният съд с посоченото решение е осъдил М. П. Б., ЕГН **********; Б. Й. Б., ЕГН ********** и А. П. Б., ЕГН ********** да заплатят деловодни разноски за първоинстанционното производство, на 1 основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, както следва:

- на Д. О. Ш., ЕГН **********, в размер на сумата от 2 930 лева.

- на Й. О. Ш., ЕГН **********, в размер на сумата от 8 880 лева;

Решение № 260098 от 07.01.2022 г., постановен о по гр.д. № 16362/2017 г. от Софийски градски съд се обжалва с обща жалба, подадена от ищците М.

П. Б., ЕГН **********; Б. Й. Б., ЕГН ********** и А. П. Б., ЕГН ********** с доводи за неправилност, поради необоснованост, допуснато нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила.

Жалбоподателите поддържат, че събраните доказателства установяват деликтното поведение на наследодателя на ответниците, който противоправно и виновно е причинил смъртта на П. А. Б., ЕГН ********** /низходящ на първата ищца, съпруг на втората ищца и родител на третия ищец/ на ******** г.

Молят да се отмени атакуваното решение и вместо това да се осъдят двамата ответниците да им заплатят персонално обезщетения за претърпените неимуществени вреди, съобразно петитума на всеки един от главните искове – 80 000 лева за М. П. Б., ЕГН **********; 60 000 лева за Б. Й. Б., ЕГН ********** и 120 000 лева за А. П. Б., ЕГН **********, ведно със законната лихва.

Ищците са подали още две жалби, с които атакуват двете решения, постановени по реда на чл. 247 от ГПК.

Поискали са присъждане на направените деловодни разноски в двете съдебни инстанции.

Ответникът Й. О. Ш., ЕГН ********** е подал отговор само по отношение на първата въззивна жалба, с която се атакува първото /поправеното/ решение, постановено от първоинстанционния съд и моли да се потвърди.

Отговорът се поддържа в съдебното заседание пред въззивния съд от неговия процесуален представител, който моли да се потвърди атакуваното решение и да се присъдят деловодните разноски, направени във въззивното производство.

2

Ответникът Д. О. Ш., ЕГН ********** не е подал отговор на жалбите, но чрез своя процесуален представител оспорва тяхната основателност в съдебното заседание пред въззивния съд и моли да се потвърди решението на първоинстанционния съд, с което исковете са отхвърлени.

Моли да се присъдят направените деловодни разноски във въззивното производство.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, установи следното:

Въззивните жалби са процесуално допустими, тъй като са подадени в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК от надлежни страни срещу съдебни актове, който подлежат на обжалване по посочения процесуален ред.

При преценка за основателността на жалбите, съдът взе предвид следното:

Ищците – М. П. Б., ЕГН **********; Б. Й. Б., ЕГН ********** и А. П.

Б., ЕГН ********** са предявили против Д. О. Ш., ЕГН ********** и Й. О.

Ш., ЕГН ********** искове с правно основание чл. 45 от ЗЗД и искове по чл.

86, ал. 1 от ЗЗД.

Първоначално исковете са били предявени поотделно, образувани са били три дела, които са съединени по реда на чл. 213 от ГПК /л. 100 от първоинст. п-во/ и всички искове са разгледани по гр.д. № 16362/2017 г. от Софийски градски съд.

Ищците твърдят в обстоятелствената част на исковата молба, че първата ищца е майка, втората ищца е преживяла съпруга, а третия ищец е син на П.

А. Б., ЕГН **********, прострелян по време на ловен излет на ******** г. от О. Й. Ш., ЕГН ********** и вследствие на получената огнестрелна рана починал същия ден.

Ищците поддържат още, че:

Инцидентът е настъпил в землището на с. ***, на около 500 метра от вилна зона „***“, около 16:30 ч.

Наследодателят /възходящ/ на ответниците О. Й. Ш., ЕГН ********** 3 преминал през мястото, на което се провеждал лова и на първата пусия /засада/ е бил предупреден от ловеца А. Л. от опасността да настъпи инцидент, поради което да изчака да приключи ловния излет.

О. Й. Ш., ЕГН ********** заявил, че няма намерение да се съобразява с ловците и това е неговия път, поради което продължил към мястото, на което се бил установил П. А. Б., ЕГН **********.

След кратко време от мястото, на което бил П. А. Б., ЕГН ********** ловците чули два три единични изстрела, оприличени от тях на произведени от малокалибрено оръжие, а непосредствено след това изстрели от автоматично оръжие.

Около десет минути след тази стрелба ловците установили, че П. А. Б., ЕГН ********** е прострелян и починал, а в близост с пистолет в ръка безжизнен на пътя лежал и О. Й. Ш., ЕГН **********.

Мястото на произшествието е било посетено от служители на МВР, които извършили оглед, съставили протоколи за огледи, било образувано наказателно производство ЗМ № 302/2012 г. по описа на СДВР, пр.пр. № 9833/12 г. по описа на СГП.

Наказателното производство е било водено срещу О. Й. Ш., ЕГН ********** за извършено престъпление по чл. 115 от НК е било прекратено от наблюдаващия прокурор с постановление от 07.01.2015 г. на Софийска градска прокуратура, на основание чл. 24, ал. 1, т. 4 от НПК, поради смъртта на дееца.

Починалият е бил отговорен син, грижовен съпруг и баща, поради което са претърпели болки и страдания от внезапно настъпилата смърт.

С предявените искове поискали от ответниците - наследници на О. Й.

Ш., ЕГН ********** да заплатят обезщетения за претърпените неимуществени вреди, в размер на 80 000 лева за първата ищца, 60 000 лева за втората ищца и 120 000 лева за третия ищец, ведно със законната лихва върху всяко от обезщетенията, считано от деня на увреждането – ******** г.

Поискали са присъждане на направените деловодни разноски.

Ответниците Д. О. Ш., ЕГН ********** и Й. О. Ш., ЕГН ********** подали отговори по всяка една от исковите молби, приложени по 4 образуваните три дела преди тяхното съединяване, с които оспорили тяхната основателност и поискали да се отхвърлят с доводи, че:

- наказателното производство е било образувано срещу техния баща, но събраните при разследването доказателства не са установили действителните причини за този инцидент, при който техният наследодател също е бил прострелян и починал на място;

- не им е бил връчен препис от постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство и са били лишени от правото да оспорят правилността на фактическите констатации и правни изводи за прекратяването;

- ловният излет е проведен в нарушение на правилата за лова и опазване на дивеча, а П. А. Б. е прострелял седем пъти техния баща с оръжие, което не е ловно и не в гората, а на път, който е бил единствения свързващ вилната зона на село Плана със село *** и осигуряващ ползването на обществения транспорт за гр. София;

- мястото на инцидента изключва извършаване на ловуване, тъй крие риск от причиняване на смърт или увреждане на здравето на ползващите този път;

При условията на евентуалност поискали да се определят обезщетения за неимуществени вреди при съпричиняване на вредните последици от починалия П. А. Б..

Направили възражение за изтекла погасителна давност на исковете, имащи за предмет присъждане на законната лихва, считано от ******** г., които са предявени на 15.12.2017 г.

Поискали присъждане на направените деловодни разноски.

От фактическа страна:

От събраните по делото доказателства се установява, че на ******** г., около 16:30 часа в местността „Мачище“, вилна зона „***“ на с. ***, на път, който е публична общинска собственост на Столична община – аргумент от писмо на Агенция „Пътна инфраструктура“, приложено на л. 151 от първоинст. п - во е настъпил инцидент с участието на О. Й. Ш., ЕГН 5

********** и П. А. Б., ЕГН **********.

Ловната дружина, в която членувал П. А. Б., ЕГН ********** имала излет този ден, извършен бил инструктаж от ръководителя и Б. бил установен на стрелкова позиция над този път в очакване на появата на едър дивеч, който други ловци, осъществяващи функцията на „гоначи“ трябвало с вдигане на шум да изплашат и да го насочат към П. А. Б., ЕГН ********** и другите ловци заели позиции.

О. Й. Ш., ЕГН ********** около 16:00 часа на ******** г. напуснал вилата си и движейки по процесния път се насочил към спирката на обществения градски транспорт за да се качи в автобуса, който по график трябвало да бъде в 17:00 часа.

Свидетелят А. Т. Л., разпитан като свидетел в първата инстанция /л.