Определение № 9597 от 10.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9597 гр. С, 10.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕНЕТА СТ. Г.А като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. Г.А Гражданско дело №

20241110116356 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК, образувано въз основа на Молба вх. № 86173/11.03.2025 г. на „СК“ ООД, ответник по делото, с която се иска изменение на решението по делото в частта за разноските, върнато за ново разглеждане след обезсилване на Определение № 13048/19.03.2025 г. с Определение, постановено по в.ч.гр.д. № 5271/2025 г. по описа на СГС.

В молбата се иска изменение на решението за прекратяване на производството по делото.

Молителят иска да бъде отхвърлено искането за присъждане на разноски на ищцовата страна за адвокатско възнаграждение и да не се присъжда разноски за държавна такса и експертиза за повече от едно производство, предвид злоупотреба с процесуални права по смисъла на чл. 3 от ГПК, а при евентуалност, да бъдат намалени значително присъдените разноски. Излага се, че в решението в частта за разноските съдът е приел, че се претендира възнаграждение по реда на чл. 38 от Закона за адвокатурата, която е предоставена безплатно на страната, като сочи, че от представения по делото Договор за правна защита и съдействие се установява, че договорът е възмезден и не е сключен на някое от основанията на чл. 38, ал. 1 от Закона за адвокатурата. Твърди, че делото е заведено при условията на злоупотреба с право, като сочи множество граждански дела с конкретни номера по описа на СРС. Цитира практика, на която се позовава.

В срока за отговор ответната по молбата страна Н. Ш., чрез пълномощника си, депозира становище за неоснователност на молбата, като оспорва твърдението за злоупотреба с права. Сочи, че всеки сключен договор представлява отделно облигационно отношение със собствени индивидуални белези, а обстоятелството, че страните по тях са идентични и че в тях се съдържат неравноправни клаузи не води до извод, че се касае за едно единствено правоотношение. Сочи, че това не е следствие от поведението на потребителя, а от практиката на ответника, който системно включва неравноправни клаузи в договорите си. Счита, че дори и при предявяване на всички искове в едно производство не може да се приеме тезата, че разноските биха били по-малки, тъй като самият съд би събрал отделна държавна такса за всеки отделен договор. Позовава се на практика на СГС. Моли съда да остави искането без уважение.

След като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът счита, че молбата се явява основателна по следните съображения: В действителност ищецът е направил разноски за адвокатска помощ в размер на 960 лв., видно от представения и приложен на лист 93 от делото Договор за правна защита и съдействие, като са приложени фактура и касов бон 1 за заплатената сума от 17.09.2024 г., но същата сума е присъдена в полза на неговия адвокат по реда на чл. 38 от Закона за адвокатурата, което не се оспорва от ответника по молбата. Ето защо, следва да бъде допуснато исканото изменение, предвид това, че ищецът не е получил безплатна правна помощ от неговия адвокат, а е заплатил такава.

Доколкото ищецът е направил реални разноски за заплащане на адвокатско възнаграждение, има възможност да потърси сам изменение на решението в частта за разноските и с оглед постановеното от СГС Определение от 25.02.2026 г. по в.ч.гр.д. № 5271/2025 г.

Ето защо, съдът счита, че молбата е основателна, поради което и на основание чл.248, ал. 3 от ГПК от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изменение на Решение № 2603/17.02.2025 г. в частта за разноските, КАТО ЗАЛИЧАВА осъдителен диспозитив в решението с текст, както следва:

„ОСЪЖДА „СК“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. С, бул. ЦШ № 115Е, ет. 5, представлявано от НП, да заплати на адвокат Д. М. М. с адрес: гр. С, ж.к. „МЛ“, бл. 112, вх. „А“, ет. 2, офис 11, сумата от 480 лв. (четиристотин и осемдесет лева) за оказана безплатна правна помощ на ищеца и съгласно чл. 38 от Закона за адвокатурата, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.“, на основание чл. 248 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от същото, от двете страни.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2