Определение № 4698 от 02.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4698 гр. София, 02.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА

ТОШЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА

Гражданско дело № 20251110135293 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 319099/01.10.2025 г. и молба с вх. № 338869/17.10.2025 г./ на Т. С. Х. срещу „Мърфис-74“ ЕООД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба, въпреки че препис от исковата молба, нейните уточнения и приложения и разпореждането по чл. 131 ГПК са му редовно връчени на 06.11.2025 г.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

По искането на ищеца за допускане на двама свидетели в режим на довеждане съдът ще се произнесе след посочване съгласно чл. 156, ал. 2 ГПК на трите им имена и за кои факти ще бъде разпитван всеки от тях, както и след съобразяване на процесуалното поведение и на становището на ответника.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 12.03.2026 г. от 10:05 часа, за когато ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи препис от настоящото определение.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените документи с исковата молба.

ПРИЛАГА ч. гр. д. № 20056/2025 г. по описа на СРС, 26 състав, по настоящото дело за послужване.

УКАЗВА на ищеца в 3-дневен срок от получаване на препис от настоящото 1 определение с писмена молба с 1 бр. препис за ответника изрично да посочи трите имена на поисканите двама свидетели в режим на довеждане и за кои факти ще бъде разпитван всеки от тях. След постъпване на молба от ищеца препис от същата незабавно ДА СЕ ВРЪЧИ на ответника за становище в 3-дневен срок от получаване на съобщението. След постъпване на становище от ответника или изтичане на срока за това делото незабавно ДА СЕ ДОКЛАДВА за произнасяне.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 6 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявен е по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК установителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 2 ЗЗД от Т. С. Х. срещу „Мърфис-74“ ЕООД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 2 546.23 евро /евровата равностойност на 4 980 лв./, платена от неговия наследодател С. М. Х. с оглед неосъществено основание – като стоп капаро и като брокерско възнаграждение за предстоящо закупуване на недвижим имот с идентификатор *****, находящ се в ........., с площ от *** кв. м., за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 20056/2025 г. по описа на СРС, 26 състав. Претендират се разноските по делото.

Ищецът твърди, че неговият баща и наследодател С. М. Х. е искал да закупи от собственика недвижимия имот, а ответното дружество било посредник по бъдещата сделка, но писмен договор за посредничество не бил сключен. Заявява, че във връзка с покупкопродажбата баща му комуникирал само с посредника. Излага, че по искане на ответника наследодателят му му дал стоп капаро в размер на 3 000 лв., за което е съставена Разписка от 21.12.2024 г., като сумата била получена от дружеството /чрез брокерката Д. Б./ в качеството му на посредник по покупко-продажбата. Сочи, че в разписката била инкорпорирана уговорка, че ответното дружество се задължава да не предлага имота на други лица и да не сключва други договори за продажбата им, както и че срокът за сключване на предварителен или окончателен договор за покупко-продажба е 1-месечен. Счита, че стоп капарото подлежало на връщане в срок до 28.02.2025 г., ако договор не е сключен до този момент.

Твърди, че на 03.01.2025 г. по искане на същата брокерка баща му й предал и сумата от 1 980 лв. – брокерско възнаграждение за покупко-продажбата на същия имот, тъй като тя твърдяла, че покупко-продажбата вървяла към финализиране. Излага, че уговореният срок изтекъл, но не бил сключен нито предварителен, нито окончателен договор за покупкопродажба на имота. Посочва, че дадените от него суми за стоп капаро и брокерско възнаграждение не му били върнати въпреки това. Заявява, че в качеството си на наследник на С. М. Х. многократно се опитвал да се свърже с ответника, но първоначално получавал оправдания, че непредвидени обстоятелства налагат отлагане на връщането на парите, а впоследствие ответникът спрял да отговаря на телефонните обаждания.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.

В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните факти: извършена на 21.12.2024 г. и на 03.01.2025 г. от неговия наследодател С. М. Х. в полза на ответника престация на определено благо – парична сума в общ размер на 4 980 лв. /на 21.12.2024 г. – 2

3 000 лв., и на 03.01.2025 г. – 1 980 лв./; получаване на паричната сума от ответника.

В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да установи, че основанието, с оглед на което е получил от ищеца сумите от 3 000 лв. и 1 980 лв., се е осъществило, за което не сочи доказателства.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на ответника, че след като не е подал в срок отговор на исковата молба, ако не се яви в откритото съдебно заседание, при положение че е редовно призован, и не направи искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, съдът може по искане на ищеца да постанови неприсъствено решение.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3