Решение № 153 от 07.04.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 153 гр. Пловдив, 07.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Грета Ил. Чакалова при участието на секретаря Мая В. Крушева като разгледа докладваното от Грета Ил. Чакалова Търговско дело № 20225300900583 по описа за 2022 година

Предявени са искове от К. П. Ч., ЕГН **********, ***, чрез процесуалния му представител адв.М., със съдебен адрес: *** против ЗК “ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788, София, бул.“Симеоновско шосе“ 67А с правна квалификация чл.432 КЗ и чл.86 ЗЗД във връзка с чл.497 КЗ.

Твърди се в исковата молба, че на 24.03.2022 г. в ** – на кръстовището между ул.“В. Левски“ и ул.“Панайот Волов“ водачът на лек автомобил „БМВ 530 ХД“ *** В. К. е нарушил правилата за движение по пътищата, като при маневра завой наляво не е пропуснал движещия се попътно и преминаващ покрай него мотоциклет „Кавазаки Нинджа“ ***, управляван от К. Ч., при което е настъпило ПТП. При настъпилото ПТП К. Ч. е получил закрито счупване на долния край на лъчевата кост на лявата ръка. В резултат на увреждането ищецът е бил временно неработоспособен – за 184 дни, изпитвал е силни физически болки и страдания. След направената операция дори и най-малкото движение на лявата ръка е предизвиквало силни болки. Във връзка с оздравителния процес е било наложително лявата ръка да се обездвижи. Невъзможността да движи лявата си ръка е предизвикала редица трудности и неудобства – невъзможност за самообслужване и ищецът е бил принуден да разчита на грижите и помощта на близките си.

Многобройните охлузвания и натъртвания предизвиквали силни физически болки и дискомфорт през цялото денонощие и водели до неспокоен и непълноценен сън. След ПТП настъпили промени и в емоционалното състояние на ищеца – станал напрегнат, тревожен, депресиран, изпитвал страх от автомобили. Чувствал се потиснат и нямал желание за срещи с хора извън най-близкия си кръг.

1

За проведеното лечение ищецът е направил разходи:

-1380 лв – заплащане на заключваща реконструктивна плака РХ 3.5 мм, заключващи винтове, самонарезни – 3.5 мм;

-1200 лв – заплащане на външен фиксатор за лигаментотаксис;

-30 лв – заплащане на киршнерови игли.

Собственикът на лек автомобил „БМВ 530 ХД“ *** е сключил с ответника договор по риска „Гражданска отговорност“ за периода 14.02.2022 г.

- 14.02.2023 г. Ищецът е сезирал застрахователя с искане за заплащане на застрахователна претенция с молба вх.№ 4700/10.05.2022 г.

Иска се да се постанови решение, с което да се осъди застрахователят да заплати на К. Ч.:

-сумата 30 000 лв, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди, настъпили при ПТП от 24.03.2022 г., причинено от В.

К. при управление на лек автомобил „БМВ 530 ХД“ ***, чийто собственик е сключил със застрахователя договор по риска „Гражданска отговорност“, изразяващи се във физически болки и страдания, затруднение при движенията и невъзможност за самообслужване, неспокоен сън, изпитване на чувство за страх, неудобство и притеснение от това, че при задоволяване на ежедневните си потребности се нуждае от грижите на близките си, ведно с обезщетение за забава от 10.05.2022 г. до окончателното изплащане съобразно изявлението в допълнителната искова молба;

-сумата 2610 лв, представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди, изразяващи се в заплащането на разходи по лечението от настъпили травматични увреждания при ПТП от 24.03.2022 г., причинено от В. К. при управление на лек автомобил „БМВ 530 ХД“ ***, чийто собственик е сключил със застрахователя договор по риска „Гражданска отговорност“, ведно с обезщетение за забава от 10.05.2022 г. съобразно изявлението, направено с депозираната допълнителна искова молба. Претендира разноски.

В срока по чл.367 ГПК от ответника се застъпва следното становище:

- Оспорват се предявените искове, като се твърди, че ПТП не е настъпило поради действията на водача на лек автомобил „БМВ 530 ХД“ ***, а че вина за настъпването на ПТП има ищецът, който е управлявал мотоциклета с превишена скорост, несъобразена с пътната обстановка, характера и интензивността на движението, което съставлява нарушение на чл.20 и чл.21 ЗДвП. Посочва се, че въпреки възприетата от достатъчно разстояние маневра, предприета от водача на лек автомобил „БМВ 530 ХД“ ***, ищецът е продължил да се движи с несъобразена скорост и се е поставил в невъзможност да предотврати ПТП и да спре управляваното от него превозно средство преди достигането на мястото на удара, което поведение е единствената причина за настъпването на пътния инцидент. Допълва, че ищецът, в нарушение на чл.15 ЗДвП, не се е движил изключително вдясно на 2 пътното платно, като в този случай пътните превозни средства биха се разминали.

-Ответникът оспорва настъпването на посочените в исковата молба травматични увреждания и причинна връзка с ПТП от 24.03.2022 г., както и претърпените от ищеца болки и страдания.

-Оспорва исковете по размер.

-Прави възражение за изключителен принос на ищеца за настъпването на вредоносния резултат, като се аргументира, че ищецът не е спазил правилата за движение, установени с чл.15, чл.20 и чл.21 ЗДвП, както и че е управлявал мотоциклета без поставена защитна каска.

Претендира разноски.

Предвид установено: доказателствата по делото

Съдът намира за

Спазена е процедурата по чл.498, ал.3 КЗ във връзка с чл.380 КЗ, която предвижда специална допълнителна предпоставка за допустимост на прекия иск на пострадалия срещу застрахователя по риска „Гражданска отговорност“ – изтичането на тримесечен срок от сезирането на застрахователя по реда на чл.380 КЗ за доброволно уреждане на отношенията между пострадалия и застрахователя по повод заплащане на застрахователно обезщетение, като разпоредбата на чл.498, ал.3 КЗ изрично обвързва допустимостта на прекия иск от наличието на започнала процедура по доброволно уреждане на отношенията между пострадалите при ПТП и застрахователя по задължителна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите" на виновния водач, каквато в случая е налице / с молба вх.

№4700/10.05.2022 г. ищецът е сезирал застрахователя с искане за заплащане на застрахователно обезщетение/.

Разпоредбата на чл.432 КЗ регламентира прякото право на увредения, спрямо който застрахованият е отговорен, да иска обезщетение от застрахователя по риска "Гражданска отговорност". За да възникне субективното право по чл.432 КЗ, е необходимо наличието на валидно сключен договор по риска „Гражданска отговорност" за МПС към датата на настъпване на ПТП и наличието на деликт с кумулативно изискуемите елементи от неговия фактически състав - деяние, вреда, противоправност на деянието, причинна връзка между деянието и вредата и вина на причинителя, като последната се предполага до доказване на противното /чл.45, ал.2 ЗЗД/.

От ответника не се оспорва обстоятелството, че към момента на настъпване на ПТП на 24.03.2022 г. собственикът на лек автомобил „БМВ 530 ХД“ *** е сключил договор по риска „Гражданска отговорност“.

С одобрено с Протокол № 7727 от 08.12.2023 г. по АНД № 6588/2023 г. на Районен съд – Пловдив споразумение се приема, че В. Д. К. е 3 извършил виновно престъпление по чл.343, ал.1, б.Б, предл.2 във връзка с чл.342, ал.1 НК затова, че на 24.03.2022 г. при управление на лек автомобил „БМВ 530 ХД“ *** е нарушил правилата за движение – чл.25, ал.2 ЗДвП и по непредпазливост е причинил на К. П. Ч. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на костите на лявата предмишница, довело до трайно затруднени на движенията на ляв горен крайник.

Одобреното споразумение в производството по АНД 6588/2023 г. на Районен съд - Пловдив, с което наказателният съд освобождава подсъдимия В. К. от наказателна отговорност и му налага административно наказание при условията на чл.78а НК, има за гражданския съд същата задължителна сила като влязлата в сила присъда, защото установява извършено ли е деянието, противоправно ли е и виновен ли е деецът, по които въпроси присъдата е задължителна, т.е. фактическият състав на престъплението е установен по съдебен ред.

От заключението на СТЕ с в.л. **.М., което Съдът възприема, се установява, че:

-Произшествието е настъпило на хоризонтален, равен и прав участък от пътя в зоната на Т-образно кръстовище между ул. „В. Левски” и ул.

„Панайот Волов“ в ** при движение през деня при добра видимост.

Платното за движение на ул. „В. Левски” има две ленти, отделени с двойна смесена линия, която може да се пресича от страната на двете МПС.

Няма знаци за ограничение на скоростта, за забрана за изпреварване или за забрана за завой наляво.

На ул. „В. Левски” е поставен знак БЗ „Пресичане на път с предимство“.

На ул. „Панайот Волов“ е поставен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“.

- Скоростта на л.а. „БМВ 530 ХД“ *** е била около 12 - 13 км/ч; скоростта на мотоциклета „Кавазаки Нинджа“ * * * непосредствено преди задействане на спирачната му система е била около 68 км/ч, а в момента на удара е била около 35 км/ч.

- Водачът В. Д. К. е управлявал л.а. „БМВ 530 ХД“ *** по ул. „В.

Левски” в ** в посока от изток на запад, като е предприел маневра - завой наляво.

Водачът К. Д. Ч. е управлявал мотоциклет „Кавазаки Нинджа“ *** по същия път, в същата посока, зад л.а. „БМВ 530 ХД“ ***, като е предприел маневра изпреварване.

- Ударът е настъпил в южната лента на платното за движение , в задната лява страна на л.а. „БМВ 530 ХД“ *** и в предната част на 4 мотоциклет „Кавазаки Нинджа“ ***.

-Механизмът на настъпване на ПТП е следният:

Водачът В. Д. К. е управлявал л.а. „БМВ 530 ХД“ *** по северната лента на платното за движение на ул. „В. Левски” в ** в посока от изток на запад. През това време водачът К. Д. Ч. е управлявал мотоциклет „Кавазаки Нинджа“ *** по същия път, в същата посока, зад л.а. „БМВ 530 ХД“ ***, като е предприел маневра изпреварване. Когато л.а. „БМВ 530 ХД“ *** е достигнал до Т-образно кръстовище, водачът му е предприел маневра - завой наляво.

Водачът на мотоциклет „Кавазаки Нинджа“ *** е реагирал, като е задействал спирачната система, но въпреки това след около 2,72 секунди е настъпил удар, който е бил неизбежен. Ударът е настъпил в задната лява част на л.а. „БМВ 530 ХД“ *** и е настъпил в предната част на мотоциклет „Кавазаки Нинджа“ ***.

Причините за настъпилото произшествие от техническа гледна точка са:

1.Водачът на л.а. „БМВ 530 ХД“ *** В. К. е предприел маневра завой наляво и е навлязъл в южната (лявата) лента на платното за движене по начин и в момент, когато това не е било безопасно, т.е., когато там попътно се е движел мотоциклет „Кавазаки Нинджа“ ***, който е извършвал маневра изпреварване.

2.Водачът на мотоциклет „Кавазаки Нинджа“ *** К. Ч. се е движел със скорост 68 км/ч, поради което не е имал техническа възможност да избегне удара от момента, в който е реагирал, тъй като при движение със скорост 59 км/ч (включително и 50 км/ч), той би имал възможност да спре преди мястото на удара.

- Дължината на пълния спирачен път (опасна зона) при движение н а мотоциклет „Кавазаки Нинджа“ *** в конкретната пътно-климатична обстановка със скорост 68 км/ч е била 51,86 м.

Дължината на пълния спирачен път (опасна зона) при движение на л.а. „БМВ 530 ХД“ *** в конкретната пътно-климатична обстановка със скорост 12 -13 км/ч е била 5,04 м.

- В анализираната пътна ситуация, от момента в който е реагирал при отклоняване на л.а. „БМВ 530 ХД“ *** наляво, водачът на мотоциклет „Кавазаки Нинджа“ *** при своевременна реакция и задействане на спирачната система с максимална интензивност не е имал техническа възможност да установи мотоциклета преди мястото на удара и съответно е не е имал възможност да избегне произшествието чрез безопасно екстрено спиране, тъй като в този момент мястото на удара е било в рамките на опасната зона на автомобила.

-Водачът на мотоциклет „Кавазаки Нинджа“ *** би имал техническа възможност да избегне удара чрез безопасно екстрено спиране, ако в момента, в който е реагирал, се е движел със скорост по- малка от 59 kм/ч.

5

-Водачът на л.а. „БМВ 530 ХД“ *** е имал техническа възможност да избегнеудара, ако бе спрял, преди да предприеме маневрата завой наляво, за да пропусне попътно движещия се в лявата лента мотоциклет „Кавазаки Нинджа“ ***.