Решение № 14036 от 16.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14036 гр. София, 16.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НОРА ВЛ. МАРИНОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело № 20221110167566 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на част II, дял I, чл. 124 и сл. ГПК.

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 82 ЗЗД за заплащане на сумата от 25000 лв., част от вземане в общ размер от 45500 лв. (след допуснатото изменение размера на иска), представляваща обезщетение за имуществени вреди под формата на пропусната полза от прекратяване на договор №.г. за възлагане на управлението на "Н.а, изменен с допълнително споразумение № . от 20.07.2020г., сключен между ищеца и ответното дружество, съизмеряващо се с дължимото се на ищеца основно възнаграждение по договора за периода от 14.07.2021г. до 05.10.2022г.

Ищецът П. Н. Д. твърди, че след проведена конкурсна процедура в съответствие със Закона за публичните предприятия (ЗПП) бил назначен за управител на „Н., за което бил сключен договор за възлагане на управлението № .г. и допълнително споразумение № .г.

Твърди, че с решение, обективирано в протокол от заседание на Съвета на директорите на „Н. от 14.07.2021г., договорът за управление от 10.05.2019г. бил прекратен (т. 1) и бил назначен нов управител (т.2). Издаден бил и Акт за прекратяване на управлението на „Н., издаден от търговския пълномощник на „Н.. Ищецът оспорва прекратяването на договора за възлагане на управлението с доводи, че решенията за прекратяването и назначаване на нов управител са взети в противоречие с разпоредбите на Закона за публичните предприятия и Устава на дружеството от 09.06.2021г. и от нелегитимни лица, които не били вписани като членове на СД, а мотивите в акта за прекратяване, издаден от търговския пълномощник, били необосновани и несъстоятелни. Счита, че както за назначаването, така и за прекратяването на договор за възлагане на управление на публично предприятие е разписан специален ред в Закона за публичните предприятия, и по-точно основанията за предсрочно прекратяване на договора били предвидени в разпоредбата на чл. 24 от ЗПП, като за разлика от общия случай, се изключвала свободата на субективна преценка на политически ангажирания контролиращ държавното предприятие. Твърди, че не е уведомяван за причините за отстраняването му, както и не е станало ясно кои задължения не е изпълнил, при положение че по време на управлението му дружеството е било с най-добрата финансова и стопанска политика. Твърди, че вследствие на незаконосъобразното прекратяване на мандатното правоотношение е претърпял имуществени вреди – пропуснал е да получи дължимото му се за периода от датата на прекратяването (14.07.2021г.) до датата на подаване на исковата молба (05.10.2022г.) основно възнаграждение в общ размер на 45500 1 лв., от които претендира като обезщетение частично сумата от 25000 лв.

Ответникът „Н. е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, с който оспорва предявения иск. Не оспорва обстоятелствата, че между страните е бил сключен твърдения договор за възлагане на управлението, изменен с допълнително споразумение, както и че същият е прекратен с Решение по т. 1 на Съвета на директорите на ответното дружество, обективирано в т. 1 от Протокол от проведено заседание на СД. Счита, че е въпрос на оперативна самостоятелност на СД на ответника както назначаването, така и смяната на управителя на дружеството, респективно прекратяване на договора му, което е разписано в чл. 18, т. 1, б. „д“ от договора за управление, както и в чл. 21, ал. 1, т. 11 от Устава на „Н.. Твърди, че договорът бил прекратен на основание чл. 18, т. 2, б. „а“ и б. „б“ поради извършени от управителя действия извън предоставените му правомощия и условия от доверителя , а именно – разпореждане със средства на дружеството не по установения ред и в нарушение на Правилника за устройството и дейността на дружеството. Ответникът оспорва и иска по размер като недоказан, като твърди, че съгласно предвиденото в договора за управление (чл. 6, ал. 1, ал. 2, ал. 3 и ал. 4) формирането на размера на възнаграждението е на база бални оценки, изготвяни от експерт-счетоводител и представяни на изпълнителния директор на дружеството. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски за производството.

При така изложените твърдения и оспорвания на страните и като взе предвид събраните по делото доказателства съдът намира следното от фактическа и правна страна:

Предявен е частичен осъдителен иск с правна квалификация чл. 82 ЗЗД.

С доклада по делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за безспорни и неподлежащи на доказване между страните са отделени фактите, че между тях е бил сключен договор № .г. за възлагане на управлението на „Н., изменен с допълнително споразумение № .г., както и че същият е прекратен с решение на Съвета на директорите на ответното дружество от 14.07.20121г., обективирано в т. 1 от протокол от проведено заседание на СД от същата дата.

От съдържанието на договора за управление от 10.05.2019г., изменен с допълнителното споразумение от 20.07.2020г. се установява, че по договора ответникът „Н. е имал в качеството на доверител, а ищецът П. Н. Д. – в качеството му на управител, като договорът е сключен по реда на чл. 24-32 от Правилника за реда за упражняване правата на държавата в търговските дружества с държавно участие за срок от 3 години, считано от 07.06.2019г., с възможност срокът да бъде продължен с до 6 месеца, до сключване на нов договор за управление, като доверителят е възложил, а управителят е приел да управлява и представлява „Н. в съответствие с Търговския закон, Устава и Правилника за устройство и дейност на дружеството срещу възнаграждение (чл. 1 от договора), а впоследствие и в рамките на приетия от Съвета на директорите на дружеството годишен бюджет (чл. 1 от допълнителното споразумение), като правата и задълженията на страните са подробно описани в раздел II, раздел III, раздел IV и раздел V от договора и споразумението, които го определят като договор за поръчка по смисъла на чл. 280 и сл. ЗЗД. Съгласно раздел V, чл. 5 от допълнителното споразумение от 20.07.2020г. месечното възнаграждение на управителя се определя чрез бална оценка и се състои от основан база за възнаграждение – пет бални единици, които се начисляват и изплащат ежемесечно и допълнително възнаграждение от бална оценка, образувана въз основа на резултатите за отчетното тримесечие по показатели и критериите в таблицата съгласно Приложение № 1, което е неразделна част от договора, зависеща от постигнатите резултати за тримесечието. В чл. 17 от допълнителното споразумение са предвидени както безвиновни основания за прекратяване на договора, сред които - по решение на доверителя и Съвета на директорите (чл. 17, т. 1, б. „д“, чл. 18, т. 1, б.

„д“ от договора), така и основания, основани на вината на управителя, сред които действия, извършени от управителя, извън предоставените с договора правомощия (чл. 17, т. 2, б. „а“ от споразумението, чл. 18, т. 2, б. „а“ от договора) и действия, извършени от управителя в нарушение на нормативната уредба (чл. 17, т. 2, б. „б“ от споразумението, чл. 18, т. 2, б. „б“ от договора).

Установява се, че с Решение на Съвета на директорите на ответното дружество, по т.1 от дневния ред, взето с явно гласуване и пълно мнозинство, е прието да се прекрати № .г. за възлагане на управлението на „Н., с ищеца П. Н. Д. , на основание чл. 18, т. 2, б. „а“ и б. „б“ 2 от договора, поради извършени от управителя действия, извън предоставените му с договора правомощия и условия от доверителя, а именно – разпореждане със средства на дружеството „Н. не по установения ред и в нарушение на Правилника за устройство на дружеството. На същото заседание е взето решение за назначаване на К. за управител на ответника (т. 2 от Протокола), както и е възложено на и е упълномощен Д., действащ като пълномощник на Министъра на земеделието, храните и горите, упражняващ правата на държавата като едноличен собственик на капитала на „Н., да предприеме необходимите действия по издаване на акт за прекратяване на процесния договор, както и за вписване на новите обстоятелства относно клон „М.“ в Търговския регистър при Агенция по вписванията – гр. София (т. 3 от Протокола).

Съгласно справка в Търговския регистър за вписани обстоятелства по партидата на ответното дружество, се установява, че към 14.07.2021г. участвалите в Съвета на директорите лица при взимането на решението за освобождаване на ищеца са били негови членове, а лицето Д. е бил вписан като представляващ ответника.

Между страните е безспорно, че в изпълнение на решението на СД на ответника пълномощникът е издал Акт за прекратяване на управлението на „Н., възложено на ищеца с процесния договор от 10.05.2019г.

По делото е изслушано заключение на съдебно-счетоводна експертиза, съгласно което основното трудово възнаграждение на ищеца, изчислено по договора и допълнителното споразумение, би се равнявало за периода от 14.07.2021г. до 05.10.2022г. на сумата от 47729,97 лв., а при отчитане на промяната на размера на МРЗ, установена за страната за посочения период – на сумата от 49558,55 лв.

При така събраните доказателства, съдът прави следните изводи по съществото на спора:

Безспорно е между страните, че ответното дружество на „Н. е едноличното акционерно дружество, с държавно имущество, представляващо публично предприятие по смисъла на чл. 2 от Закона за публичните предприятия (ЗПП), в което правата на едноличния собственик на капитала се упражняват от Министъра на земеделието, храните и горите, в качеството му на принципал. С разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗПП е предвидено, че членовете на органите за управление на публичните предприятия се избират и назначават след провеждане на конкурс по реда на Правилника за прилагане на закона за публичните предприятия (ППЗПП). Членовете на СД са членове на органа за управление по смисъла на § 1, т. 13 от Допълнителните разпоредби на ЗПП. С оглед на това и на основание чл. 37, ал. 1 2 ППЗПП същите се избират и назначават по ред, определен от упражняващия правата на държавата в тях. ЗПП е специален по отношение на Търговския закон в частта до приключване на конкурсната процедура, като условията и редът за провеждане на конкурс за избор на членовете на управление се уреждат в Правилника за прилагане на този закон.

За неуредените въпроси относно освобождаването на управителя на акционерно дружество, респективно на негов клон, членовете на съвета на директорите, съответно на надзорния съвет, в ЗПП и правилника за неговото приложение се прилагат общите правила в ТЗ. Съгласно чл. 233, ал. 4 ТЗ, членовете на съвета на директорите и на надзорния съвет могат да бъдат освободени от длъжност и преди изтичане на мандата, за който са избрани.

Това правомощие е предоставено единствено на преценката за целесъобразност на общото събрание (ОС), съответно на едноличния собственик на капитала. Тази свобода е императивно уредена от законодателя, и тя произтича от свободната оттегляемост на мандата, като в тази насока липсват ограничения в специалния закон - ЗПП. Предвидената в ТЗ свободна оттегляемост на овластяването не би могла да бъде ограничавана, или поставяна в зависимост от виновно неизпълнение на задължения на члена на СД, нито пък е налице законодателно изискване за мотивиране на решението на общото събрание за освобождаване на членовете на съвета на директорите. Разпоредбата на чл. 24 ЗПП урежда основания за виновно прекратяване, но не изключва императивния принцип за неограничена оттегляемост на мандата.

За по-голяма яснота следва да се посочи, че предназначението на договора за възлагане на управление е да детайлизира вътрешните отношения между изпълнителния член на СД/управителят при едностепенната система на управление на АД, и търговското 3 дружество. Сключването на този договори не е предпоставка за конституирането на органа на дружеството, тъй като основната част от отношенията са уредени в закона. Мандатното правоотношение с членовете на СД/управителя възниква от решението на ОС по чл. 221, т. 4 ТЗ, като в чл. 244, ал. 7, изр. 2 ТЗ е предвидена факултативна възможност за сключване на писмен договор.