Определение № 2569 от 19.08.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2569 гр. София, 19.08.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Николай Метанов

Миглена Йовкова като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно частно гражданско дело № 20261000502117 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „ГРИИНЛАЙФ-ПРОПЪРТИ“ ЕООД против частта от Решение № 2993/04.05.2026г. по гр. дело № 13170 по описа за 2025 г. на СГС, имаща характер на определение, в която на основание чл.

242, ал.2, т.2 от ГПК е допуснато предварително изпълнение на решението по иска с правно основание чл. 55, ал.1, предл.трето от ЗЗД. В частната жалба са изложени подробни съображения относно неправилността и незаконосъобразността на атакуваното определение. Сочи се, че не са налице предпоставките, предвидени в ГПК, за допускане на предварително изпълнение на решението, тъй като ответникът не е признал вземането на ищеца Х. М. Х.. Смята се, че отправеното от дружеството изявление към ищеца за посочване на банкова сметка, по която да бъде възстановено платеното по договора от Х., не съставлява признание на дълга, а само израз на готовност за доброволно уреждане на отношенията между страните. Иска обжалваният акт в посочената част, имаща характер на определение, да бъде отменен.

Ответникът по частната жалба изразява становище в отговора си за отхвърлянето й, като неоснователна. Счита, че ответникът не оспорва платените от ищеца суми по предварителния договор, нито развалянето на договора, а единствено твърди, че го е развалил той, а не ищеца. Поддържа, че изявлението в Уведомление с изх.№3708/21.08.2025г. направено от „ГРИИНЛАЙФ-ПРОПЪРТИ“ ЕООД, представлява признание за получаване на платените суми и за задължението си да ги върне.

Софийският апелативен съд, след като обсъди доводите на частния жалбоподател и на ответника по частната жалба, както и представените по делото доказателства, намира за установено следното:

С Решение № 2993/04.05.2026г. по гр. дело № 13170 по описа за 2025 г.

1 на СГС е осъдено „ГРИЙНЛАЙФ ПРОПЪРТИ“ ЕООД, ЕИК 203511753, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Лозенец“, ул. „Златен рог“ № 20-22, ет. 7 да заплати на Х. М. Х., ЕГН **********, с адрес *** сумата от 98 550 евро, получена на отпаднало основание - развален предварителен договор от 08.06.2021г. за покупко-продажба и строителство на недвижими имоти, находящи се в жилищен комплекс „1 Home“ в гр. София - апартамент № 63, находящ се във вход „Д“, на дванадесети етаж, с чиста застроена площ 77.73 кв.м., състоящ се от входно преддверие, дневна с кухненски бокс, спалня, баня с тоалетна, склад, балкон, заедно с идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 16.20 кв.м. и с припадащите се към апартамента идеални части от правото на собственост върху поземления имот, върху който е построена сградата и гараж 136, находящ се в сутерен -1, с чиста застроена площ 17.56 кв.м., заедно с идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 4.57 кв.м., ведно със законната лихва от 18.11.2025 г. до окончателното изплащане. Със същото е допуснато, на основание чл. 242, ал. 2, т. 2 от ГПК, предварително изпълнение на решението в частта по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД за сумата от 98 550 евро.

Първоинстанционният съд е приел, че след като между страните е отделено като безспорно обстоятелството, че ответникът е получил сума на обща стойност 98 550 евро, а възражението му срещу иска е, че не ищецът е развалил договора на 19.09.2025 г., а ответникът е прекратил договора с изявление от 21.08.2025г., дължи връщане на полученото по предварителния договор. Приел е също, че ответното дружество изрично е признало в уведомлението от 21.08.2025г. задължението си да върне получените от ищеца суми по договора, което изявление се ползва с материална доказателствена сила и съдържа признание, че ищецът има вземане за сумата от 98 550 евро.

Настоящият състав на САС приема, че частната жалба е неоснователна, с оглед на следното :

За допускане на предварително изпълнение по искане на ищеца в хипотезата по чл. 242, ал.2, т.2 от ГПК е необходимо вземането да е признато от ответника. Признаване на вземане е налице при едностранно изявление на длъжник, с което потвърждава, че дължи определена сума или друго задължение към кредитора. В настоящия казус „ГРИИНЛАЙФ-ПРОПЪРТИ“ ЕООД е направило извънсъдебно признание на факт, а именно, че дължи връщане на платената от Х. Х. продажна цена по предварителния договор от 08.06.2021г., който са сключили за апартамент № 63, находящ се във вход „Д“ и гараж 136, находящи се в жилищен комплекс „1 Home“ в гр. София. Както е разяснено в ТР №4/2019г. от 14.10.2022г. по тълк.д. №4/2019г. на от ОСГТК на ВКС, признанието на вземането е изявление с удостоверителен характер, с което носителят на задължението потвърждава пред кредитора съществувнането на все още неизпълненото конкретно задължение.

Материализираното в Уведомление с изх.№3708/21.08.2025г. изявление на законния представител на ответното дружество, отправено към ищеца Х., преценено съвкупно с изразеното становище по иска, с което не отрича извъпроцесуалното признание на задължението си от 98 550 евро, а само оспорва коя от страните е прекъснала облигационната връзка, налага извод, че 2 спорът е по правото, а не по фактите. Поради което следва да се заключи, че присъденото вземане е признато от ответника и правилно на основание чл.

242, ал.2, т.2 от ГПК първоинстанционният съд е допуснал предварителното му изпълнение.

Заедно с изложеното в проекта за доклад по чл. 140 от ГПК, както и в окончателния доклад по чл. 146 от ГПК, СГС е отделил като безспорен факта, че ищецът е заплатил на ответника три от вноските по договора, съответно в размер на по 32 850евро или общо в размер на 98 550 евро, за каквато сума е предявен, съответно уважен осъдетилният иск по чл. 55, ал.1, предл. трето от ЗЗД. Както законен, така и процесуален представител на ответника не са оспорили проекта за доклад и окончателния доклад по делото.

Въз основа на гореизложеното, въззивният съства приема, че часната жалба, с която е сезиран е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран, САС

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „ГРИИНЛАЙФПРОПЪРТИ“ ЕООД против частта от Решение № 2993/04.05.2026г. по гр. дело №13170 по описа за 2025 г. на СГС, имаща характер на определение, в която на основание чл. 242, ал.2, т.2 от ГПК е допуснато предварително изпълнение на решението по иска с правно основание чл. 55, ал.1, предл.трето от ЗЗД.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3