Определение № 2550 от 03.06.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2550 гр. Варна, 03.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Д. И.

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно частно гражданско дело № 20253100500854 по описа за 2025 година за да се произнесе, намери следното:

Производството е образувано по частна жалба вх. № 19576/04.03.2025г. от Д. И. Г.

ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „***“, № 11, вх. В, ет. 4, ап. 10, чрез адв. Е. Ж., против определение № 1485/03.02.2025г. по гр.д. № 6315/2023г. на ВРС, с което частично е прекратено производството.

Счита обжалваното определение за неправилно.

Не са обективирани прекратените части от производството, така, както са предявени, не са посочени всички искани, направени от него. Не е определена и правната квалификация, липсват и мотиви и това затруднява защитата на страната. ВРС е приел, че част от исковете са недопустими, защото е налице СПН, понеже има постигната съдебна спогодба, обективирана в протокол от 25.01.2020г. по гр.д. № 1972/2005г. на ВРС.

Сочи, че съдебната спогодба постигната от съдЕ.тЕ.те е договор, сключен при определени условия и със срок на изпълнение, който не е спазен от тях. Според страната не са касае до отрицателна процесуална предпоставка за предявяване на настоящия иск за собственост, а до последиците от неизпълнена в срок от съдЕ.тЕ.те спогодба. Със съдебната спогодба ответникът Р. Д. и неговият праводател О Г са поЕ. определени задължения, които не са изпълнени в уговорения срок-31.12.2010г., не са изпълнили в продължения с анекс от 12.05.2010г. нов срок-31.12.2011г., не са изпълнили към датата на придобиване на собственост от негова страна през 2017г., не са изпълнили и до момента на предявяване на исковете. Правният си интерес обяснява с това, че ответникът по иска вместо да иска изпълнение от праводателя му, иска такова от него. Претендира и разноски за неизвършени СМР, но уговорени в спогодбата преди 15 години. При така очертания спор и представени доказателства, дали съдебната спогодба е противопоставима на ищеца е въпрос по същество на спора. ВРС неправилно не е съобразил и това, че искът за собственост се предявява 1 според актуалното състояние на имота. Неправилно не е изследвал релевантните доказателства. Изводът на ВРС за наличието на СПН е преждевременен. Освен това всички указания на ВРС са изпълнени

Моли се да бъде отменено обжалваното определение и делото върнато на ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Настоящият състав намира посочената частна жалба за неоснователна. Има предвид само прекратената част от производството. Сключената съдебна спогодба има значение на съдебно решение за страните и техните правоприемници, а уредените с нея отношения не могат да бъдат пререшавани, докато не бъде развалена, каквито твърдения няма. Наведените твърдения и оспорвания не могат да бъдат отнесени по спора и да обосноват правен интерес от търсената защита. По тези съображения искът на Д. И. Г., насочен срещу Р. С. Д. с правно осн. чл. 40 от ЗС с искане за определяне дяловете на двамата съсобственици в общите части на съсобствения имот, а именно: паянтова едноетажна сграда и кладенец, находящи се в ПИ с идентификатор ***.55 е недопустим за разглеждане. Правилно производството в тази част е прекратено Обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Прекратено е първоинстанционното производство и в частта, в която е предявен в условията на евентуалност от Д. И. Г. и насочен срещу М. Р. Д.а иск за приемане за установено в отношенията между страните, че еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ***.55.2 не е идентична с паянтова едноетажна сграда в ПИ с идентификатор и като построена незаконно, без надлежно учредено право на строеж, е придобита от съсобствениците на ПИ с идентификатор ***.55 при квоти, съответстващи на квотите им в съсобствеността на дворното място и в частта, с която предявеният от Д. И. Г., насочен срещу Р. С. Д. иск за приемане за установено в отношенията между страните, че в жилище с идентификатор ***. 55.1.1, собственост на ищеца и в ПИ с идентификатор ***.55 не са изпълнени СМР по обособяване на дяловете, съгласно протокол от 25.01.2010г. по гр.д.

№ 1972/2005г. на ВРС, от страните по спогодбата-Р. Д. и О Г, като той-ищецът Д. И. Г. не е задължен по изпълнението на същите.

Както са отправени исканията към съда, настоящият състав намира, че ищецът не разполага с право на такива искове. Да, не е дадена правна квалификация на тези два иска, защото българската нормативна уредба не предвижда предявяване на такива искове, те са недопустими. Изводът не се променя, ако се приеме, че се иска установяването на факти.

Първоинстанционният съд, като е достигнал до същите изводи е постановил законосъобразно определение. Частната жалба следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕ.:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 19576/04.03.2025г. от Д. И. Г. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „***“, № 11, вх. В, ет. 4, ап. 10, против определение № 1485/03.02.2025г. по гр.д. № 6315/2023г. на ВРС, с което частично е прекратено 2 производството в следните части:

По иска на Д. И. Г., насочен срещу Р. С. Д. с правно осн. чл. 40 от ЗС с искане за определяне дяловете на двамата съсобственици в общите части на съсобствения имот, а именно: паянтова едноетажна сграда и кладенец, находящи се в ПИ с идентификатор ***.55По иска .

По предявения в условията на евентуалност от Д. И. Г. и насочен срещу М. Р. Д.а иск за приемане за установено в отношенията между страните, че еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ***.55.2 не е идентична с паянтова едноетажна сграда в ПИ с идентификатор ***.55 и като построена незаконно, без надлежно учредено право на строеж, е придобита от съсобствениците на ПИ с идентификатор ***.55 при квоти, съответстващи на квотите им в съсобствеността на дворното място и По предявеният от Д. И. Г., насочен срещу Р. С. Д. иск за приемане за установено в отношенията между страните, че в жилище с идентификатор ***. 55.1.1, собственост на ищеца и в ПИ с идентификатор ***.55 не са изпълнени СМР по обособяване на дяловете, съгласно протокол от 25.01.2010г. по гр.д. № 1972/2005г. на ВРС, от страните по спогодбата-Р. Д. и О Г, като той-ищецът Д. И. Г. не е задължен по изпълнението на същите.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщението, при условията на чл. 274, ал. 3 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3