Решение № 5914 от 19.12.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5914 гр. София, 19.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АДРИАНА Д. АТАНАСОВА при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА като разгледа докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА

Административно наказателно дело № 20221110212801 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба от “ЕКО РЕСУРС -Р” ЕООД, ЕИК: , представлявано от управителя К Д Д, със седалище и адрес на управление: гр. С, ул. “П. Н М” № , вх. , ап. , против наказателно постановление № 23-2200449/15.09.2022г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда” Софийска област за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 63, ал. 2 КТ. На основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 414, ал. 3 КТ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лв.

В жалбата се твърди незаконосъобразност на наказателното постановление поради допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Поддържа се, че АУАН и НП са издадени от органи, които не са били териториално компетентни. Сочи, че по отношение на НП и АУАН не са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.

42 и чл. 57 от ЗАНН. Твърди, че визираното нарушение не е описано в достатъчна степен пълно и точно от фактическа и правна страна. Сочи, че описаната фактическа обстановка не отговаря на действително случилото се и че лицето, обект на проверка се е намирало на мястото единствено за запознаване с трудовите му задължения за в бъдеще. Поддържа, че няма мотивировка каква е причината да е наложен този размер на имуществената санкция, а не минимално предвидения. Предвид съответните доводи, се оспорва изводът за осъществено от дружеството нарушение по чл. 63, ал. 2 КТ. Прави се искане НП да бъде отменено, евентуално за изменение размера на наложената санкция.

1

За проведеното на 20.09.2023г. открито съдебно заседание страните са редовно призовани.

Директорът на Дирекция „Инспекция по труда” София се представлява от юрк. И., а “ЕКО РЕСУРС -Р” ЕООД - от адв. С.

В дадения ход по същество адв. С пледира жалбата да бъде уважена по съображенията, изложени в нея. Поддържа тезата, че към момента на извършване на проверката Стефчева не е полагала труд в обекта. Сочи, че въззиваемата страна не е териториално компетентна.

Юрк. И. моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Намира нарушението за доказано и оспорва тезата на процесуалния представител на дружеството-жалбоподател.

Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатско възнагражднеие, в случай че се претендира такова.

Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.

От фактическа страна се установи:

На 02.08.2022г. около 11.00 часа свидетелят А. И. З., инспектор при Д “ИТ” Софийска област, извършил проверка в присъствието на А. П Г, по спазване на трудовото законодателство на място в обект на контрол: Разсадник, находящ се в гр. С, кв. Т, местност Г, стопанисван от “ЕКО РЕСУРС-Р” ООД, ЕИК: . При пристигането в обекта на проверка, Р Т С, ЕГН: ********** била заварена от А. И. З. и А. П Г на място да полага труд като “работник озеленяване”, като била с работно облекло. Инспекторите й предоставили да попълни декларация относно обстоятелствата по трудовото й правоотношение, при което С лично и саморъчно декларирала, че има сключен трудов договор от 02.08.2022 г., че работи за първи ден в проверявания обект на длъжност „работник озеленяване“ с работно време от 08:00 ч. до 17:00 ч., с почивни дни събота и неделя, почивки в работния 1 час и 30 минути и трудово възнаграждение в размер на 710 лв.

Проверката продължила в Д „ИТ” София по документи за времето от 08.08.2022 г. до 12.08.2022 г. Извършвайки преглед на изисканите по реда на чл. 45, ал. 1 АПК и представени от дружеството документи, свидетелите З. и Ганчев установили, че Р Т С имала сключен с “ЕКО РЕСУРС-Р” ООД, ЕИК: трудов договор № 265/01.08.2022 г., съгласно който следвало да постъпи на работа, заемайки длъжността „работник озеленяване“, на 02.08.2022г. От представената справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ № 223902201228658/02.08.2022 г. инспекторите констатирали, че уведомлението до ТД на НАП за сключения със С трудов договор било регистрирано на 02.08.2022 г. в 14:28:38 ч., или след момента на извършената на място в обекта на контрол проверка.

Формираните констатации били обективирани в протокол за извършена проверка № ПР2225415/12.08.2022г., връчен на пълномощник на дружеството, и в негово присъствие 2 свид. З. съставил срещу “ЕКО РЕСУРС-Р” ООД АУАН № 23-2200449/12.08.2022г., в който описал времето, мястото и обстоятелствата по извършеното нарушение на разпоредбата на чл. 63, ал. 2 КТ. АУАН бил предявен и връчен на пълномощник, който го подписал без да направи възражения. Такива не постъпили и в законоустановения срок.

Въз основа съставения АУАН и материалите по преписката, при идентично фактическо описание на извършеното нарушение и цитиране разпоредбата на чл. 63, ал. 2 КТ, било издадено атакуваното наказателно постановление, с което директорът на Д „ИТ“ Софийска област наложил на “ЕКО РЕСУРС-Р” ООД имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лв.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както следва: гласни - показанията на свидетеля А. И. З., и писмени - протокол за извършена проверка; призовка на основание чл. 45, ал. 1 АПК; идентификационна карта; декларация от Р Т С; трудов договор № 265/01.08.2022 г.; справка № 223902201228658/02.08.2022 г. за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ; уведомление по чл. 62, ал. 4 от КТ; длъжностна характеристика на длъжността „ работник озеленяване“; заповед № 30058/11.02.2014г.; заповед № 3-0025/08.01.2019г.; заповед № 3-0024/08.01.2019г.; заповед № 3-0683/11.08.2022г.; заповед № ЧР-1195/09.04.2019г.; длъжностна характеристика за длъжността “старши инспектор”; заповед № 1431/15.08.2022г.; длъжностна характеристика за длъжността “директор”; заповед № ЧР- 1431/15.08.2023г., както и всички други писмени документи, приобщени по реда на чл. 283 НПК.

Обстоятелствата по извършената проверка на място в обекта на контрол, в който лицето Р С била заварена да полага труд, работейки като озеленител при проверката в обекта разсадник, времето и мястото на провеждането й, и констатациите, направени при проверката по документи, приключила на 12.08.2022 г. - че С била допусната до работа, без работодателят да й е предоставил копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено от ТД на НАП, се установяват еднопосочно посредством показанията на свидетеля З., протокола за извършената проверка и справка № № 223902201228658/02.08.2022 г. за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ., както и уведомлението по чл. 62, ал. 4 от КТ.

Посредством показанията на свидетеля се изяснява, че на 02.08.2022 г., към момента на проверката на място в обекта, С била заварена на обекта в разсадника да работи като озеленител, като носела ръкавици и престулка като работно облекло, което води до категоричния извод, че е била допусната до работа. Последният се потвърждава от приобщената в хода на производството даказателствена съвкупност, в това число попълнената от С декларация, в която посочила, че 02.08.2022 г. бил първият й работен ден.

Съответните обстоятелства не се опровергават от нито едо друго доказателство, представено по делото.

Фактът, че уведомлението към ТД на НАП е изпратено след момента на извършване на проверката, се установява несъмнено от справката за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ, в която като време на постъпване в системата е генерирано автоматично 3

14:28:38 ч. на 02.08.2022г. Същевременно проверката от контролните органи е започнала около 11:00 ч. на същия ден, при което е обективно невъзможно на Стефчева да е било представено заверено от НАП копие от уведомлението, преди постъпването й на работа.

Наличието на трудово правоотношение между “ЕКО РЕСУРС-Р” ООД и Р Т С към момента на проверката, се изяснява посредством представеното копие от трудов договор № 265/01.08.2022г.

Материалната компетентност на актосъставителя и наказващия орган по съставяне на АУАН, респективно издаването на НП, следват по силата на длъжностните им качества и предоставените им в тази връзка правомощия съгласно чл. 416, ал. 1 и ал. 5 КТ, а териториалната компетентност - съгласно Устройствения правилник на ИА „ГИТ” и съответните заповеди.

Съдът кредитира като относими, обективни и допринасящи за изясняването на обстоятелствата от предмета на доказване и останалите приобщени доказателствени материали, като при съвкупния им анализ прие, че изложената в АУАН и НП фактическа обстановка се доказва по категоричен начин.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество - частично основателна.

Съгласно чл.416, ал.1 от КТ редовно съставените актове по този кодекс имат доказателствена сила до доказване на противното.

При проверка на АУАН, въз основа, на който е издадено обжалваното НП, съдът не откри нередовности. Актът е със задължителното съдържания по чл.42 от ЗАНН, включително по т.4, тъй като подробно, ясно и точно е описано нарушението, с обстоятелствата на неговото извършване и доказателствата, които го потвърждават.

АУАН е съставен в присъствие на представител на дружеството, при спазване на разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и е предявен, съобразно изискванията на чл. 43, ал.1 от ЗАНН. АУАН е съставен от оправомощено длъжностно лице със Заповед №З0683/11.08.2022г. на Изп. директор на ИА ГИТ, във връзка със Заповед №З- 0024/08.01.2019 и Заповед № З-0025/08.01.2019г. на Изп. директор на ИА ГИТ.

Издаденото НП е със задължителното съдържание чл.57, ал.1 от ЗАНН, в това число по т.

5. Съдът, вече горе изложи съображения в такава насока и не счита, че следва да повтаря, тъй като съдържанието на НП е идентично със съдържанието на АУАН. НП е издадено от компетентен орган, овластен със Заповед № ЧР- 1431/15.08.2022г. на Изп. директор на ИА ГИТ.

Неоснователно е наведеното възражение от жалбоподателя, че не ставало ясно в НП и я АУАН какво е извършеното нарушение. Това е така, тъй като и в двата посочени по- горе акта както словесно, така и цифром е посочено извършеното нарушение - нарушение по по 4 чл. 63, ал. 3 КТ, изразяващо се в допускането на лицето Р Т С, назначено на длъжност “работник озеленяване” в горецитирания обект, преди да му бъдат представени документите по чл. 63, ал. 1 от КТ, а именно екземпляр от копие на хартиен носител от завереното уведомление за регистриране на трудов договор в ТД на НАП. Освен това ясно са посочени както датата на извършеното нарушение - 02.08.2022г., така и мястото, където е било извършено - Разсадник, находящ се в гр. София, кв. Требич, местност Герена, стопанисван от “ЕКО РЕСУРС-Р” ООД, ЕИК: .

По отношение на възраженията на адв. Соколова, касаещи липсата на правомощия на Изп. директор на ИА ГИТ да променя териториалната компетентност на ДИТ, следва да се посочи, че по сега действащия чл.5, ал.1, т.10, а към датата на проверката - 02.08.2022г. чл.6, ал.1, т.14 от Устройствения правилник на ИА ГИП, са дадени правомощия на Изп. директор да определя и променя териториалната компетентност на териториалните дирекции "Инспекция по труда". Именно така е процедирано и при издаване на цитираните Заповеди за оправомощаване на служители от ДИТ Софийска област да извършват проверки на територията на гр. София, кв. „Требич“, м. „Герена“, р-н „Надежда“ при СО и съответно да съставят АУАН за констатираните нарушения, а Директорът на ДИТ Софийска област да издава НП, въз основа на така съставените актове.