Решение № 4390 от 02.11.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4390 гр. Пловдив, 02.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надежда Г. Славчева - Андонова при участието на секретаря Петя Д. Мутафчиева като разгледа докладваното от Надежда Г. Славчева - Андонова Гражданско дело № 20225330116675 по описа за 2022 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.422 ГПК, във връзка с чл.415 ГПК, вр. с чл.79 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

В исковата молба от „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД против А. Р. П. се твърди, че ищецът, в качеството на оператор и собственик на разпределителната мрежа, съгласно разпоредбата на чл. 88 от Закона за енергетиката, осъществява разпределение на електрическа енергия по същата и отговаря за нейното функциониране, поддръжка и развитие на дадена територия.

Излагат се съображения, че съгласно разпоредбите на действащите ПИКЕЕ, преизчислението на количествата ел. енергия и фактурирането на същите се извършва от оператора на съответната разпределителна мрежа, в случая „Електроразпределение Юг“ ЕАД, както и че дружеството има право да извършва технически проверки на място на измервателната система и на средствата за търговско измерване, както и да следи за техническото състояние на измервателните уреди.

Твърди се, че на 05.04.2021 г. служители на ищцовото дружество извършили проверка на средството за търговско измерване в обекта на потребление на ответника А. Р. П., която не била намерена на обекта. Поради съмнения за изправността на електромера, че мери с голяма грешка при замерване с еталонен уред, същият бил демонтиран за предаване за експертиза проверка в БИМ. Служителите на ищеца съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № ********/05.04.2021 г., който бил подписан от извършилите проверката служители, както и от свидетел, намиращ се наблизо, а именно Б.П.П..

1

Изтъкнато е, че в съставения от БИМ Протокол № ********/01.06.2021 г. се констатира, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера – извадени куплунзи Х122 и Х132, свързващи шунтовете на втора и трета фази към измервателната платка, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера, както и че метрологичните характеристики и външният вид на електромера не съответстват на изискванията за одобрения тип. Ищецът поддържа, че видно от извършените в БИМ замервания, поради извършената манипулация, електромерът замервал потребяваната електроенергия с отрицателна грешка от – 66,65 %.

Твърди се, че СТИ не е измервало цялата доставена електрическа енергия, поради което количеството преминала електрическа енергия било изчислено на основание чл. 50, ал. 1 ПИКЕЕ. В настоящия случай, допълнително начисленото количество ел. енергия било в размер на 4435 kWh, а стойността – изчислена, съгласно чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ, по опредЕ.та от Комисията за енергийно и водно регулиране прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покрИ.е на технологичните разходи на електроразпределителното дружество.

Ищецът твърди, че дължимата сума за периода 10.01.2021 г. – 05.04.2021 г. е в размер на 891,06 лева с ДДС, за която сума е издадена фактура № ********** от 17.08.2021 г., изпратена на ответника с писмо, с обратна разписка, ведно с всички документи, свързани с корекцията. Посочва се, че периодът от време, за който е извършена корекцията е 85 дни, като 10.01.2021 г. е датата на обслужване на електромера, а 05.04.2021 г. е датата на извършената последваща техническа проверка. Поради забава в заплащане на посочената главница, ответникът дължал и обезщетение за забавено плащане в общ размер от 94,55 лева за периода от 28.08.2021 г. до 13.09.2022 г.

Посочва се, че между страните е имало образувано производство по чл. 124, ал. 1 ГПК пред Районен съд – Пловдив по искова молба, подадена от А. Р. П., против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, за недължимост на сумата в размер на 891,06 лева, за която е издадена фактура № ********** от 17.08.2021 г. за допълнително начислена ел. енергия по клиентски № ********. Производството по гр. дело № 14187/2021 г., по описа на Районен съд – Пловдив, приключило с решение № 1076/30.03.2022 г., с което искът бил уважен, но с постановеното решение по в. гр. д. № 1283/2022 г., по описа на Окръжен съд – Пловдив, първоинстанционното решение било отменено, а установителният иск – отхвърлен.

Поради неизпълнение на горепосочените задължения от страна на ответника, ищецът се снабдил със заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, издадена по ч. гр. д. № 13224/2022 г. по описа на Районен съд – Пловдив, срещу която длъжникът подал възражение, поради което ищецът обосновава правен интерес да предяви настоящите искови претенции в срока по чл.

415 ГПК.

Искането е да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата 891,06 лева – главница, представляваща стойност на допълнително начислена електрическа енергия за периода 10.01.2021 г. – 05.04.2021 г., за която сума е издадена фактура № ********** от 17.08.2021 г., както и сумата 94.55 лева – обезщетение за забава за периода 28.08.2021 г. – 13.09.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от дата на подаване на 2 заявлението в съда, до окончателното изплащане. Претендирани са разноските за заповедното и настоящото производство.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника А. Р. П., с който оспорва исковата претенция.

Оспорва изложените в исковата молба твърдения, че е клиент на ищцовото дружество за обект с ИТН **********, находящ се в с. **********. Твърди, че не дължи претендираните от ищеца суми, тъй като счита, че ищцовото дружество не разполага с валидно правно основание да извърши преизчисление на сметката за минал период. Твърди, че за процесния период е изпълнявала задълженията си към „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД. На следващо място посочва, че няма как да се реализира подобна консумация, тъй като измервателната точка била неизползваема. Излагат се съображения, че корекционната процедура е извършена в противоречие на ПИКЕЕ – ищецът не уведомил потребителя за извършената проверка и преизчисления на сметката в допустимите срокове; че протоколът за проверка не е подписан от ответника или негов представител; операторът на мрежата не изпратил на потребителя документи за проверката; липсвало проверка на измервателната система преди 05.04.2021 г. – начална дата на неточното измерване; сметката не била начислена по действащите цени за покупка на ел. енергия.

Ответникът А. П. оспорва да е извършвала въздействие върху средството за търговско измерване, като счита, че отговорността за проблеми със същото следва да се поеме от неговия собственик. Твърди, че на измервателната система и електромера не били извършвани рутинни технически проверки на всеки три месеца, съгласно изискването на ПИКЕЕ. Електромерът не бил поддържан в изправност от ищцовото дружество. Оспорва начисленото количество ел. енергия да е било доставено реално от ищеца и консумирано през процесния период от време в имота на ответника. Счита, че издадената фактура противоречи на правилата за разплащане на ел. енергия в чл. 28 ПТЕЕ и чл. 8, ал. 2 и чл. 42 от ОУ на ЕВН ЕР.

Поддържа, че ищцовото дружество е лицензирано единствено да извършва разпределение /транспортиране/ на ел. енергия, но не и доставка и продажба на същата, за което се издавало различна лицензия на друго лице – електроснабдително дружество, което се явявало краен снабдител по смисъла на чл. 98а, ал. 1 ЗЕ. Позовава се на Закона за нормативните актове. Твърди, че операторът на електроразпределителната мрежа не разполага с правото да издава фактури за потребена ел. енергия, тъй като няма качеството на краен снабдител.

Ответната страна изтъква, че не е била надлежно уведомена за извършената проверка и преизчисление на сметката. Направено е искане за отхвърляне на предявените искове.

Претендирани са разноски. Направено е искане за допускане изслушването на съдебнотехническа експертиза за отговор на поставения въпрос, както и искане за задължаване на ищеца да представи досието за присъединяване на обект с ИТН **********. Към отговора на исковата молба е приложен като писмено доказателство протокол от проведено открито 3 съдебно заседание по гр. дело № 1650/2022 г., което се води между същите страни.

Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:

От приложеното ч.гр.дело № 13224 по описа на ПРС за 2022г. е видно, че е издадена заповед № 6463 за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 16.09.2022г., по силата на която е разпоредено А. Р. П. да заплати на „Електроразпределение Юг“ ЕАД сумата от 891.06 лв. цена за доставена и допълнително начислена ел.енергия за период от 10.01.2021г. до 05.04.2021г., съгласно фактура № **********/17.08.2021г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 15.09.2022г. до окончателното изплащане на вземането, 94.55 лв. обезщетение за забава за периода от 28.08.2021г. до 13.09.2022г., 25 лв. държавна такса и 50 лв. възнаграждение за юрисконсулт.

С решение № 1110 от 27.07.2022г. по въззивно гр.дело № 1283 по описа на ПОС за 2022г. е отменено решение № 1076/30.03.2022г. на ПРС по гр.дело № 14187/2021г. и е отхвърлен предявеният от А. Р. П. против „Електроразпределение Юг“ ЕАД иск за признаване за установена недължимост на сумата от 891.06 лв. цена за доставена и допълнително начислена ел.енергия за период от 10.01.2021г. до 05.04.2021г., съгласно фактура № **********/17.08.2021г., за обект ИТН: **********, находящ се в с.**********, с клиентски номер: **********.

По делото е представен констативен протокол № ******** за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване от дата 05.04.2021г., констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № ******** от 01.06.2021г., справка за коригиране на сметката за електроенергия, фактура № **********/17.08.2021г. на стойност 891.06 лв., издадена от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, писмо до А. П. от дата 17.08.2021г., ведно с известие за доставяне с дата на връчване 20.08.2021г.

Представено е заявление-декларация от 17.11.2015г. от А. П. за започване продажбата на електрическа енергия, кл.№ ********, за обект в с.**********, местност „**********“, както и искане за сключване на договор за присъединяване обекти на клиенти към електроразпределителната мрежа за имот ********** от 27.10.2015г. С договор за покупкопродажба, обективиран в нотариален акт № *****, том *, рег.№ *****, дело № *** от 17.11.2014г. А. П. е закупила Поземлен имот с начин на трайно ползване: Друга селскостопанска територия в землището на с.**********, Община **********, местност „**********“, с площ от 1.000 дка, съставляваща имот № **********.

Събрани са гласни доказателства чрез разпит на св.Р.. По делото е прието заключение на изготвената съдебно-техническа експертиза, според което съгласно констативен протокол от 05.04.2021г., електромер с ф № ******** отчита с грешка извън допустимата, като няма видими външни следи върху схемата на свързване. Констативният протокол от 01.06.2021г. отразява техническото състояние на електромера. Извършено е нерегламентирано въздействие върху схемата на електромера, при което част от консумираната електроенергия не се отчита. Методиката съгласно чл.50, ал.1, б. „а“ ПИКЕЕ е избрана правилно и 4 количеството за доначисляване е определено правилно. Неизмереното количество електроенергия е остойностено правилно съгласно чл.56, ал.1 и ал.2 ПИКЕЕ. Началният момент на неизмерване на част от консумираната енергия е 28.05.2019г. Следваща метрологична проверка на електромер с ф№ ******** е следвало да се извърши през 2023г.

Достъп до имота не е осигурен, поради което вещото лице е изразило предположение, че ИТН ********** се идентифицира с присъединения имот на А. П., доколкото липсват данни за оспорване на заплатените фактури и информацията в тях за процесния период и до последната заплатена фактура от 23.08.2022г. Захранването е прекъснато на 10.08.2022г.