Решение № 476 от 21.11.2024, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 476 гр. Кърджали, 21.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Деян Ст. Вътов при участието на секретаря Евгения Пинева като разгледа докладваното от Деян Ст. Вътов Гражданско дело № 20245140100049 по описа за 2024 година

Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове на „****“ ЕАД, ****, адрес: гр.

Пловдив, **** против **** АД, ****, адрес: гр. Кърджали, **** за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 1275,83 лв. - главница, представляваща задължение за стойността на **** и мрежови услуги, доставени за периода от 01.10.2022 г. до 30.09.2023 г., по партида с клиентски ****, отнасяща се за обекти на потребление: гр.

Кърджали, ****, временно захранване, ****; гр. Кърджали, **** - ****; гр. Кърджали, ****, *** - ***; гр. Кърджали, ****, ** - ****; сумата от 78.37 лв. – обезщетение за забавено плащане на главницата, в размер на законната лихва за периода от 22.11.2022 г. до 16.11.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 17.11.2023 г. до окончателното й заплащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК ** от 23.11.2023 г. по ч.гр.д. № 1636/2023 г. на РС-Кърджали.

Ищецът твърди, че за ответника **** АД е открит клиентски номер ****, тъй като на **** между него и ****ЕАД е сключен договор **** на обекти на клиенти към **** на **** ЕАД. Въз основа на същия договор са подадени документи за ****, съставен е протокол за монтаж на **** - ****, гр. Кърджали, **** , временно захранване. Другите обекти на потребление, за които е предявен иска са присъединени също въз основа на подписания договор и са посочени в приложения списък с обекти на инвеститора. Твърди се, че за исковия период са предоставени **** и мрежови услуги за процесните ***, които не са заплатени.

Ответникът **** АД, ****, възразява за недопустимост и неоснователност на предявените искове. Сочи,че исковата молба е нередовна, тъй като не са индивидуализирани за отделните вземания според броя на ***. Не оспорва, че между ****АД и **** ЕАД е подписан договор **** на обекти на клиенти към **** на **** ЕАД с **** от **** Възразява обаче, че договорът няма за предмет предоставянето на услугите "****", "****", ****, "****", нито снабдяване с **** на краен клиент. Възразява, че съгласно чл.8.1 от договора ****, сключеният договор **** се прекратява след представяне на документ за 1 въвеждане на съоръженията **** и обекта **** в експлоатация. В тази връзка се твърди, че **** местонахождение гр.Кърджали, имот: ****, е въведен в експлоатация на 05.01.2022 г. с разрешение за ползване **/05.01.2022 г., издадено от началника на ****, което е известно на **** ЕАД, като считано от 05.01.2022 г. Договорът **** е прекратен по силата на чл.8.1 от същия като се оспорва, че ответникът няма качеството на *** по него, считано от същата дата. Ето защо ответникът сочи, че не дължи каквито и да било суми за обект с ****.

Възразява, че към **** не е бил собственик на обектите в процесния комплекс, поради което и не може да е потребено описаното в исковата молба количество **** от него. По отношение на консумацията на **** отчетена за обекти с ****, ***, ****, се възразява, че е налице плащане, като се представят и три броя платежни нареждания.

С оглед на извършените от ответника плащания е заявено изменение на иска под формата на редуциране на искова претенция, като с влязло в сила протоколно определение от 17.09.2024 г. делото е прекратено в частта за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата за разликата над сумата от 309,59 лв. до пълния предявен размер от 1275,83 лв. - главница, представляваща неизпълнение задължението за заплащане стойността на **** и мрежови услуги, доставени за периода от 01.10.2022 г. до 30.09.2023 г., по партида с клиентски ****, отнасяща се за обект на потребление: гр. Кърджали, ****, временно захранване, ****, гр. Кърджали, ****, , ****, гр. Кърджали, ****, ***, рест., ***, гр.

Кърджали, ****, **, рест., ****, както и в частта за разликата над сумата от 45,83 лв. до пълния предявен размер от 78,37 лв. – обезщетение за забавено плащане на главницата, в размер на законната лихва за периода от 22.11.2022 г. до 16.11.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 17.11.2023 г. до окончателното й заплащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК ** от 23.11.2023 г. по ч.гр.д. № 1636/2023 г. на РС - Кърджали, като заповедта за изпълнение е обезсилена в тази й част.

Съдът, като съобрази наведените от страните твърдения, оспорвания, доводи, възражения и доказателствата по делото, преценени по чл. 235, ал. 2 ГПК, приема исковата претенция за допустима, а разгледана по същество за основателна, като съображенията за това са следните:

Съдът е сезиран обективно кумулативно съединени искове за признаване съществуването на вземания, произтичащи от договор за продажба на ****, за заплащане стойността на доставена **** и на обезщетение за забава в размер на законната лихва. В тази връзка е необходимо да се отбележи, че продажбата на **** е специфично правоотношение, уредено с разпоредбите на ЗЕ, подзаконовите нормативни, актове и общите условия на е.д. и дружествата доставчици на ****. Характерно и съществен отличителен белег на това правоотношение е, че ****, макар и движима вещ, няма качеството корпоралност, поради което продажбата на **** се осъществява чрез нейния пренос по ****. Собствеността преминава върху потребителя, и съответно продажбеното правоотношение се реализира, с преминаване и отчитане на **** от съответното измервателно устройство ***, достигайки до мрежата на потребителя. Поддръжката на преносната мрежа се осъществява от е.д., а продажбеното правоотношение възниква между потребителя и доставчика на ****, т.е. е.д.. Когато между страните е налице един договор, обозначен с един клиентски номер, колко и какъв брой измервателни точки ( *** ) са предмет на договора, е без правно значение за определяне броя на предявените искове. Ето защо съдът приема, че е сезиран с два иска независимо от обстоятелството, че цената на исковете е формирана като сбор от задълженията по общо четири измервателни точки, в който аспект и не е налице нередовност на исковата молба.

За да бъде уважен предявеният иск е необходимо да се установи възникването на валидно правоотношение по договор за продажба на ****, както и това, че продавачът е доставил **** мрежови услуги в твърдяното количество.

2

Що се касае до възникване на продажбеното правоотношение между страните по делото, следва да се изтъкне, че същото не е възникнало директно на основание сключения между ответника и **** ЕАД договор с **** от **** **** на обекти на клиенти към **** на **** ЕАД, а чрез присъединяване към мрежата и липсата на избор на друг доставчик.

Съгласно чл. 91, ал. 2 от ЗЕ сделките с **** се извършват при спазване разпоредбите на този закони правилата за търговия с електрическа енергия/ПТЕЕ/. Правилата се публикуват от енергийните предприятия и комисията на интернет страниците им.

Разпоредбата на чл. 95, ал. 1 от ЗЕ дава право на всеки клиент да избира доставчик на **** независимо от това в коя държава е регистриран доставчикът, доколкото доставчикът спазва правилата по чл.

91, ал.

2 от същия закон.

Съгласно чл.

95а от ЗЕ доставчикът от последна инстанция осигурява снабдяването с **** на крайни клиенти, които не могат да бъдат клиенти на крайния снабдител по чл. 94а, ал. 1, включително на крайни клиенти, снабдявани на територия, за която е издадена лицензия за дейността разпределение на **** в затворена **** и чиято територия е изключена от територията на този краен снабдител, до избора на друг доставчик или избраният доставчик не извършва доставка по независещи от крайния клиент причини.

Снабдяването с **** е услуга от обществен интерес по смисъла на този закон, която се предоставя въз основа на договор при общи условия при условията на равнопоставеност в съответствие с правилата по чл. 91, ал. 2 - чл. 95а, ал. 2 от ЗЕ.

Общоизвестен факт е, че „****“ ЕАД разполага с лицензия за доставка на **** като доставчик от последна инстанция за територията на гр. Кърджали, поради което и съгласно разпоредбата на чл. 95а от ЗЕ в качеството си на доставчик от последна инстанция има задължението да снабдява с **** клиенти, чиито обекти са присъединени на лицензионната му територия в случаите, когато тези клиенти не са избрали друг търговец на ****.

Ето защо след като по делото е доказано, че ответникът е сключил договор **** към **** и няма спор, че е присъединен, като същевременно по делото няма данни да е избрал друг доставчик на ****, то продажбеното правоотношение е възникнало между него и „****“ ЕАД.

Спорът между страните се концентрира единствено до дължимостта на отчетената **** за обект с ****. Установява се от заключението на вещото лице К., че за исковия период е налице потребление на **** в твърдяното количество, което обстоятелство като факт е безспорно между страните по делото. Установява се от заключението на допуснатата ССчЕ, че потребеното количество **** съответства на размера на цената на иска след неговото изменение.

Съдът намира, че след като по делото е установено, че е възникнало продажбено правоотношение и че е налице потребление в твърдения размер, то искът е основателен.

Неоснователни са възраженията на ответника базирани на чл. 8.1 от сключения с **** ЕАД договор **** от **** **** на обекти на клиенти към ****. Посочената разпоредба от договора регламентира условията, при които е.д. следва да преустанови достъпа до мрежата.

Дори и да се приеме, че **** ЕАД не е изпълнило задължението си, след като в края на краищата е налице потребление, то ответникът дължи заплащане на продажната цена на дружеството доставчик на ****. Отделно от гореизложеното за пълнота следва да се изтъкне, че по делото не са установени и предпоставките на чл. 8.1 от Договора. Условие да се преустанови достъпа до мрежата е представяне на документ за въвеждане на съоръженията **** и обекта ****, като според чл. 11.1 от Договора съобщенията между страните се разменят на посочени в договора адреси и лица за контакт. В тази връзка не са ангажирани доказателства за уведомяване на **** ЕАД по установения от страните начин.

Неоснователни са доводите на ответника, че след като служители на **** ЕАД са знаели, че обектът е въведен в експлоатация, с оглед изпълнение на техническите дейности по 3 присъединяването, то е налице уведомление на самото дружество. Това не е така, тъй като кои лица е следвало да бъдат уведомени, като се представи документ за въвеждане на съоръженията в експлоатация, е посочено в договора. Неоснователно и възражението, че тъй като считано от **** ответникът не е собственик на обектите от процесния комплекс, то не дължи потребеното количество ел. ****. Процесната *** не захранва самостоятелни обекти от комплекса, а ****, ****. Ето защо е без правно значение дали ответникът е прехвърлил правото на собственост върху отделните обекти. Няма доказателства за промяна на партидата, като и за прехвърляне собствеността върху въпросните ****, ****, вкл. дали същите са част от общите части на комплекса.

При това положение се налага извод за основателност в цялост на главния иск. Що се отнася до иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, следва да се отбележи, че ответникът дължи обезщетение за забава и за платените в хода на делото суми за обекти с ****, ***, **** до момента на плащането. От приетата по делото ССчЕ се установява, че размерът на обезщетението по чл.

86, ал. 1 ЗЗД съответства на исковата претенция.

Така мотивиран, РС-Кърджали

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, че **** АД, ****, адрес: гр. Кърджали, **** дължи на „****“ ЕАД, ****, адрес: гр. Пловдив, **** сумата от 309,59 ( триста и девет лева и 59 ст.) лв. - главница, представляваща задължение за стойността на **** и мрежови услуги, доставени за периода от 01.10.2022 г. до 30.09.2023 г., по партида с клиентски ****, за обект на потребление, с **** гр. Кърджали, ****, както и сумата от 45,83 лв. – обезщетение за забавено плащане на стойността на **** и мрежови услуги, доставени за периода от 01.10.2022 г. до 30.09.2023 г., по партида с клиентски **** за обекти на потребление, с ****, ****, *** и ****, в размер на законната лихва за периода от 22.11.2022 г. до 16.11.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 17.11.2023 г. до окончателното й заплащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК ** от 23.11.2023 г. по ч.гр.д. № 1636/2023 г. на РС-Кърджали.