Определение № 805 от 04.08.2023, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 805 гр. Бургас, 03.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на трети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цвета Ж. Попова

Съдебни

ПЕТРАНКА К. ПАПАЗОВА заседатели: ЛАЛКА Д. КИПРОВА при участието на секретаря Лена Р. Димитрова в присъствието на прокурора Румяна Ив. Славова като разгледа докладваното от Цвета Ж. Попова Наказателно дело от общ характер № 20232100200583 по описа за 2023 година

За Окръжна прокуратура - Бургас се явява прокурор Славова.

Подсъдимият Д. Г. Г. се явява лично и с упълномощените защитници адв. Галина Найденова и адв. Станко Кралев от Адвокатска колегия - Бургас.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. НАЙДЕНОВА: Да се даде ход на делото.

АДВ. КРАЛЕВ: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

Сне се самоличността на подсъдимия:

Д. Г. Г. – роден на ******** г. в гр. Б., с постоянен адрес – гр. Б., ул. „Ц.

С. **“ № ***, ет. **, настоящ адрес – гр. Б., ул. „Х. А.“ № ***, ет. ***, ап. **, ******** гражданин, с ***** образование, *******, *****, ЕГН **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на страните процесуалните им права.

ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Разбрах разясненията на съда. Няма да правя 1 отводи на членове на състава на съда, прокурора и секретаря.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. НАЙДЕНОВА: Нямам искания за отводи.

АДВ. КРАЛЕВ: Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд - Бургас.

Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правата на обвиняемия. Не са налице основания за разглеждане на делото по някоя от диференцираните процедури. Няма основание за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, за назначаване на защитник, вещо лице, преводач или за извършване на съдебни следствени действия по делегация. По досъдебното производство не е била определена мярка за процесуална принуда. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля за насрочване на делото в срока, указан в текста на чл. 252, ал. 2 от НПК.

АДВ. КРАЛЕВ: Делото е подсъдно на съда. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не твърдим на досъдебното производство да са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да ограничават правата на обвиняемия. На основание чл. 370 НПК правим искане за предварително изслушване на страните по реда на чл. 371, т. 1 от НПК. Ако уважите това наше искане, ние ще посочим имената на свидетелите, за които даваме съгласие да не се провежда разпит и имената на тези, на чиито разпит държим, включително и на вещите лица. Не е налице нито една от хипотезите на т. 5.

Няма основание за процесуална активност що се отнася до мерките за процесуална принуда. На този етап нямаме искания за събиране на нови доказателства. Ако уважите направеното от нас искане за предварително изслушване по посочения от нас ред, моля за незабавно насрочване на съдебно заседание.

АДВ. НАЙДЕНОВА: Считаме, че делото е подсъдно на съда. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са 2 допуснати отстраними съществени нарушения в хода на досъдебното производство, които да са довели до ограничаване правата на нашия подзащитен. Придържам се към становището на колегата К., като бихме желали делото да се проведе по реда на чл. 371, т. 1 НПК. Няма основание за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, както и останалите хипотези в тази точка. Доколкото не е взета мярка за процесуална принуда, няма основание понастоящем да се коментира тази точка. На този етап нямаме искания за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите съответно заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Поддържам изразеното становище от двамата ми защитници. Изцяло се присъединявам към казаното от тях.

СЪДЪТ поставя на обсъждане следните въпроси:

От съдържанието на обвинителния акт става ли ясно на страните как са определени конкретните данъчни задължения за всеки един данъчен период, тъй като сборът на данъчната основа за облагане с ДДС и на посочения размер на ДДС за внасяне, не се равнява на общата стойност на продажбите на стоките за съответния данъчен период.

Втори въпрос е свързан с обстоятелството, че в обстоятелствената част на обвинителния акт е посочена за всеки данъчен период общата стойност на стоките, предмет на продажбите, без да са конкретизирани стойностите на отделните облагаеми доставки за всеки данъчен период. Конкретните доставки на стоки не са посочени, като вместо това се препраща към приложенията на съдебно-счетоводната експертиза.

ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Смятам, че не става ясно.

АДВ. КРАЛЕВ: Моля да ни предоставите време за обсъждане на поставените въпроси.

СЪДЪТ обявява почивка.

Заседанието продължава в присъствието на страните.

ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда.

АДВ. КРАЛЕВ: Тези несъответствия в обвинителния акт са факт. По наше мнение те са предпоставили на един по-ранен период, тогава, когато е привличан подсъдимият като обвиняем и защитата е направила искане за назначаване на допълнителни въпроси към вещото лице, но така или иначе 3 имаме поставен отказ да бъдат уважени. При всички случаи това рефлектира върху възможността подсъдимият да разбере фактическата страна на обвинението. Ние имахме колебание дали да заявим, че обвинителният акт не съответства на императива на закона и да поискаме връщане на делото.

Въздържахме се от такова искане, но с ясното намерение да имаме определена процесуална активност в хода на съдебното следствие, разбирайки с искане за назначаване на допълнителни експертизи. Взехме това решение дотолкова, доколкото беше факт отказа от страна на прокуратурата за назначаване на такива експертизи, но иначе противоречията са факт. Фактическата страна на обвинението е неясна и за подсъдимия, и за защитниците.

АДВ. НАЙДЕНОВА: Държим да бъдат изброени доставките, тъй като по наше мнение не е спазен редът за начина за изчисляване на дължимите данъци и доколкото това липсва в обвинението, на един по-следващ етап ние пак ще трябва да го изследваме, защото имаме определени възражения по стойността на доставките, по стойността на данъчна основа. Те са посочени на ангро. При посочване ангро, нашата защитна теза не може да бъде обоснована. При такова описание ангро, нашата защитна теза изисква подетайлно диференциране на доставките, за да може да се установи какъв е дължимият данък, как следва да бъде определен, да се изследват тези неща по отношение на доставките.

АДВ. КРАЛЕВ: Основното възражение на защитата е било, дали става въпрос за стоки втора употреба и ако става въпрос за стоки втора употреба, какъв е начинът те да бъдат обложени. Личното наше мнение, липсва разпит на свидетеля Й.. Този свидетел ги е закупувал, той ги е изпращал, той знае откъде ги е закупил. В сайта, който е регистриран „Д. Ш.“, този който предоставя хостинга трябва да даде отговор дали съхранява все още информация. Ние проведохме консултация с хора, които са в тази област.

Свързано е с определен период от време, но така или иначе много назад във времето се пази информация и тази информация точно ще даде отговор на въпроса, дали е възможно да бъдат конкретизирани тези доставки.

ПРОКУРОРЪТ: Наведените доводи за вида на стоките, които се продават, дали са втора употреба и начина на облагане е било поискано на досъдебното производство, имаше депозирана молба, уважено е искането и назначена допълнителна счетоводна експертиза.

4

АДВ. НАЙДЕНОВА: Последната молба не ми е уважена, а по първата, която е уважена, вещото лице не даде отговор.

АДВ. КРАЛЕВ: Нашата позиция е за прекратяване и връщане на делото за изготвяне на нов обвинителен акт.

Съдът, след проведено тайно съвещание, прие следното:

Делото е подсъдно на Окръжен съд - Бургас. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са налице предпоставките за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, както и извършването на съдебни следствени действия по делегация. По отношение на подсъдимия Г. няма взета мярка за процесуална принуда, като съдът не намира основания да наложи такава. Не са направени искания за събиране на нови доказателства.

Съдът обаче намира, че на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до ограничаване правота на защита на подсъдимия. По мнение на този съдебен състав, обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246 от НПК и задължителните предписания, дадени с ТР № 2/2002 г. на ВКС, ОСНК.

От съдържанието на обвинителния акт не става ясно как са определени конкретните данъчни задължения за всеки един данъчен период, предвид обстоятелството, че сборът на данъчната основа за облагане с ДДС и посочения размер на ДДС за внасяне за отделните данъчни периоди, не се равняват на общата стойност на извършените продажби за съответния данъчен период. Наред с това, в обстоятелствената част на обвинителния акт не са посочени конкретните доставки на стоки, като вместо това е направено препращане към приложенията към съдебно-счетоводната експертиза.

Извършването на облагаеми доставки на стоки е обстоятелство, което е включено в предмета на доказване в наказателното производство, поради което съдът намира, че същите следва да бъдат изрично посочени.

Посочените неяснота и непълнота на обвинителния акт изключват неговата редовност, защото се отнасят до факти, съставляващи обективни признаци на престъплението, предмет на обвинението.

Мотивиран от тези съображения, съдът намира, че съдебното производство по делото следва да бъде прекратено, а делото - върнато на 5 прокурора, поради което и на основание чл. 249, ал. 1 вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 583/2023 г. по описа на Окръжен съд - Бургас.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на прокурора.

Определението подлежи на обжалване и протестиране пред Апелативен съд - Бургас в седемдневен срок.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.