Решение № 8504 от 25.07.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8504 гр. София, 25.07.2022 г.

В .ЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА при участието на секретаря В. като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело № 20211110149433 по описа за 2021 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи ГПК.

Производството е образувано по предявен от „Я. срещу „Е./ отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване недълж.остта на сумата от 5026.91 лв., за която сума ответникът е издал фактура № ./28.07.2021 г. за клиентски номер ..

Ищецът твърди, че издадената от ответника фактура № ./28.07.2021 г. не му е връчена и до момента, но е получил уведомително писмо по .ейл за дълж.остта на сумата от 5026.91 лв. спрямо „Е./, с когото оспорва да се намира в каквито и да е договорни обвързаности.

Ищецът оспорва основанието и размера на посочената сума, като счита, че не я дължи.

Сочи, че сумата не отговаря на реалното месечно потребление, което се засичало, фактурирало и заплащало от ищеца по друга партида за същия .от и същата точка на присъединяване. Всички суми по фактури за текущо потребление са заплатени от него, включително и за периода, за който е направена корекцията, и те не били взети предвид и приспаднати от настоящата процесна сума. Ищецът твърди, че разпоредбата на чл. 83, ал. 1 , т.6 от Закона за енергетиката е противоконституционна, съответно мрежовият оператор нямал право да издава фактура и събира корекции на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ.

Счита, че е необход.о да е налице предвиден ред за уведомяване при извършване на корекцията по смисъла на чл. 98а, ал. 1, т. 6 от ОУ на продавача, какъвто ред липсвал в настоящите общи условия на продавача. Поддържа, че потребителят не дължи на мрежовия оператор цената за пренесената и разпределена електрическа енергия, тъй като в случая по собствените твърдения на ответника процесното количество не е преминало през електромера и не е измерено от него. Ищецът оспорва да е извършена каквато и да е проверка, на който и да е адрес, ползван от него, както и да е извършено каквото и да е 1 нарушение по смисъла на закона от него. Счита, че не е налице ползване без измерване на електрическата енергия. Налице била начална липса на основание за начислената сума.

Оспорва като нищожни всички норми от Общите условия на лицензианта, с които на потребителя е вменено задължение, чието изпълнение законът поставял в завис.ост от волята на трето лице /ЕРП/, което само по себе си представлявало неравноправна клауза.

Ищецът посочва, че самото СТИ не е било монтирано на мрежата на този адрес в тр.есечния период на корекцията. Посочва, че процедурата на едностранни корекции по П. от 2019 г. никъде не е уредена в общите условия на лицензианта, а тези по чл. 25 от настоящите Общи условия били изрично прогласени за нищожни. Ищецът счита, че претендирана сума е формирана в нарушение на чл. 13 на Директива 2006/32/ ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2006 г. относно ефективността при крайното потребление на енергия и осъществяване на енергийни услуги. Ето защо моли за уважаване на предявения иск.

Претендира и разноски.

В срока за отговор на исковата молба ответникът спрямо „Е. оспорва иска. Твърди, че са приети нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия (обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.), регламентиращи реда и начините за преизчисляване на количеството ел. енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия или за която .а измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване. Твърди, че новите П. предвиждат фактура за преизчисляване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа, като за територията на З., това е .енно ответникът – „Е..

Сочи, че ищецът е обвързан чрез неговото дружество чрез Общите условия на договорите за използване на електроразпределителни му мрежи, приети на основание чл. 98б от ЗЕ и одобрени от Д. /сега ./ с Решение № ОУ-056 от 07.11.2007 г. и влезли в сила на 26.11.2007 г. и измемени с Решенеи № ОУ-03 от 26.04.2010 г. на .. Ответникът поддържа, че плащането трябвало да се извърши по клиентски номер на ищеца в „Е., който е .енно № .. Процесната проверка е извършена на 13.04.2021 г. на средство за търговско измерване с № ., което е измервало процесния обект на ищеца в гр. С.. В момента на проверката бил съставен Констативен протокол № ./13.04.2021 г. в присъствието на В. Н. Г. като независ. свидетел.

Твърди, че клиентът, ползващ обекта, е потърсен от служителите на „Е., за да бъде поканен да присъства на нея, но същият отсъствал, поради което тя е направена в присъствието на независ. свидетел. Поддържа, че при проверката е констирано нарушение при пломбата на капачката на клемния блок на електромера и при пломбата на щита на ел. таблото.

Фирмената пломба и холограмните стикери на големия капак на електромера също били нарушени. Измерена била грешката, с която електромерът отчитал консумираната през него ел. енергия, като в момента на проверката грешката била -54.58%. Бил монтиран нов електромер, който мерел в класа си на точност. Посочва, че на клиента било изпратено писмо с изх. № ./14.04.2021 г., с което бил уведомен за извършената проверка и че демонтираният електромер ще бъде изпратен в Б.. Сочи, че в Б. институт по метрология била извършена експертна проверка, за която бил съставен Констативен протокол № 696/28.06.2021 г., от която било установено, че електромерът не съответствал на 2 метрологичните и технически характеристики. Експертизата била изпратена на ищеца с писмо с изх. № ./26.07.2021 г., с което той бил уведомен за извършената експертиза от Б., за преизчисляването на сметките му и му било предоставено копие от протокола на Б., но същото писмо не било получено. Твърди, че на база на констативния проток на Б. е извършено преизчисляване на сметката на ищеца по реда на чл. 50, ал. 1, б. „а“ от П. за периода от 24.02.2021 г. до 13.04.2021 г. Посочва, че извършената корекция е за период от три месеца и намира своето основание в чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 П.. Потребителят бил уведомен за изготвената справка с писмо с изх. № ./27.07.2021 г., както и му е изпретена процесната фактура. Според разпоредбата на чл. 56, ал. 3 П. преизчисляването на количествата ел. енергия по П. се извършва по цена на ел. енергията за покриване на технологичния разход, определена от . на съответния мрежови оператор, т.е. снабдителят „Ч. няма отношение към събирането на начислените суми. Сочи, че отговорността по П. е специална и, за да се ангажира същата, не е нужно да се установи, че причината за измерване на енергията се дължи на конкретно вивновно недобросъвестно поведение от потребителя.

Ответникът счита, че, ако в Общите условия в противоречие с чл. 98а, ал.1, т. 6 от ЗЕ не е предвиден ред за уведомяване на клиента, това не би могло да послужи като основание да се отрече дълж.остта на сумата, като това задължение се установява по съдебен ред. Начинът, по който се извършва преизчисляване на сметка за минал период бил нормативно определен, а не се извършва на база реално потребление. Претендира разноски и релевира възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предмет на предявения отрицателен установителен иск е установяване със сила на пресъдено нещо, че между страните не съществува правоотношение, елемент от съдържанието на което да е задължението на ищеца да заплати сума в размер на 5026.91 лв. и съответстващото на това задължение вземане на ответното дружество. Предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК при предявен отрицателен установителен иск в тежест на ответника е да докаже, че претендираното от него и оспорено от ищеца вземане съществува, т.е. че през процесния период между страните е съществувало валидно облигационно отношение по договор за продажба на електрическа енергия, по силата на което ответникът е доставил на ищеца определено количество електрическа енергия, чиято цена възлиза поне на процесната сума, респ. че е налице основание за преизчисление по нормативно предвидена методика поради констатирана промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система, довела до неправилно изчисляване на потребените от клиента количества електрическа енергия на основание ЗЕ и П..

Безспорно е между страните, че „Е. /„Ч./ е начислило на ищеца „Я. /с предишно на.енование „Д./ сума в размер на 5026.91 лв. по фактура № ./28.07.2021 г. за клиентски номер . въз основа на едностранна корекция на сметка на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 П. /ДВ бр. 35 от 2019 г.

3

Установява се от представените писмени документи /л. 99 – 100 от делото – заявление за продажба на електрическа енергия, отправено до „Ч.,с ново на.енование „Е./, че ищецът е собственик на процесния .от – ресторант, находящ се в гр. С.. Заявлението касае партида с абонатен № ., респ. клиентски номер . по системата на „Е., а съгласно системата на „Е. – клиентски номер ., за които е издаден и процесният Констативен протокол. Като лице, заявило писмено желание за встъпване в облигационна връзка с продавача на електрическа енергия, ищецът е потребител на електрическа енергия по смисъла на ЗЕ. Предвид качеството си на потребител на електрическа енергия ищецът се намира в облигационни отношения, както с „Е., така и с „Е. (собственика на електроразпределителната мрежа) – арг. от чл. 4, ал. 4 от Общите условия на „Е. и §1, т. 41а и т. 41б от ДР към ЗЕ.

Видно от Констативен протокол № ./13.04.2021 г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия (л. 51 – л. 52), на 13.04.2021 г. служители на оператора „Е. („Ч.) са извършили техническа проверка на средството за търговско измерване (СТИ) на доставяната електрическа енергия (електромера) до процесния обект – кафеаперитив с абонатен номер .. Проверката е извършена от служители на посоченото дружество в присъствието на независ. свидетел – В. Н. Г., отбелязано е уведомяване на тел. . при започване на проверката. В протокола е посочено, че констатациите са демонстрирани пред представител на потребител и независ.и свидетели, присъствали на проверката, но липсва подпис на абоната, тъй като същият си е тръгнал. В протокола е записано, че пломбата на капачката на клемния блок на електромера е нарушена. Пломбата на щита на ел. таблото е нарушена. Метрологичната пломба на големия капак на електромера е неоригинална. Фирмената пломба и холограмните стикери на големия капак на електромера са нарушени. С еталонен уред марка Е., с фабр. номер . и свидетелство за калибриране ./13.01.2021 г. е измерена грешката, с която електромерът отчита консумираната през него ел. енергия. В момента на проверката грешката е минус 54.58%. Монтиран е нов електромер, който мери в класа си на точност.

Неизправният електромер е демонтиран и поставен в безшевен чувал, който е пломбиран с пломби и изпратен за извършване на експертиза в Б. /Б./.

Датата, обстоятелствата, при които е извършена тази проверка и констатираните факти се потвърждават и от показанията на разпитаните по делото свидетели В. Н. Г. и Р., както и от предоставената от . справка за сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия (л. 97 от делото).

По делото са представени писма за уведомяване на потребителя за извършената проверка и съставения протокол, както и за и за размера на изчислената корекция, като същите са изпратени чрез куриерска фирма „М. и следва да се приеме, че са връчени на ищеца най-късно с връчване на отговора на исковата молба и приложените към него доказателства.

Въз основа на заключението на съдебно-техническата експертиза, на което съдът дава вяра като обективно и компетентно изготвено, се установява, че отбелязаните в констативния протокол нарушения създават условия за нерегламентиран достъп в СТИ. В 4 протокола на Б. № 696/28.06.2021 г. не е отбелязано осъществяване на нерегламентиран достъп, но мери със 70% грешка, което е случай на непълно отчитане на потребената ел. енергия, като в о.с.з. от 3.02.2022 г. експертът е разяснил, че две от фазите на електромера не работят, липсват. Вещото лице е посочило, че общото количество ползвана, но неотчетена от СТИ ел. енергия за периода 24.02.2021 г. – 13.04.2021 г. е 26190 КWh, периодът е 49 дни, по-малко от три месеца. Преизчисляването на консумираната електрическа енергия е извършено математически правилно по реда на чл. 50 П. (обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.).