Определение № 740 от 29.08.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 740 гр. Перник, 29.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и девети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ като разгледа докладваното от ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ Гражданско дело № 20221700100444 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

По делото е постъпила молба с вх.№ 5084 от 25.08.2023 година от Р. Ж.

Б., с която моли на основание чл.65, ал.2 от ГПК спрямо него да бъде възстановен срока за внасяне на частна жалба срещу определение № 259/13.03.2023 година, постановено по делото от ПОС, с което на осн.чл.130 от ГПК е било прекратено производството по делото, като недопустимо.

Излага подробни съображения в тази насока, които съдът не следва да интерпретира и обсъжда, тъй като намира молбата за недопустима, поради което следва да я остави без разглеждане.

От една страна, съгласно чл.64, ал.3 от ГПК „молбата за възстановяване се подава в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му“. Според изр.ІІ на същата алинея от чл.65 ГПК, относим за конкретната хипотеза, „не се допуска възстановяване, ако е било възможно продължаване на срока за извършването на пропуснатото действие.“ В случая препис от определение № 259/13.03.2023 година е бил получен от Р. Б. на 30.03.2023 година, чрез трето лице, като срокът за въззивно обжалване е изтекъл на 06.04.2023 година, а настоящата молба е подадена до съда на 25.08.2023 година, т.е.след изтичане на законоустановения преклузивен срок по ал.3 на чл.64 от ГПК, поради което се явява просрочена и следва да бъде оставена без разглеждане по същество (определение № 1395 от 02.06.2023 г., на ВКС по к.гр.д. № 1530/2023 г.).

От друга страна, според чл.130, изр.ІІ от ГПК „против връщането на исковата молба може да се подаде частна жалба, от която препис за връчване не се представя. Горното означава, че съдът неправилно, поради пропуск е постановил и указал с разпореждане № 599/01.06.2023 година да се изпратят преписи от частната жалба на ищцата до САС срещу прекратителното определение на ПОС до другите страни, за подаване на писмен отговор в едноседмичен срок, поради специалната запрета на изр.ІІ от чл.130 ГПК, поради което и на осн.чл.253 от ГПК настоящият съдебен състав 1 го е отменил.

Наред с горното, определение № 259/13.03.2023 година, постановено по делото, с което на осн.чл.130 от ГПК е била върната исковата молба на ищеца В. Б.а А. и е било прекратено производството по делото, като недопустимо подлежи на обжалване пред САС с частна жалба от ищцата А., но не и от ответника Р. Б., което означава, че последният е лишен от правен интерес да иска възстановяване на срок за подаване на частна жалба срещу определението на съда по чл.130 ГПК.

Ето защо, въз основа на гореизложените основания, настоящата молба следва да бъде оставена без разглеждане, като недопустима.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх.№ 5084 от 25.08.2023 година от ответника Р. Ж. Б., с която моли на основание чл.65, ал.2 от ГПК спрямо него да бъде възстановен срока за внасяне на частна жалба срещу определение № 259/13.03.2023 година, постановено по делото от ПОС, с което на осн.чл.130 от ГПК е било прекратено производството по делото, като недопустимо.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба от ответника Р. Ж.

Б. пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщението.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 2