Протокол № 17411 от 06.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 17411 гр. София, 06.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВАМАРИНОВА при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА и прокурора Г. П. И.

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВАМАРИНОВА Частно наказателно дело № 20221110214004 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

СРП: редовно призовани, явява се прокурор И..

ОБВИНЯЕМИЯТ: А. М. К., редовно призован, приведен от НСлС.

СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК на обвиняемия: АДВ.Л., редовно призована, се явява.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ снема самоличност на обвиняемия по представена лична карта от служител на НСлС.

А. М. К., роден на **.**.****г. в гр. С., живущ кв.„О. К.“, бл.**, вх.**, ет.**, ап.**, обл.Бл., българин, български гражданин, неженен, осъждан, 1 основно образование, работи като майстор на кофраж и арматура във фирма „Д.“ ООД, ЕГН: **********.

СЪДЪТ запозна обвиняемия с процесуалните му права.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Ясни са ми правата.

ПРОКУРОРЪТ: доказателства.

Поддържам искането.

Няма да соча други

АДВ.Л.: Оспорвам искането. Нямам доказателствени искания ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА материА.те по ДП №1134/2022г. на 06 РУСДВР, пр.пр.№23792/2022г. на СРП.

СЪДЪТ, счете делото за изяснено от фактическа страна и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, поддържам така направеното искане. Считам, че към настоящия момент са събрани достатъчно доказателства, от които може да се извади обоснованото предположение, че обвиняемият е съпричастен към деянието, за което има повдигнато обвинение. В тази насока са показанията на полицейските служители - свидетелите М. и Ц., които подробно описват времето, мястото, начина на извършване на деянието, как е бил тестван обвиняемият и какво е било неговото поведение. В подкрепа на обоснованото предположение са и писмените доказателства, а имено приложените справки и заверените копия на документи от ОПП-СДВР. На следващо място, в подкрепа на обоснованото предположение е изготвената химико-токсикологична експертиза. За престъплението, за което е привлечен като обвиняем К. материалният закон предвижда наказание лишаване от свобода от 1 до 3 години, с което е 2 реалната и формално, но изискуема предпоставка по смисъла на чл.63, ал.1 от НПК. Установените фактически обстоятелства разкриват висока степен на обществена опасност на извършване в сравнение с извените на сходен тип деяние. Същият е многократно осъждан, като част от осъжданията му са за престъпления свързани с наркотични вещества, изтърпявал е наказание лишаване от свобода и същото не е довело до поправянето му, превъзпитанието му или поне до въздействието му от извършване на нови престъпления. С оглед на тези обстоятелства считам, че при него е нА.це реална опасност от извършване на престъпление като единствената адекватна МНО би се явила Задържане под стража. Моля, да се произнесете в този смисъл.

АДВ.Л.: Уважаема г-жо Съдия, моля да оставите без уважение искането на прокуратурата за взимане на МНО Задържане под стража по отношение на обвиняемият. Считам, че най-тежката МНО предвидена в НПК не е подходяща в случая. Действително К. е многократно осъждан за престъпления свързани с наркотици, но считам че факта, че същият работи на територията на гр. София, има адрес, на който живее, живее на семейни начала с жена и полага грижи за отглеждането и възпитаването на нейния 11годишен син са достатъчен ангажимент, за да го държат настрана от извършването на ново престъпление, предвид на което моля, да не уважавате искането на прокуратурата и да наложите по-лека МНО.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Ако може да е „Парична гаранция“, за да си работя.

Четири месеца си бях навън и когато ми се обадиха веднага се явих. Майка ми има нужда от мен, няма да се укрия. Когато ми се изпрати призовка винаги се явявам. Искам да кажа за тези наркотични вещества, че в същия момент не съм бил под влияние на наркотични вещества, бях на рожден ден тогава и ме болеше главата. Един приятел ми каза да взема това хапче. Аз взимам хапчета за оросяване на мозъка. Искам да съм навън, да си работя.

СЪДЪТ осигури право на последна дума на обвиняемия.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля, за минимална Парична гаранция, за да съм на свобода. Ако може свобода.

3

СЪДЪТ се оттегля на съвещание за постановяване на определение.

СЪДЪТ след съвещание обяви определението си:

Настоящото производство е по чл.64 НПК и е образувано по искане на СРП за вземане по отношение на обвиняемия А. М. К. МНО Задържане под стража. Съдът, като взе предвид становището на страните и приобщените по делото доказателства, намира че са нА.це кумулативните предпоставки на чл.

63 ал. 1 НПК за неговото задържане под стража.

На първо място, К. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл.343б, ал.3 от НК, за което се предвижда наказание Лишаване от свобода.

От събраните до момента материА. в ДП, а именно разпитите на свидетелите - служители на ОПП-СДВР- М. и Ц. се установява, че при извършване на полицейска проверка на него като водач на МПС е установена, както употреба на алкохол, така и на наркотични вещества с техническо средство. При издаден талон за медицинско изследване К. е дал кръв и съобразно изготвената химико-технологична експертиза е установено нА.чието на кокаин. Така е с много голяма степен доказано както деянието, така и авторството на деянието дори надхвърлящо предположението, изискващо се като основна предпоставка по чл.63 от НПК. Тези доказателства се потвърждават и от нА.чните писмени доказателства, които са част от административнонаказателната преписка - АУАН, НП, талон за медицинско изследване, включително и справка за вА.дност на техническото средство, с което е бил изпробван водачът за употреба на наркотични вещества.

Съдът счита, че е нА.це реална опасност той да извърши престъпление.

Видно от справката за съдимост е осъждан 12 пъти, като последните, а и преобладаващо са за тежки умишлени престъпления в цялата гама на хипотези по чл.345а от НК, както за държане на наркотични вещества, така и за държане с цел разпространение. Затова съдът не може да се довери на днешната пледоария на обвиняемия, че за пръв и единствен път е употребил наркотични вещества. В годините назад, той е държал такива, бил е осъждан, включително и лишаван от свобода, изтърпявал е наказанието си и малко след изтичането на последното е извършил настоящото, така че у съда не остава никакво съмнение за изграден криминален профил на този обвиняем, свързан с престъпления за държане и разпространение на наркотични вещества, понастоящем и управление на МПС след употребата на такива. За съда това 4 значи, че това е лице с висока степен на обществена опасност, поради което е под съмнение неговият капацитет за отглеждане на ненавършило пълнолетие дете, с оглед на предходните осъждания, включително и настоящата употреба. Съдът счита също така, че този човек е оформил своето поведение в нарушаване на правилата за движение по пътищата, както и управление на МПС след употреба на наркотични вещества, заедно с употреба и на алкохол.

Това създава изключителна опасност за останА.те участници в движението и дА. той се чувства под влияние на наркотичните вещества няма правно значение, тъй като в хипотезата на чл.343б, ал.3 от НК няма такова изискване.

Освен това, този човек е опасен да практикува своята професия, тъй като е високо рискова, свързана е със строителна дейност като създава опасност за собственото си здраве, включително и нарушаване за условията за безопасност на труда, работейки след употреба на наркотичните вещества, именно заради това, съдът счита, че не подходяща МНО за него е различна от Задържане под стража.

Само в допълнение съдът ще каже, че при снемане на самоличност в днешното съдебно заседание той не знаеше адреса си, което означава, че не се чувства обвързан с административния адрес, на който живее и тъй като няма данни от кога живее и работи в София означава, че не е счел за нужно да се регистрира на този адрес като негов настоящ, което ще затрудни работата по разследването, призоваването му и неговото установяване, а той има регистриран адрес на територията на с.Г., общ. Сатовча. Казаното означава, че целите на МНО по чл.57 от НПК могат да бъдат изпълнение само със Задържане под стража.

Водим от горното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ:

ВЗЕМА по отношение на обвиняемия А. М. К. с ЕГН: ********** по ДП №1134/2022г. на 06 РУ-СДВР, пр.пр.№23792/2022г. на СРП МНО „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“.

Определението подлежи на незабавно изпълнение.

5

Определението може да бъде обжалвано и протестирано в 3-дневен срок от днес пред СГС, с частна жалба и частен протест.

В случай на постъпила частна жалба или частен протест НАСРОЧВАМ делото пред СГС в о.с.з. на 15.11.2022г. от 10:30 часа, за когато СРП, обвиняемия и неговия служебен защитник се считат уведомени.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

АДВ.Л.: Моля да постановите, да ми се издаде препис от този протокол.

СЪДЪТ ПОСТАНОВИ: Да се издаде препис на защитника - адв. Л. от протокола от днешното съдебно заседание, който да получи в деловодството на СРС, след представяне на писмена молба.

Протоколът изготвен в о.с.з., което приключи в 13:55 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

6