Определение № 550 от 14.10.2025, Апелативен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 550 гр. Велико Търново, 14.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ (Б)

ГРАЖДАНСКИ И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАЯ ПЕЕВА

Членове:

АНЕТА ИЛИНСКА

ЖЕНЯ И.А като разгледа докладваното от ЖЕНЯ И.А Въззивно частно гражданско дело № 20254000500448 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 – 278 ГПК, във връзка с чл. 435, ал.2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Търново Риал Естейт“ ЕООД /длъжник по изпълнителното дело/, срещу определение № 1068/17.07.2025 г. по въззивно гражданско дело № 699/2025 г. на описа на Окръжен съд – Велико Търново, в частта, с която е оставена без разглеждане жалба с вх. № 1942/04.06.2025 г., подадена от „Търново Риал Естейт“ ЕООД, за обявяване за незаконосъобразни действията на ЧСИ Р. К. с район на действие ОС – Велико Търново и за отмяна на Опис, извършен на 28.05.2025г., по изп. дело № 20257310400078 по описа на ЧСИ Р. К., с район на действие ОС – Велико Търново, като недопустима и е прекратено производството по делото.

В частната жалба се излагат доводи за неправилност на така постановеното определение. Релевират се пространствени съображения, че незаконосъобразният отказ на ЧСИ К. да се спре изпълнението /непроизнасяне по молби на длъжника с такова искане/ бил довел и до незаконосъобразни действия, изразяващи се в предприемане на принудително изпълнение върху имот с идентификатор ***, без да бъде спазен реда на ДОПК – при 1 нарушение на императивната разпоредба на чл. 191, ал. 2 ДОПК.

Съобщението за насрочване на описа било връчено на пълномощника на дружеството (адв. Д. Е.) на 28.05.2025 г. – деня на описа, което правело обективно невъзможно каквато и да била защита срещу предприетото изпълнително действие. По този начин ЧСИ К. незаконосъобразно била отказала спиране на принудителното изпълнение по входираните молби с вх.

№ 527, с вх. № 1330 и с вх. № 1331, като този отказ бил осъществен посредством извършения на 28.05.2025 г. Опис. Искането е за отмяна на обжалваната част на определението.

В срока по чл. 276, ал.1 ГПК е постъпил отговор от „ЕЛИТ МЕС Минев - Родопа - В.Т.” ЕООД /взискател по изпълнителното дело/ за неоснователност на частната жалба. Излагат се съображения за правилност на атакуваното определение, тъй като жалбата на длъжника не била насочена срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител съгласно чл. 435, ал. 2 от ГПК.

В срока по чл. 276, ал.1 ГПК е постъпил отговор от И. В. Р. - временен синдик на „КАНИЯ“ ЕАД /н./ /длъжник по изпълнителното дело/ за основателност на частната жалба, като се заявява, че се поддържат изложените в нея доводи и се твърди, че незаконосъобразните действия на ЧСИ К. се изразявали в предприемане на принудително изпълнение върху процесния имот.

Останалите страни по изпълнителното производство не са се възползвали от предоставеното им от окръжния съд право на отговор на частната жалба.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт и е редовна, и процесуално допустима.

Настоящият съдебен състав, като взе предвид становищата на страните, доказателствата по делото и като извърши проверка на обжалваното определение, съгласно разрешенията, дадени в ТР № 6/15.01.2019 год. по тълк. д. № 6 /2017г. на ОСГТК на ВКС, намира за установено, от фактическа страна, следното:

2

Видно от материалите по приложеното копие на изпълнително дело № 20257310400078 по описа на ЧСИ Р. К., с район на действие Окръжен съд – Велико Търново, същото е с взискател „ЕЛИТ МЕС Минев – Родопа - В.Т“ ЕООД и длъжници „Търново Риал Естейт“ ЕООД, „Кепитъл Сити Пропърти“ ЕАД, „Кания“ ЕАД /н./, Г. Г. Г., К. Г. Г., Г. П. Г., образувано по изпълнителен лист от 16.12.2024г., издаден по т. дело № 2396/2024 на СГС, въз основа на решение по арбитражно дело № 18/2024г. по описа на Арбитражен съд при Сдружение „Българска бизнес асоциация”(БАА).

В хода на изпълнителното дело по молба на взискателя е била наложена възбрана на собствен на длъжника „Търново Риал Естейт“ ЕООД имот, находящ се в гр. Велико Търново, а именно: 1303,95/1873 ид. части от ПИ с идентификатор № *** по КККР на Велико Търново с площ от 1874.00 кв.м., вписана в Служба по вписванията – Велико Търново на 27.12.2024 г., за което длъжникът „Търново Риал Естейт“ ЕООД - уведомен с поканата за доброволно изпълнение.

В изпълнителното производство, с разпореждане от 17.01.2025г. на ЧСИ К., е била присъединена Държавата като взискател за дължими публични задължения. Видно от приложеното удостоверение за наличие или липса на задължения и обезпечителни мерки, в полза на Държавата са били наложени предварителни обезпечителни мерки, в т. ч. и не сам възбрана върху гореописания имот.

По молба на взискателя „ЕЛИТ МЕС Минев-Родопа-В.Т.“ЕООД е бил насрочен опис на възбранения имот с идентификатор № *** за 24.04.2025г., отменен от ЧСИ К., поради неизтекли срокове по чл.191, ал.2 от ДОПК и пренасрочен за 28.05.2025г.

Насроченият опис е извършен на 28.05.2025г., за който длъжникът е надлежно уведомен на 20.05.2025г. – л. 522 от изпълнителното дело.

Длъжникът „Търново Риал Естейт“ЕООД е възразил по реда на чл. 485, ал.2 ГПК и е направил искане за повторно заключение, като с разпореждане от 04.06.2025г. ЧСИ К. е уважила искането за повторна експертиза, като е указала на „Търново Риал Естейт“ ЕООД да внесе депозит за вещо лице от 300 лева.

Срещу извършения на 28.05.2025г. е подадена жалба от „Търново Риал Естейт“ ЕООД до Окръжен съд – Велико Търново с твърдения за неговата 3 незаконосъобразност и искане за отмяната му, като е направено и искане за спиране по чл. 438 ГПК.

Окръжен съд – Велико Търново е оставил без разглеждане подадената жалба, тъй като е насочена срещу действие /акт/ на съдебен изпълнител, неподлежащ на обжалване съгласно чл. 435, ал.2 ГПК и е прекратил производството по делото, като в тази част определението е предмет на съдебен контрол от настоящия съдебен състав. Оставил без уважение искането за спиране по чл. 438 ГПК, в която част определението му е влязло в законна сила.

При така установеното от фактическа страна, съдът, от правна страна, намира:

Спорът пред настоящата съдебна инстанция се свежда до допустимостта на производството пред Окръжен съд – Велико Търново, доколкото окръжният съд е оставил без разглеждане подадената от жалбоподателя жалба срещу Опис, извършен на 28.05.2025г. по изп. дело 78/2025г., с искане да бъде обявен за незаконосъобразен и отменен.

С оглед изчерпателното изброяване на действията на съдебния изпълнител, които подлежат на обжалване от длъжника съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 2 от ГПК, е видно, че насрочването и извършване на опис на недвижими имоти не е сред кръга от действия, които подлежат на обжалване.

Според разрешението, дадено в мотивите на т. 1 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК, длъжникът може да релевира оплаквания и да иска отмяна на действия – запор, възбрана, опис, оценка, назначаване на пазач, насрочване на продан и др., а съдът дължи произнасяне по тези искания, само доколкото посочените отделни изпълнителни действия са несъвместими с несеквестируемостта на имуществото, предмет на обжалваното действие. Отделното обжалване на тези действия не е допустимо. В случая липсват твърдения за нарушаване на несеквестируемостта на описания недвижим имот.

Предвид горното, настоящият състав намира, че правилно решаващият състав на Окръжен съд – Велико Търново е оставил без разглеждане жалбата на „Търново Риал Естейт“ ЕООД, срещу незаконосъобразни действия на частен съдебен изпълнител – извършен Опис на 28.05.2025г. по изп. дело № 20257310400078 по описа на ЧСИ Р.К., като процесуално недопустима.

4

Въпреки липсата на твърдения в този смисъл, ОС – Велико Търново е разгледал и приел, че в случая не са осъществени и основанията за обжалване по чл. 435, ал.2, т.3 от ГПК - отстраняването на жалбоподателя от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението и по чл.435, ал. 2, т.5 от ГПК във връзка с определянето на трето лице за пазач. Противно на твърдяното в жалбата, процесуалният представител на дружеството – жалбоподател е бил надлежно уведомен за насрочения опис на 20.05.2025 г. – л. 515 и л. 522 от изпълнителното дело. Не намира приложение и основанието за обжалване по чл.435, ал.2, т.5 ГПК - отказ на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал. 4 от ГПК и чл.485 от ГПК, предвид дадената възможност за прилагане на чл.485, ал.2 ГПК, от която длъжникът-жалбоподател се е възползвал и е било уважено искането му за повторна оценка на имота.

От горното следва неоснователността на всички оплаквания в жалбата до Апелативен съд – Велико Търново за противното. Нещо повече, видно от съдържанието на същата, жалбоподателят се опитва да заобиколи ясната разпоредба на чл. 435, ал.2 ГПК, като твърди, че ЧСИ К. незаконосъобразно била отказала спиране на принудителното изпълнение по входираните от него молби с вх. № 527, с вх. № 1330 и с вх. № 1331, като „този отказ бил осъществен посредством извършения на 28.05.2025 г Опис.“. Твърдения за наличие на основание по чл. 435, ал. 2, т. 6 ГПК не са били релевирани в жалбата до окръжния съд, като с жалбата до Апелативен съд – Велико Търново на практика се цели да се подмени предмета на контролно – отменителното производство, развило се пред Окръжен съд – Велико Търново, което е недопустимо. В жалбата до окръжния съд са релевирани единствено и само оплаквания за незаконосъобразност на извършения опис – съображения, че вземането на взискателя е оспорено, нарушение на чл. 191, ал. 2 ДОПК, неавтентичност и невярност на Протокола за опис. Въпреки това, настоящият съдебен състав намира за необходимо да отбележи, че липсват твърдения от жалбоподателя за постановяване на изричен акт – отказ на ЧСИ, който да е годен предмет на обжалване, съгласно чл. 435, ал. 2 ГПК, а жалба, подадена срещу мълчалив отказ /понятие, съществуващо в административното производство, но не и в изпълнителното производство/ за спиране на изпълнението, изводим имплицитно от изпълнителните действия, предприети от ЧСИ, също е недопустима. Защитата срещу подобно бездействие от страна 5 на съдебния изпълнител

/непроизнасяне по искане за спиране/прекратяване/приключване/ е по реда на чл. 441 ГПК или чрез обжалване на последващите изпълнителни действия, но при наличието на предпоставките за тяхното обжалване съобразно нормата на чл. 435 ГПК, които в случая не са налице.

Предвид гореизложеното, определението на Окръжен съд – Велико Търново, в обжалваната част, следва да бъде потвърдено, като правилно.

Настоящото определение е окончателно и не подлежи на касационно обжалване /по арг. от чл. 274, ал.4 ГПК и съгласно т. 2 от ТР№ 3 от 12.07.2005 г. на ВКС по тълк. д. № 3/2005 г., ОСГТК/.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1068/17.07.2025 г. по въззивно гражданско дело № 699/2025 г. на описа на Окръжен съд – Велико Търново, в частта, с която е оставена без разглеждане жалба с вх. № 1942/04.06.2025 г., подадена от „Търново Риал Естейт“ ЕООД за обявяване за незаконосъобразни действията на ЧСИ Р.К. с район на действие ОС – Велико Търново и за отмяна на Опис, извършен на 28.05.2025г., по изп. дело № 20257310400078 по описа на ЧСИ Р. К., с район на действие ОС – Велико Търново, като недопустима и е прекратено производството по делото.

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 550 гр. Велико Търново, 14.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ (Б)

ГРАЖДАНСКИ И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАЯ ПЕЕВА

Членове:

АНЕТА ИЛИНСКА

ЖЕНЯ И.А като разгледа докладваното от ЖЕНЯ И.А Въззивно частно гражданско дело № 20254000500448 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 – 278 ГПК, във връзка с чл. 435, ал.2 ГПК.