Решение № 2145 от 20.10.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2145 гр. Бургас, 20.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АСЕН Т. РАДЕВ при участието на секретаря Мирослава Хр. Енчева като разгледа докладваното от АСЕН Т. РАДЕВ Гражданско дело № 20232120103531 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявения от „Зеда тур“ АД против „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД отрицатален установителен иск, за признаване за установено по отношение на ответното дружество, че ищцовото не му дължи сумата от 19884.89 лв., представляваща стойност на доставена, отведена и пречистена вода за абонатен № *****, начислена за периода от 28.04.2023 год. до 30.05.2023 год. и за която е съставена фактура с № 0045398122 / 31.05.2023 год.

Искът е с правно основание в чл. 124, ал.1 от ГПК и в съдебно заседание се поддържа от процесуален представител - адвокат, който ангажира доказателства, моли за неговото уважаване, както и присъждане на разноските по делото.

Процесуалният представител на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД е оспорил иска по реда на чл.131 от ГПК, моли за отхвърлянето му. Също ангажира доказателства.

След анализ на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното :

Страните не спорят, че помежду им е налице облигационно правоотношение, по силата на което „Зеда тур“ АД е потребител с абонатен № *****, а „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД – воден оператор, респ. доставчик на ВиК услуги, във водоснабден обект - хотел „Ф*“, КК „Слънчев бряг“ - изток.

Съгласно двустранен протокол от 18.10.2022 год., на посочената дата, в посочения обект на ищцовото дружество, ответният оператор е подменил водомера с нов, модел “Kamstrup”, 25-кубиков, с № 68973899 и присъединителен размер 50 мм., пломбиран при 1 начално показание 0 куб.м. Монтиран е в шахта и е констатирано, че тротоарният и спирателният кранове работят. Като причина за подмяната е посочена „Профилактика“, а последната му метрологична проба е проведена през 2019 год. Протоколът е подписан от представители на двете страни.

На 31.05.2023 год. „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД е издало фактура с № 45398122, в т.4 на която, за водомер с № 2002000017/ карнет 6200/ стр.44 - хотел „Ф*“, е начислено количество вода в размер на 4193 куб.м., за период от 28.04.2023 год. до 30.05.2023 год., възлизащо на стойност от 16570.74 лв. без ДДС.

Предния ден - на 30.05.2023 год. представители на ищцовото дружество, заедно с управителя на трето за спора дружество, са съставили констативен протокол, съдържащ твърдения, че: - водата в х-л „Ф*“ е пусната на 12.04.2023 год. за профилактика, при нулев начален отчет, а след някоко дни е спряна от главните кранове; - на 27.04.2023 год. при съвместен отчет с представител на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД и домакина на хотела, е отчетен разход на вода в размер на 64 куб.м., а на 30.05.2023 год. при неработещ хотел и спрени кранове, представители на ответното дружество отчели потребление от 4193 куб.м.; - в хотела няма течове.

На 05.06.2023 год. е депозирано искане до водния оператор от името на ищцовото „Зеда тур“ АД, за демонтаж на новомонтирания водомер и предаването му за проверка в независима лаборатория, включена в списъка на ДАМТН.

От „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД е отговорено на това искане, че голямото потребление се дължи на теч, за който водомерът е сигнализирал и е уведомен служителя, присъствал при отчета, както и че домакинът на хотела и служителят по поддръжка му са съобщили за течове във вътрешната водопроводна инсталация на хотела.

Отказано е двукратно на исканията за проверка на новомонтирания водомер, т.к. същият бил в метрологична годност. Отказани са и корекции по издадените фактури.

Начисленията по т.4 от фактурата са оспорени изрично от представляващия „Зеда тур“ АД с жалба от 07.06.2023 год., като е изразена готовност за заплащане на останалите начисления.

Едва на тази жалба от страна на водния оператор е отговорено, че искането за проверка на водомера може да бъде удовлетворено след подмяната му и изпращане в акредитирана лаборатория.

По делото са налични и снимки с текстова част, изготвени на 02.06.2023 год. от М.М. (техн.лице), в присъствието на двама представители на „Зеда тур“ АД, във връзка с изследване с термокамера и ултразвук за откриване на течове след водомера № 68973899/LM/19, монтиран в х-л „Ф*“, при което не е констатирано наличие на теч или заблатяване на почвата около водопровода, а водомерът реагирал на спиране и пускане на водата.

Според св.Б. - отчетник при ответното „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, отчитаща и водомера в х-л „Ф*“, новопоставеният в хотела водомер е с възможност за 2 дистанционен отчет, но след надграждане на софтуера му. Такова надграждане не било извършено, поради което се отчитал визуално, ежемесечно. Отчет се извършвал и зимно време, когато не работели хотелите, въпреки липсата на консумация. През м.май т.г. отчела потребление от 4193 куб.м., което я притеснило, затова потърсила по телефона домакина на хотела - В.Ш. (също свидетел по делото - б.а.), като при отчета водомерът показвал постоянна консумация, посредством символ - движеща се стралка, а отделно изписвал и „теч“. В присъствието на домакина видели показанията, като отворили водомерната шахта, която била изградена в пясъка и не била наводнена. По това време хотелът не работел.

Св.Ш. разказва, че водомерът на х-л „Ф*“ е един, сменен предходната година, отстои на около 200 метра от сградата и всеки месец към крайните дати инкасатор на ответното дружество й се обажда, за да извършат отчета. На 26-27 май т.г., при извършен отчет, показанията били големи, въпреки че хотелът не работел. Предния месец, в който се извършвала профилактика на водопроводната инсталация, консумацията била в размер на 64 куб.м., поради което хотелът бил обстойно проверен за течове - щрангове, шахти, подземия. Повикана била и форма, която със специална апаратура проверила за теч вътре и извън хотела, но не установила такъв.

При гореустановената фактическа обстановка, настоящия състав на Бургаския районен съд намира предявения иск за основателен.

Страните са били в договорно правоотношение, поради което основното задължение на „Водоснабдяване и канализация” ЕАД е било да доставя ВиК услуги на ищцовото „Зеда тур“ АД, срещу съответстващото задължение на последното да заплаща цената им.

Но при изначално възложената му доказателствена тежест, ответният воден оператор не ангажира доказателства за осъществена доставка на вода, в количество, чиято стойност да възлиза на исковата сума. Единственото такова налично е фактурата неподписан частен документ, изходящ от оператора, който документ е и изрично оспорен.

Няма данни и да е бил в предходен момент включен в счетоводството на ищцовия абонат, за да се приеме, че въпросната доставка е приета без забележки, а оттам - че се дължи посочената във фактурата цена/стойност.

Следва да се каже, че твърденията в настоящия процес, на които ответникът обляга вземането си, се основават единствено на изходящ от него частен документ фактура, а основанието на вземането за заплащане стойността на доставено количество вода е реално извършена и приета доставка. Тъкмо това е недоказано - вярно е, че за да е редовна една фактура, няма изискване тя да е подписана от издателя или от получателя на услугата – чл.114, ал.1 от ЗДДС, но е нужно да се направи разликата, че това изключение е за счетоводни и фискални нужди, не и за нуждите на доказването (Р - 20 - 2013 - І т.о.).

Освен това, поисканата техническа експертиза не би могла да установи евентуална повреда на водомера или на какво се дължи изключително големият размер на консумацията, а само да потвърди показанията, евентуално въведените такива в карнета, 3 воден също от водния оператор.

Не се доказа и да е имало теч, за какъвто се твърди да е сигнализирал водомера и който да обуслови това количество вода - отчетникът е бил на място при засичане на показанията и не е установил подобен теч, който при този обем изтекла вода (достатъчен да запълни два басейна с олимпийски размери) в хотела или около него, би бил повече от видим.

Следователно, щом е недоказан да е доставено от „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД на „Зеда тур“ АД количество вода, което да възлиза на посочената стойност, нейното заплащане, макар и фактурирано, не се дължи и предявеният иск, като основателен, следва да се уважи.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК, на „Зеда тур” АД се следват деловодни разноски, които възлизат на 2985 лв., в т.ч. заплатена държавна такса и адвокатски хонорар, чийто размер кореспондира с минималния по чл.7, ал.2, т.3 от Наредба № 1/2004 год. на ВАдв.С и не е прекомерен.

Водим от горното, на основание чл.235 и чл.236 от ГПК, Бургаският районен съд РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че „Зеда тур“ АД, ЕИК *****, седалище и адрес на управление: гр.С***, представлявано от И.П., не дължи на “Водоснабдяване и канализация” ЕАД, ЕИК *****, седалище и адрес на управление: гр. Б*****, представлявано от Ц.М., сумата от 19884.89 лв., представляваща стойност на доставена, отведена и пречистена вода за абонатен № *****, начислена за периода от 28.04.2023 год. до 30.05.2023 год. и за която е съставена фактура с № 0045398122 / 31.05.2023 год.

ОСЪЖДА “Водоснабдяване и канализация” ЕАД да заплати на „Зеда тур“ АД деловодни разноски в размер на 2985 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

4