Решение № 200 от 15.09.2025, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 200 гр. гр. Добрич, 15.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на петнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана Г. Дякова при участието на секретаря Румяна Ив. Радева като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Гражданско дело № 20233200100436 по описа за 2023 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е по чл. 153 ал.1 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, с изменено заглавие

Закон за отнемане на незаконно придобитото имущество (ДВ бр. 84 от 6.10.2023 год., в сила от 6.10.2023 год.), образувано въз основа на претенция на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, ЕИК 129010997, с адрес за призоваване гр.Варна, ул.”Алеко Константинов” № 17, ет.1, с променено наименование

Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество (ДВ бр. 84 от 6.10.2023 год., в сила от 6.10.2023 год. ), да бъде отнето в полза на Държавата от М. С. М., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в гр. Добрич, *** и П. П. А., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в с. П. К., общ. К., обл. Добрич, ***, незаконно придобито имущество на обща стойност 9300 лв.

Претенцията е заявена с искова молба рег.№ 4103/23.06.2023 год., уточнена с молба рег.№ 4962/02.08.2023 год. и е основана на твърдения за привличането на М. С. М. в качеството на обвиняем по ДП № 165/2022 год. по описа на Сектор ПИП при ОД на МВР-Добрич, пр. пр. № *** год. по описа на 1

Районна прокуратура-Добрич з а престъпление по чл. 354в ал. 1 от НК,попадащо в обхвата на чл. 108 ал. 1, т. 25 от ЗОНПИ. Въз основа на постъпило уведомление с вх. № УВКПКОНПИ-393/28.03.2022 год. от Районна прокуратура-Добрич с рег.№ *** год. от 09.03.2022 год., била образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето М. С. М.,в обхвата на която и за целия проверяван период от 31.03.2012 год. до 31.03.2022 год. била включена и П. П. А. като лице във фактическо съжителство, тъй като лицата имали общо дете, родено на *** год., общи задгранични пътувания и изпратени и получени парични преводи помежду си чрез системите за бързи плащания. Изложението на обстоятелствата в исковата молба включва детайлни данни за гражданското и имущественото състояние на ответниците. Подробно е описано имуществото на страните към началото на проверявания период - 31.03.2012 год., придобитото и отчуждено имущество през проверявания период от 31.03.2012 год. до 31.03.2022 год. и наличното такова в края на периода. Проследено е движението на паричните им средства, участие в търговски дружества и регистрация като ***, анализирани са събраните в хода на проверката данни за приходите и източници на финансиране, както и направени разходи .

Въз основа на анализа е достигнат извод за несъответствие между нетните им доходи в отрицателен размер - 190917.58 лв. и придобитото от тях имущество (пари, движими вещи, недвижими имоти,ограничени вещни права и нематериални активи в размер на 16 012 лв., в т.ч. придобити МПС в размер на 16000лв. и дружествени дялове в размер на 12 лв.,което несъответствие е в размер на 206 929.58 лв. и е значително по смисъла на чл. 107 ал.2 от ЗОНПИ, във връзка с § 1 т.3 от ЗОНПИ

Налични били предпоставките по чл. 141 във връзка с чл. 142, ал. 2, т.1 и т.5 и чл.149 от ЗОНПИ, мотивиращи искането по чл.153 ал.1 от ЗОНПИ за отнемане от ответниците в полза на държавата на имущество на обща стойност 9 300 лв.,както следва:

1./от М. С. М., ЕГН ********** на основание чл.142,ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ имущество: лек автомобил, марка и модел

“Мерцедес Ц 220 ЦДИ“ с рег. № ***, дата на първа регистрация 26.11.1998 год., рама №WDB2021931F814796, двигател № 61196030054473, придобит на 22.07.2014 год. с пазарна стойност към датата на подаване на исковата молба 2

2 300 лв. и

2./ от П. П. А., ЕГН ********** на основание чл. 142, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ имущество:

2.1./лек автомобил, марка и модел “Киа Соренто“ с рег. № ***, дата на първа регистрация 02.01.2006 год., рама №KNEJC521565532186, двигател №D4CB5902959, придобит на 18.07.2017 год. с пазарна стойност към датата на подаване на исковата молба 4800 лв. и

2.2./лек автомобил, марка и модел марка “Мерцедес А 140“ с рег. № ***, дата на първа регистрация 12.06.1998 год., рама № WDB1680311J053819, двигател № 16694030055916, придобит на 02.06.2014 год. с пазарна стойност към датата на подаване на исковата молба 2200 лв.

Ответникът М. С. М. оспорва основателността на заявената претенция и настоява за отхвърлянето й с подаден в срока и по реда на чл.131 от ГПК отговор рег.№ 5644/07.09.2023 год. Не било вярно твърдението, че двамата ответници били във фактическо съпружеско съжителство по смисъла на § 1 т.18 от ЗОНПИ. Двамата били живели заедно само в периода 05.02.2010 год.05.07.2010 год., формално и по причина ,да бъде променена мярка за неотклонение “задържане под стража“ в по-лека такава “домашен арест“ по повод полагани грижи за дете. В началото на 2011 год., напуснал страната и за времето до 2020 год., живял и работил в Германия. Двамата ответници поддържали нормални отношения по повод на детето си, но всеки от тях имал друг спътник в живота. С оглед на горното, при изготвяне на анализа за съответствие/несъответствие през проверявания период не следвало да се включват, получените от ответника П. П. А. доходи, разходите за придобитото от нея имущество, сумите изпратени от и на нея, както и определяна издръжка на домакинство от три лица. В условията на евентуалност, счита че не е налично значителното несъответствие по смисъла на І 1 т.3 от ДР на ЗОНПИ, като направения анализ бил необективен и целящ единствено обосноваване несъответствие над законовия минимум от 150000 лв. Изложени са конкретни твърдения за несъответствието по години и конкретни суми, които да бъдат изключени/включени от приходната,респ.разходната част на анализа,респ. съобразени като законен доход. Твърди се, че даже да е налице несъответствие, то не е значително, а придобиването на имущество не било във връзка с престъпната му дейност. Оспорени са всички пазарни стойности 3 на притежавани и отчуждени движими и недвижими вещи, както и искането за отнемане на движими вещи,приравнени в парични суми.

Ответникът П. П. А. оспорва основателността на заявената претенция и настоява за отхвърлянето й с подаден в срока и по реда на чл.131 от ГПК отговор рег.№ 5643/07.09.2023 год.. Не било вярно твърдението, че двамата ответници били във фактическо съпружеско съжителство по смисъла на § 1 т.18 от ЗОНПИ. Двамата били живели заедно само в периода 05.02.2010 год.05.07.2010 год., формално и по причина, да бъде променена мярка за неотклонение “задържане под стража“ в по-лека такава “домашен арест“ по повод полагани грижи за дете, а поради нежелание да се снабдява с нови документи за самоличност, не била променяла и адресната си регистрация. В началото на 2011 год. първият ответник напуснал страната и за времето до 2020 год.,живял и работил в Германия,като изпращал постоянно средства за издръжка на детето им, а тя водела детето да гостува на своя баща, като понякога се прибирали и заедно в България. Всеки от ответниците имал създадена връзка с друг партньор.Горното изключвало възможността, придобитото от нея имущество, да попада в обхвата на чл. 142, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, като подлежащо на отнемане. В условията на евентуалност, възразява срещу изготвения анализ. Излага конкретни твърдения за несъответствието по години и конкретни суми, които да бъдат изключени/включени от приходната, респ.разходната част на анализа, респ. съобразени като законен доход. Твърди се, че даже да е налице несъответствие, то не е значително, а придобиването на имущество не било във връзка с престъпната дейност на първия ответник. Оспорени са всички пазарни стойности на притежавани и отчуждени движими и недвижими вещи,както и искането за отнемане на движими вещи, приравнени в парични суми.

Обявление по чл.155 ал.1 от ЗОНПИ за образуване на делото е обнародвано в ДВ бр.28/02.04.2024 год. и до приключване на устните състезания трети лица не са предявили самостоятелни права върху претендираното от КОНПИ по делото имущество.

Осъдителната претенция черпи правното си основание в разпоредбата на чл.153 от ЗОНПИ и е допустима, като заявена в срока по чл. 153 ал.1 от ЗОНПИ, указан с определение № 232/23.03.2023 год. по гр.д.№ 192/2023 год.

4 на Окръжен съд Добрич,постановено по реда на чл.390 ал.1 от ГПК, във връзка с чл.117 от ЗОНПИ; предявена е пред компетентен съд по правилата на родовата и местната подсъдност; от надлежна страна и при наличие на правен интерес с оглед твърдяното от ищеца, че е налице значително несъответствие между имуществото и нетния доход за целия проверяван период по смисъла на § 1, т.3 от ДР от ЗПКОНПИ. Обстоятелството дали имуществото в края на проверявания период се е увеличило в сравнение с това в началото на периода и това увеличение надхвърля посочения в § 1 т. 3 от ДР от ЗПКОНПИ размер подлежи на преценка с оглед установените факти в хода на делото, респ. липсата или наличието на такова превишение не е условие за допустимост.

Претенцията е неоснователна въз основа на фактически констатации и правни изводи както следва:

Ответникът М. С. М. е бил привлечен в качеството на обвиняем с постановление от дата 27.02.2022 год. по ДП № 165/2022 год. по описа на Сектор ПИП при ОД на МВР-Добрич, пр. пр. № *** год. по описа на Районна прокуратура-Добрич за това, че за неустановен период до 25.02.2022 год. в град Добрич в помещение, находящо се в имот с административен адрес гр.

Добрич, ***, отглеждал 54 растения от рода на конопа, а именно 54 броя растения Херба Канабис Индика Сатива (марихуана), в нарушение на установената в чл. 27 Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекусорите забрана да се засяват и отглеждат на територията на Република България растенията опиев мак, кокаинов храст, както и на растения от рода на конопа (канабис), освен в случаите на чл. 29, ал. 1, което съставлява престъпление по чл. 354в ал. 1 от НК,попадащо в обхвата на чл. 108 ал. 1, т.

25 от ЗОНПИ.

Въз основа на постъпило уведомление с вх. № УВКПКОНПИ393/28.03.2022 год. от Районна прокуратура-Добрич с рег.№ *** год. от 09.03.2022 год., с протокол № ТД 04ВА/УВ-4045/31.03.2022 год. е образувана проверка за установяване значително несъответствие в имуществото на ответника М. С. М..Съобразно резултата от проверката с решение №231/15.03.2023 год. на КОНПИ е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, както и е взето решение № 501/21.06.2023 год. за внасяне на иск за отнемане в полза на 5 държавата на незаконно придобито имущество от ответниците.

Започналата при условията на чл.110 ал.1 от ЗОНПИ на дата 31.03.2022 год. проверка (събиране на данни за имущество,анализ на доходи и разходи) е извършена за периода от 31.03.2012 год. до 31.03.2022 год., съобразен с разпоредбата на чл.112 ал.3 от ЗОНПИ. Кръга на проверяваните лица е включвал ответниците М. С. М. и П. П. А.;общото им дете П. М.в М.,ЕГН **********; „П. П. А.“ – ***, ЕИК 179851091, седалище и адрес на управление: гр. Добрич, общ. Добрич, обл. Добрич, ***; „Мърч 2011“ ЕООД, ЕИК 201787980,със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ***; „ЗОО Агро Комерс 69 “ ЕООД, ЕИК 205223308, с ъ с седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ***, бл. А и „ДМ Агра“ ЕООД, ЕИК 203081408 ,със седалище и адрес на управление: гр.Добрич, ул. „Васил Левски“ № 2,вх.Б, ет.

2, ап.4. Наличието на фактическо съжителство на съпружески начала през целия проверяван период между ответниците следва от данните ,че имат общо дете, общо домакинство,съвпадаща регистрация по постоянен и настоящ адрес и седалище на търговска дейност,както и съвместни задгранични пътувания-така приложените справки от НБД Население; данни от Търговския регистър; докладна записка рег.№ 3133/26.05.2022 год. на Първо РУ Добрич за извършена проверка.

В началото на проверявания период (31.03.2012 год.) ответникът М. С.