Решение № 3859 от 19.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3859 гр. София, 19.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА

МАРИНОВА при участието на секретаря ЖЕНИ П. ЖЕЛЕВА-СТОИЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20261110210579 по описа за 2026 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Д. В. П. е обжалвала електронен фиш, серия К №9882491 на СДВР, с искане за отмяната му като незаконосъобразен. Сочи, че техническото средство, с което е засечена скоростта погрешно е установило нарушение, тъй като в часа, в който било отразено движението, не било възможно тя да е шофирала на посоченото във фиша място.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не пледира.

Въззиваемата страна не се представлява в съдебно заседание. Депозирани са писмени бележки от юрк. П. с вх.№312763/09.10.2026г., в които са изложени съображения за законосъобразно издаване на фиша, при спазване на процесуалните изисквания на чл.189, ал.4 от ЗДвП за форма и съдържание. Намира, че от приложените към АНП доказателства, безспорно се установява, че жалбоподателят е извършила нарушението, за което е наказана. Превишената скорост била установена с АТСС, което е от одобрен тип и преминало успешно периодичен технически контрол.

Наложено е предвиденото в санкционната норма наказание в съответния размер.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а в случай, че жалбоподателят претендира адвокатски хонорар, прави възражение за прекомерност, ако надвишава минималните размери.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в 1 тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С електронния фиш, Д. В. П. е наказана с глоба, в размер на 600 лева, за това, че на 07.10.2024г. в 14:44ч. в гр. София по бул. „Брюксел“ №11, посока на движение от бул. “Цариградско шосе“ към ул. „Продан Таракчиев“, при ограничение на скоростта от 40 км/ч. за населено място, въведено с пътен знак В26 е установено и заснето с АТСС ARH CAM S1, №11743ее нарушение на скоростта, извършено с лек автомобил „***” с рег.№********, движещо се с превишена скорост от 47 км/ч., установена на 87 км/ч. – нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.

Електронния фиш е издаден въз основа на снимка №11743ЕЕ/0496665 и справка от ЦБД за собственост на заснетото МПС.

Приобщена по делото е административнонаказателната преписка /АНП/ по издаване на обжалвания ел. фиш и изпратен от СО-ДУАТ с писмо вх.

№242634/31.07.2026г. проект за организация на движението в процесния участък.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество – неоснователна.

Съдът намира, че електронният фиш е издаден при спазване на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП /предишна редакция/ за налагане на наказание за установено нарушение на ограниченията на скоростта при използване на преносими автоматизирани средства и системи /АТСС/.

Процесната система за контрол на скоростта – ARH CAM S1 отговаря на изискването на §6, т.65 от ДР на ЗДвП – АТСС - уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

В случая става въпрос за преносима – мобилна система за контрол, установяваща нарушението на скоростта в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Участието на контролния орган се свежда до позициониране, включване, задаване на ограничението на скоростта на движение и изключване на системата, която е автоматизирана и не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Това е онагледено и от снимката на работещата система за контрол на скоростта на процесната дата.

2

Процесният фиш отговаря на легалното определение по §6, т.63 от ДР на ЗДвП– електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Същият е от одобрен образец със Заповед №8121з-931/30.08.2016г. на министъра на вътрешните работи и е със задължителното съдържание по чл.189, ал.4 от ЗДвП /редакция към датата на издаване на фиша/ – посочена е териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Видно от удостоверение №17.09.5126 на БИМ, преносимата система за видеоконтрол тип ARH CAM S1 е от одобрените за използване типове средства за измерване до 07.09.2027г., като според протокол №006-СГ-ИСИС/18.01.2024г. е преминала успешно периодичен контрол /след ремонт/, със срок на валидност една година. Това означа, че към датата на заснемане на нарушението и засичане на скоростта на движение – 07.10.2024г. е технически изправна да засича и заснема скоростта на движение на МПС.

Според протокол за използване на АТСС от 07.10.2024г., същата е позиционирана в гр. София по бул. „Брюксел“ №11, посока на движение от бул.

“Цариградско шосе“ към ул. „Продан Таракчиев“ на тази дата, с въведено ограничение от 40 км/ч. с пътен знак В26, с посока на задействана – приближаващи, стационарен режим на работа, двупосочно, с начало на работа 13:30 часа и край в 15:00 часа. Това се вижда и от снимковия материал, приложен към АНП на АТСС.

Видно от изпратения от СО-ДУАТ проект за организация на движението в процесния участък е поставен пътен знак В26 с ограничение на скоростта от 40 км/ч., което означава, че при засечена скорост на лекия автомобил „***” с рег.№******** от 90 км/ч., след приспадане на 3% толеранс – наказуема е скоростта от 87 км/ч. и автомобилът се е движил с превишена скорост над разрешената с пътния знак от 47 км/ч., което реализира състав на административно нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.

Ползвател на лекия автомобил „***” с рег.№******** е жалбоподателя, видно от справката от ЦБД, което тя не оспорва.

В съответствие с изискванията на чл.188, ал.1 от ЗДвП издаденият ел. фиш е съобщен на ползвателя – лицето, на когото собственикът на МПС го е предоставил за управление – жалбоподателя, което също не се оспорва от П.. В 7-дневен срок по правилата на чл.198, ал.6 от ЗДвП, П. не е подала възражение, поради което, съдът, 3 намира че категорично е доказано авторството на деянието. П. е била водач на автомобила на датата на нарушението и именно тя не е изпълнила задължението си да подбере такава скорост на движение, че да не надвишава максимално разрешената в този участък, въведена с пътен знак – нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, за което е наказана.

В жалбата си, тя оспорва горното, но не ангажира доказателства, за да оспори авторството на нарушението.

Правилно е наложено наказанието по чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП /редакция към датата на деянието/ в предвидения размер – глоба от 600 лева, с оглед на разпоредбите на чл.3, ал.2 от ЗАНН, тъй като предишната редакция е по-благоприятна, предвиждаща по-леко наказание от настоящата.

При тези изводи на съда, обжалвания ел. фиш следва да бъде потвърден, като издаден законосъобразно.

При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.4 от ЗАНН в полза на СДВР следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, в каквато насока е искането юрк. П. от писмените бележки. При определяне на размера, съдът отчете разпоредбата на чл.63д, ал.5 от ЗАНН, вр. чл.37 он Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, липсата на фактическа и правна сложност на делото, приключването му в едно съдебно заседание и извършените процесуални действия от юрк. П., сведени само до депозиране на писмени бележки и то бланкетни, които обстоятелства обосновават юрисконсултското възнаграждение да бъде в минимален размер от 66.47 евро, който жалбоподателят, следва да бъде осъдена да заплати.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К №9882491 на СДВР, тъй като е издаден законосъобразно.

ОСЪЖДА жалбоподателя Д. В. П. да заплати на въззиваемата страна – СДВР юрисконсултско възнаграждение, в размер на 66.47 евро.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК, по реда на Глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4