Решение № 78 от 28.03.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. Варна, 28.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Марин Цв. Атанасов

Членове:

Деян Ив. Денев

Петър Митев като разгледа докладваното от Деян Ив. Денев Въззивно частно наказателно дело № 20233100600346 по описа за 2023 година

Производството пред настоящата инстанция е образувано по частен протест от Н.Н – младши прокурор при ВП Варна, срещу протоколно определение / 1306/06 03 20023 г. на ВнРС.

С този акт съдът, приемайки че са налице допуснати по време на досъдебното производство отстраними съществени процесуални нарушения, е прекратил съдебното производство и върнал делото на прокурора за отстраняването им.

Този извод съдът е обосновал, приемайки, че на досъдебното производство подсъдимият К. А. е бил обвинен за престъпление по чл. 183 ал.1 от НК , различно от това за което му е било повдигнато обвинение с прокурорския акт. Различията във времевия период и размер на вноските затруднявали подсъдимия да разбере за какво престъпление е привлечен в качеството на обвиняем.

Твърди се, че съдебният акт е необоснован, тъй като не е съобразено обстоятелството, че по отношение на А. съществувало и второ по време обвинение, повдигнато на досъдебното производство, идентично с описаното в заключителната част на обвинителния акт. Протоколите, удостоверяващи това действие, най вероятно са били подминати от съда, защото не се намирали в материалите по делото, а на корицата на деловодната му папка.

Ето защо се предлага атакуваното определение да бъде отменено.

Съдебният състав, извършвайки проверка на материалите по делото и на процесното определение, констатира следното :

1

По време на досъдебното производство А. е бил привлечен като обвиняем за престъпление по чл. 183 ал.1 от НК, осъществено с това, че след като е бил осъден да издържа свои низходящи, съзнателно не изпълнил това си задължение в размер на 12 месечни вноски на стойност 3600 лв.

След приключване на разследването прокурорът повдигнал друго обвинение, като приел, че размера на дължимите вноски е по 13 за всяко от двете деца на обвиняемия, а общия размер на задължението е 7 800 лв.

Това именно постановление и протокола за разпит на обвиняемия се намирали на корицата на делото. Съдът не обсъжда дали това е „допусната деловодна неточност“, както прокурорът сочи, или често забелязвано неглижиране на правилата за подреждане на делото, но е факт, че тази документите не са описани по делото, нито пък посочени в справката към обвинителния акт. Прав е прокурорът, че актуално обвинение при досъдебното производство е последното по време, /тъй като ТР 2 / 2002 год. не е загубило своята сила/, както и че процесуалния закон го оправомощава да извърши действия по разследването и други процесуални действия, но след това е длъжен отново да предяви разследването, а доказателства за такова действие между кориците, а и по кориците на делото липсват.

Този пропуск сам по себе си представлява отстранимо процесуално нарушение и основание за връщане на делото за поправянето му.

Съдът е прав и че е налице противоречие между съобразителната и заключителната част на обвинителния акт, защото от фактическа страна са описани две деяния, докато подсъдимият е предаден на съд за едно престъпление по чл. 183 ал.1 от НК, но диспозитива е правната квалификация в резултат на доказателствената оценка и според необвързващата преценка на настоящия състав, не е предмет на обсъждане в разпоредително заседание на първата инстанция.

С оглед на изложеното и на основание чл. 345 ал. 1 от НПК настоящият съдебен състав

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение / 1306/06 03 20023 г. по НОХД № 231/2023 г.на ВнРС.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2