Определение № 120 от 27.03.2020, Апелативен съд - Пловдив

О

П Р Е

Д Е Л

Е Н И Е № 120 гр.

Пловдив, 27 март 2020 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивският апелативен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и шести март две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ

:ГАЛИНА АРНАУДОВА

ЧЛЕНОВЕ:

ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА

РУМЯНА

ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от съдията Панайотова ч.гр.д. № 131/2020 г. по описа на ПАС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл.274 ал.2 от ГПК .

Постъпила е частна жалба вх.№ 1458/16.01.2020 г. от „А.П.“ЕООД против определение № 2368/15.11.2019 г. ,постановено по в.гр.д.2535/ 2019 г. по описа на ОС – Пловдив ,с което е оставена без разглеждане жалба от настоящия жалбоподател против действие на ЧСИ М. С. - Ц. по изп.д. № 379/2018 г. изразяващи се в налагане на възбрана и насрочване на опис на недвижим имот ,собственост на длъжника и настоящ жалбоподател .По изложените в частната жалба съображения същият моли жалбата да бъде уважена, а обжалваното определение да бъде отменено като неправилно.

Ответниците по частната жалба „М. Г. К.“ ЕООД и О. П. не вземат становище по същата.

Пловдивски апелативен съд след като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок

,същата е допустима ,изхожда от легитимирана страна и е против подлежащ на обжалване съдебен акт ,поради което следва да бъде разгледана по същество.

В.гр.д. 2535/2019 г. по описа на ОС –

Пловдив е образувано по жалба на „А. П.„ ЕООД против действия на ЧСИ М. С. - Ц..,предприети по изп.д. № 379/2018 г.

,длъжник по което е жалбоподателя ,а взискател О. П.,изразяващи се в налагане на възбрана върху недвижим имот ,собственост на длъжника и насрочване на опис върху същия .С жалбата се поддържа възражение за явна несъразмерност на наложената възбрана и незаконосъобразен отказ на съдебния изпълнпител ,въпреки направеното възражение за това, същата да бъде вдигната и имотите бъдат освобедин от изпълнение ,който отказ според длъжника е обективиран в насрочения опис на същите.ОС – Пловдив с обжалваното определение е приел,че възможността за възражение за несъразмерност на наложената обезмпечителна мяркта и размера на дълга ,произтичаща от разпоредбата на чл.442 а от ГПК следва да бъде упражнена пред съдебния изпълнител ,в чиято преценка е дали същата е нарушена като същеврменно посочената норма не предвижда възмажност отказът на съдебния изпълнител да удовлетвори възражението за несъразмеснот да се обжалва по реда на чл.435 от ГПК.По тези съображения е оставил жалбата на длъжника без разглеждане като подадена против неподлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител.

Принципното виждане на настоящата инстанция е ,че при възражение за несъразмерност на наложеното обезпечение и размера на дълга и отказ на съдебния изпълнител същото да бъде удовлетворено длъжникът разполага с възможността да обжалва същия ,която възможност произтича от разпоредбата на чл.435 ал.2 т.6 от ГПК ,тъй като по същността си това е отказ да бъде прекратено принудително изпълние по отношение на имущество ,съставляващо свърхобезпечение.В случая обаче при преглед на представеното копие от изп.д. № 379 / 2018 г. по описа на ЧСИ М. С. - Ц.се установи ,че длъжникът не е направил възражение за несъразмерност на наложеното обезпечение с размера на дълга пред съдебния изпълнител ,който е компетентен да направи тази преценка ,както и липсва отказ на същия да удовлетвори такова възраженпие ,който акт в светлината на гореказаното би подлежал на обжалване.При това положение следва да се приеме ,че жалбата на «А. П..» ЕООД се явява безпредметна доколкото липсва действие на ЧСИ ,предмет на обжалване и поради това същата е недопустима като следва в тази връзка два се съобрази

,че наложената възбрана ,доколкото имотите не са несеквестеруеми, и насрочения опис сами по себе си действия ,неподлежащи на обжалване от страна на длъжника.

Гореизложеното сочи ,че обжалваното определение ,с което съдът е оставил без разглеждане жалба на «А. П..»ЕООД против посочените действия на съдебния изпълнител ,предприети по изп.д. № 379/2018 г. по описа на ЧСИ М. С. - Ц.се явява правилно и като такова следва да бъде потвърдено.

Ето защо съдът

О П

Р Е Д

Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение № 2368/15.11.2019 г. ,постановено по в.гр.д.2535/ 2019 г. по описа на ОС – Пловдив .

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

1. 2.