Решение № 260457 от 10.03.2023, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ ……… /………………………….г. , гр. София

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски градски съд, Гражданско отделение, I-6 състав, в публично съдебно заседание , проведено на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

СЪДИЯ: ДАНИЕЛА Х.

При участието на съдебен секретар Антоанета Стефанова, след като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 13161 по опис на Софийски градски съд за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени от

Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ ********, чрез А.Т.С., действащ в качеството на председател на КПКОНПИ (съгласно решение на НС, прието на 31 юли 2019 г. за предсрочно прекратяване на правоотношението на председателя на КПКОНПИ и чл. 14, ал. 3 от ЗПКОНПИ) Адрес за призоваване: бул. „********против А.К.П., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***.

С исковата молба ищецът е предявил слещу ответника, обективно кумулативно съдединени осъдителни искове за отнемане в полза на Държавата имущество, както следва: сумата от 15

646,64 лв., представляваща предмет на престъпление, на основание чл. 142 ал. 2 т. 1 вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ. сумата от 100 лв., представляваща продажната цена на 10 дружествени дяла от капитала на „П.“ ЕООД.,на основание чл. 151 вр. чл.142, ал.2, т. 1, вр. чл.

141 от ЗПКОНПИ сумата от 100 лв., представляваща продажната цена на

100 дружествени дяла от капитала на „А.“ ЕООД, на основание чл. 151 вр. чл.142, ал.2, т. 1, вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ лек автомобил „Фолксваген“, модел: „Поло“, рег.

№ ******, рама № WVWZZZ6NZSW052034, двигател № APQ410992/*********/14.12.2010, цвят: тъмно сив, дата на първоначална регистрация 20.07.1995 г. , на основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл.

141 от ЗПКОНПИ от А.К.П., ЕГН **********; сумата в размер на 4 500 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка: Опел, модел: Корса, рег. №******, рама № W0L0SDL***, двигател № Z14XEP19KB4705, цвят: черен , дата на първоначална регистрация 01.12.2006 г.,на основание чл. 151, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от А.К.П., ЕГН **********:

- сумата в размер на

100 000 лв., представляваща вземане на А.К.П. от предоставен заем на „П.“ ООД през 2015 г., на основание чл. 151, ал.1, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от А.К.П., ЕГН **********:

- сумата в размер на 24 532,50 лв., представляваща възстановена част от предоставен заем на „П.“ ООД през 2015 г. ,на основание чл. 151, вр. чл. 142, ал. 2, т. 1 вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ от А.К.П., ЕГН **********;

- сумата в размер на 6 190 лв., представляваща вноски на каса от А.П. по банкова сметка № ******** в „Обединена българска банка“ АД;

- сумата в размер на 6 920 лв., представляваща вноски на каса от А.П. по банкова сметка № **********в „Първа инвестиционна банка“ АД;

- сумата в размер на 1 380 лв., представляваща вноски на каса от А.П. по банкова сметка № **********в „Първа инвестиционна банка“ АД;

- сумата в размер на 21 574,27 лв., представляваща вноски на каса от А.П. по банкова сметка *** „Първа инвестиционна банка“ АД.,на основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от А.К.П., ЕГН **********:

В обстоятелствената част на исковата молба се излагат следните фактически твърдения, относими към фактическия състав на осъдителните претенци: А.К.П., ЕГН ********** е привлечен в качеството на обвиняем, по досъдебно производство - пр.преписка № 21794/2017 г. по описа на СГП, за това, че: На неустановена дата през месец август 2012 г. в гр. София с цел да набави за себе си имотна облага в размер на 8 000 евро, възбудил у К.В.Д.- управител на „У.Т.ЕООД заблуждение, че ще предаде получената от него сума в размер на 8 000 евро на К.Л., А.Ч.и на хора от Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията, които щели да уредят „У.Т.ЕООД да получи допълнително четири броя ЕКТМ/СЕМТ разрешителни и с това причинил на К.В.Д. имотна вреда в размер на 8 000 евро, с левова равностойност от 15 646,64 - престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК.

Обвинението е за престъпление, чиято правна квалификация попада в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 10 от

ЗОПДНПИ (отм.) – според ищеца приложим закон към момента на постановяване на Решение №

2349/09.10.2019 г. на КПКОНПИ, с което е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД – София на КОНПИ (понастоящем КПКОНПИ) уведомление от Софийска градска прокуратура, с вх. № УВ-34/09.01.2018г., че лицето А.К.П., ЕГН ********** е привлечено в качеството на обвиняем по досъдебно производство.

Проверката срещу лицето е започнала по реда на ЗОПДНПИ (отм.). На основание § 5, ал.

2 от ПЗР на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (обн. ДВ, бр. 1 от 03 януари 2019 г.), неприключилите проверки и производства пред съда по отменения ЗОПДНПИ се довършват по реда на ЗПКОНПИ и всички правни основания са съобразени с регламентираните в ЗПКОНПИ.

С

Протокол № ТД 02Бл/УВ-223/18.01.2018 г. е започнала проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето А.К.П., ЕГН **********. Проверявания период е от 18.01.2008 г. до 18.01.2018 г. определен на основание основание чл.27, ал.3 от ЗОПДНПИ(отм.) Проверката е започнала на 18.01.2018 г. И с Решение № 200/13.02.2019 г. на КПКОНПИ срокът е продължен до 18.07.2019 г.

Възоснова на фактите събрани в хода на проверката, е извършен икономически анализ по години. В него са включени разходи установени с писмени доказателства и такива, чиито размер е определен в статистически документи на НСИ /разходи за издръжка/ и нормативно определени /задгранични пътувания/ с изключение на тези, за което има издадени заповеди за командироване.

Ищецът твърди, че е установил значително несъотвествие над 150 000 лева между приходи и разходи. Конкретизирал е несъответствието в размер на

308 934.03 лева по смисъла на чл. 107, ал.2 от ЗПКОНПИ вр. §1,т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ. В обстоятелствената част се излага, че предмет на отнемане е имущество на стойност 208 866.53 лева.

Ответникът А.К.П., в писмен отговор по реда на чл. 131 от ГПК оспорва констатациите, възоснова на които е направен извода за „значително несъответствие“, като счита, че необосновано към разходите са прибавени такива, които не са установени с писмени доказателства.

Оспорена е законосъобразността на извършената проверка с твърдението, че срокът е продължен след неговото изтичане. Счита, че към приходната част следва да бъдат прибавени доходите на съпругата на ответника, с която е бил в граждански и въвежда твърдението, че в периода от 2008 – 2017 г . Г.Е.Д.е получавала доходи левова равностойност от 1 148 555.30 лева, които не са зачетени от ищеца.

Оспорва размера на разхода за задгранични пътувания, в които е включен разход за хотел, като твърди, че е отсядал в собствено жилище в гр. Виена, което е декларирал декларация по чл. 35, ал.1, т.2 от ЗПКОНПИ. Твърди, че е бил и адресно регистриран на този адрес. Твърди че в началото на проверявания период е разполагал със 70 000 лева в различни валути, чиито източник са трудови доходи, заработени в периода от 1979 –

1996 г. когато е работил в „СОМАТ“ АД на високи позиции и е посещавал служебно държавите – Германия, Австия, Ирак и Кувейт. Излага, че бланкетно и без мотиви ищецът е отхвърлил факта, че през 2001 г. е осъществено разпореждане с недвижим имот придобит в СИО за сумата от 99 000 лева и представеното доказателство – нот. Акт № 157/2001 г.

Не е съобразен факта, че е живял със съпругата си в жилище собственост на неговите родители и всички консумативи са заплащани от тях, поради което и статистическия разход в включен в икономическия анализ, следва да се приеме като отречен. Твърди, че е ползвал ипотечен кредит в размер на 94000 лева през 2006 г. През 2007 г. е получил ипотечен кредит в размер на 100 000 лева, от които целево са изхарчени 13 000 лева, като с разликата са погасявани други задължения. Получил е трудови възнаграждения в размер на 77 162.61 лева за периода от 01.06.2009 г. – 31.01.2017 г. Твърди, че неоснователно

КПКОНПИ изключва от актива сумата от 16 000 лева, получена по банков път от С.Ф. и сумата от 70 000лева получена от Г.Е.Г.чиито произход е законен и проследим. Конкретно и по години, ответникът оспорва констатациите на икономическия анализ. За 2008 г. счита, че не е извършил разход за задгранични пътувания в размер на 14 286. 57 лева, защото пет от общо седем задгранични пътувания са в Австрия където разполага със собствено жилище, две са в Турция с продължителност един ден. Счита, че не е разход сумата от 50 069.54 лева представляващи плащания по усвоен банков кредит преди проверявания период. Оспорва включването в разходната част на сумата от 3167.68 лева; За 2009 г. оспорва да е извършил разход в размер на 1682,01 лева тъй като не е заплащал нито дневни, нито квартирни пари.

Оспорва да е разход сумата от 38 834,37 лева, 1633,11 лева и 10460 лева , като твърди, че връщането на сумите е със средства от спестявалия – негови и на съпругата му. Оспорва данните за издръжка от НСИ за извършен разход от 3362,00 лева. Посочва, че доходите на съпругата му в този период са в размер на 94 349,23 лева и са достатъчни за покриване на описаните разходи. За 2010 оспорва твърдяното от ищеца несъответствие в размер на 32303,18 със същите мотиви, че разходите за погасяване на кредите са от спестявания Посочва, че само за тази година доходите на съпругата му са в размер на 96 320 лева и са достатъчни за покриване на посочените в икономическия анализ разходи. За 2011 г. доходите на съпругата на ответника са били в размер на 82966,30 лева. За 2012 г. оспорва констатацията за несъответствие в размер на 58

607,23 лева., като особено пространни са мотивите относно включването на сумата от 15646,64 лева с основание „сума от престъплението“ при липса на влязла в законна сила присъда, като посочва също, че от постановената такава, вече е оправдан. Посочва, че през същата година сума от 27423,12 лева от трети лица чрез вноски по банкова сметка *** С.Ф. - връщане на паричен заем предоставен преди проверявания период; 2420,48 лева - предоставен заем от М.Т.; 99,86 лева - предоставен заем от сина на доверителя ми И.А.. Вноските по банкови кредити в размер на 29874,27 лева са извършени със спестявания от доходи от тази година, спестявания на съпругата , както и със суми от отпуснатите през 2006 и 2007 г. кредити. През тази година доходите на съпругата от заплати са в размер на 99 277,93 лева и са достатъчни за покриване на описаните разходи. За 2013 г. доходите на съпругата на ответника, от заплати са в размер на 104 206,62 лева с тях и със спестяванията от предходни години са покривани разходи в следващите години. За

2014 г. е въведено твърдението, че доходите на съпругата на ответника, от заплати са в размер на 102 561,76 лева и със спестяванията от предходни години, са покривани разходи в следващите години. Оспорва да е извършил разходи за издръжка на семейството през тази година в размер на 5202 лева, като твърди, че в домакинството са живели съпругата и родителите му и общо са покривали разходи. Оспорва разходи за задгранични пътувания в размер на 1682,01 лева, като счита, че тази сума не е разходвана за дневни и квартирни пари, защото е имал свое жилище и е отсядал при съпругата си в него. По отношение на паричния заем сумата от 123 188,54 лева, които са предоставени като заем на „П.“ ООД, твърди, че са спестявания за разликата над 70 000 лева, а те са били на съпругата му получени като дарение с описаните по-горе договори за дарение от 2015 г. Посочва, че доходът на съпругата му е бил в размер на 96 150,55 лева и са били достатъчно да покрият разходите. За 2016 г. ответникът излага, че констатираното несъответствие в размер на 2396.35 лева н е обективно, тъй като не е извършил разходи за издръжка на семейството през тази година в размер на 5275 лева. Разходите са били поемани от съпругата му и от неговите родители. С горепосочените по-горе фактически твърдения оспорва да е извършил и разходи за задгранични пътувания в размер на 7510,39 лева. Посочва, че доходите на съпругата му са в размер на 87 087,82 лева.