Решение № 184 от 16.05.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 184 гр. Благоевград, 16.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Екатерина П. Н.а при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Екатерина П. Н.а Административно наказателно дело № 20241210200285 по описа за 2024 година Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН .

Образувано е по жалба на „А “ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Б, ул.“П “№ , ет. , представлявано от управителя З И З - И , против НП №722177-F719919/29.08.2023г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“-гр.София, Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при НАП-гр.София, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 500.00лв., във връзка с административно нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният административен акт, като се твърди, че обжалваното НП е издадено в нарушение на процедурата по ЗАНН. Алтернативно се поддържа, че не е доказано извършването на твърдяното нарушение, а ако се приеме за извършено, то е маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.Иска се отмяна на обжалваният акт .

Санкциониращият орган, чрез процесуалният си представител оспорва жалбата. Поддържа, че издаденото НП е правилно и законосъобразно и като 1 такова следва да се потвърди, а жалбата срещу него като неоснователна, следва да се отхвърли.

Районна прокуратура-Благоевград, надлежно призована, не ангажира представител и становище по делото.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право да обжалва НП и то е сторило това в срока по ЗАНН./НП е връчено на законният представител на жалбоподателя на 06.09.2023г. и в законният 14дневен срок срещу него е подадена и процесната жалба-на 18.09.2023г./ Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Аргументи:

С ангажираните по делото гласни и писмени доказателства се установи по несъмнен и категоричен начин, че на 08.08.2023г., длъжностно лице при ТД на НАП-София /св.М. Н./, в присъствието на колегата си –св. Й. А., двамата служители /инспектори/ при санкционният орган, е съставил на дружеството-жалбоподател АУАН №F719919. Акта е съставен за това, че при извършена проверка на 03.08.2023г., в 12.34 часа, на търговски обект „шкембеджийница“, находящ се в Б , на ул.“М “№ , стопанисван от „А“ЕООД, е констатирано от проверяващите лица извършено нарушение то дружеството по чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от МФ във вр. с чл. 118, ал.4 от ЗЗД. Това нарушение в акта е обосновано с това, че при проверката е констатирано, че дневния оборот на обекта, според монтираното в него фискално устройство и съгласно междинен Х -отчет от него е в размер на 327.80 лв, докато при проверка и описа на касовата наличност в заведението е установено, че тя е в размер на 573.55лв., а това представлявало извеждане на пари от касата, без това да е отразено на фискалното устройство в момента на извършването на дейността и с точност до минута. Акта е съставен в офиса на санкционния орган и е връчен на упълномощено лице за санкционираното дружество.

За проверката е изготвен и нарочен Констативен протокол от 03.08.2023г., в който са отразени аналогични фактически констатации като тези 2 материализирани в АУАН.

Въз основа на АУАН, на 29.08.2023г., Началник Отдел „Оперативни дейности“-София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, съгласно делегирани му правомощия със Заповед на изпълнителния директор на НАП и упълномощаване на АНО№ЗЦУ1149/25.08.2020г., е издал обжалваното НП №722177-F719919, с което на основание чл.185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС, е наложил на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 500.00лв. НП е връчено чрез пълномощник на процесното дружество на 06.03.2023г.

Изложените в АУАН фактически твърдения се навеждат отново при разпита на свидетелите по акта Н. и А.. Двамата сочат, че посетили провереният обект и извършили контролна покупка на няколко ястия, за което не им бил издаден фискален бон . След това, свидетелите се легитимирали като поверяващи лица на санкционния контролен орган и проверили дневния фискален отчет от паметта на наличното в провереният обект фискално устройство, извели Х-отчет и проверили и касовата наличност, за което изготвили и нарочен опис . При тази проверка установили и разликата в касовата наличност, посочена в АУАН и в Констативния протокол от проверката, която квалифицирали с акта като административно нарушение по Наредба Н-18. Проверката била извършена в присъствието на управителката на обекта, като в обекта имало налично и в работен режим фискално устройство с функции за въвеждане и извеждане на пари.

Като доказателства по делото и преписката е приложено извлечение от дневния финансов отчет на обекта за датата на проверката /фискални бонове от ФУ и Х-отчет/, както и Описа на касовата наличност в същия обект, онагледяващ разликата между сумата по отчет и касова наличност в размер на 245.75лв.

В хода на процеса санкционният орган представи данни и за други влезли в сила НП срещу процесното дружество за нарушения по ЗДДС през 2022г. и 2023г.

По делото е представена и приета като доказателство Заповед №ЗЦУ- 3

1149/25.08.2020г. на изпълнителния Директор на НАП-София, с която са делегирани правомощия на процесният издател на НП за съставяне на такива санкционни актове по ЗДДС.

При така направените фактически констатации, районният съд счита, че с обжалваното наказателно постановление законосъобразно е санкциониран жалбоподателят за нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.

От една страна обжалованото НП е издадено при спазване на установената за това от закона процедура и от компетентен орган. В АУАН и НП са описани ясно и конкретно дата и място на деянието, датата и място на установяването му, фактически е описано как е извършено и в какво се изразява това нарушение, изрично са посочени и доказателствата, с които е установено деянието, направена е и коректна правна квалификация на процесното нарушение.Двата документа са изготвени в сроковете по чл.34 от ЗАНН и са надлежно връчени на пълномощник на жалбоподателя, което не е спорно обстоятелство за страните в процеса. Ето защо, съдът приема, че обжалваното НП е процесуално законосъобразно и всички възражения на защитата в обратна насока са неоснователни.

От друга страна, по делото се ангажираха достатъчно гласни и писмени доказателства, с които се установи по несъмнен и категоричен начин, че жалбоподателят е извършил вмененото му административно нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба

Н-18/13.12.2006г. на МФ.

Съгласно нормата на чл. 3, ал.1 от тази Наредба, извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.

В конкретният казус се установи от обективна страна, че на процесната дата /03.08.2023г./ и на процесното място /в търговски обект „шкембеджийница“, находящ се в Б , на ул.“М “№ , стопанисван от „А “ЕООД/, при процесната проверка от свидетелите по АУАН, които са контролиращи лица към санкционния орган, е констатирана разлика в касовата наличност на обекта за сумата от 245.75лв. Тази разлика не е била 4 надлежно отразена в паметта на наличното и работещо в обекта Фискално устройство, чрез опцията за „ служебно въведени пари“, с което именно процесното дружество е извършило вмененото му административно нарушение по чл. чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.

Касае се за извършено нарушение от страна на търговец и ЮЛ, чиято отговорност в казуса е обективна и безвиновна такава.

Случаят не може да се квалифицира и като маловажен такъв по чл.28 от ЗАНН, тъй като не се събраха никакви доказателства в процеса, които да сочат на извода, че процесното нарушение е с незначителна обществена опасност на деянието или пък, че се отличава от обикновените случаи на нарушения от същия вид заради такава занижена обществена опасност и маловажност на последиците от него. Вместо това се представиха доказателства, че жалбоподателят е наказван и за други нарушения по ЗДДС до процесната дата, което по-скоро сочи на деяние със завишена степен на обществена опасност заради извършителят му.

След като правилно е квалифицирал процесното нарушение, на основание чл.185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗЗДС, санкционният орган е наложил на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 500.00лв., констатирайки, че няма доказателства за това, че процесното нарушение е довело и до неотразяване на приходи във фиска. Този размер на санкцията за деец като процесният е и максималния размер на същата, поради което съдът не счита, че с налагането й е нарушена нормата на чл. 27 от ЗАНН, след като се констатира, че до датата на деянието , процесното дружество е било санкционирано неколкократно за нарушения по ЗДДС и във връзка с дейността си .

Предвид изложеното съдът констатира, че обжалваното НП е издадено и в съответствие с материалния закон .

Мотивиран от горното и като прие, че обжалваното НП е както процесуално , така и материално законосъобразно, на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН , Благоевградският районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО

5

Наказателно постановление № НП №722177-F719919/29.08.2023г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“-гр.София, Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при НАП-гр.София, с което на „А “ЕООД, с ЕИК ,със седалище и адрес на управление: гр. Б , ул.“П “№ , ет. , представлявано от управителя З И З - И , е наложена имуществена санкция в размер на 500.00лв./петстотин лева/, във връзка с административно нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.

Решението може да се обжалва пред Административен съд – Благоевград в 14-дневен срок, считано от съобщението за изготвянето му за всяка от страните.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 6