Определение № 915 от 26.06.2026, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 915 гр. Бургас, 26.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петя Кр. Георгиева

Членове:

Диана К. Мицканова-Лазарова

МАРТИН Р. БАЕВ като разгледа докладваното от Диана К. Мицканова-Лазарова Въззивно частно наказателно дело № 20262100600815 по описа за 2026 година и за да се произнесе, намери за установено следното:

Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 и ал. 8 от НПК и е образувано по повод частна жалба от С. К., гражданин на Република *** и на Република *** срещу определение №1002/07.05.2026 г. по ЧНД№844/2026 г. по описа на РС-Бургас, с което било потвърдено постановление за прекратяване на досъдебното производство от 09.02.2026 г. по ДП №137/2023 г. по описа на ОСлО-Бургас, вх.№14664/2023 г. по описа на РП-Бургас.

С жалбата се изразява несъгласие с изводите на РС-Бургас, че прекратяването на досъдебното производство е правилно и законосъобразно.

Изразява се несъгласие с приетото, че става дума за гражданско-правни отношения, а не – за измама. Изтъква се, че са налице доказателства за осъществени състави на документни престъпления.

Жалбата е подадена в законоустановения за това срок, от страна, която има право на извършване на въззивна проверка. Жалбата, разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Въззивният съд намира, че произнасянето на първоинстнационния съд, с което било потвърдено постановление за прекратяване на досъдебното производство по ДП №137/2023 г. по описа на ОСлО-Бургас, вх.№14664/2023 г. по описа на РП-Бургас е правилно, мотивирано в достатъчна степен и законосъобразно.

Досъдебното производство било образувано за извършено престъпление по чл.209, ал.1 от НК. Прокурорът, въз основа на събраните доказателства, достигнал до извод, че не е осъществен състав на престъплението измама, както и че има доказателства за осъществен състав на документно престъпление, но към датата на произнасянето му е изтекла давността за наказателно преследване както за документните престъпления, така и за 1 евентуално осъществен състав на престъплението измама, ако се приеме, че същото е било осъществено. Със свое определение №1002 от 07.05.2026 г. РСБургас е потвърдил атакуваното пред него произнасяне на прокурор от РПБургас, като е приел, че същото е правилно, обосновано и законосъобразно.

Недоволна от произнасянето на първоинстанционния съд, пострадалата С. К. го обжалвала пред настоящата съдебна инстанция.

Изхождайки от тези факти, и съобразно направените възражения, настоящият съдебен състав достигна до извод, че атакуваният съдебен акт е ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН и следва да се потвърди по следните съображения:

Както в произнасянето на прокурора, така и в определението на РСБургас е възприета фактическа обстановка, която напълно почива върху събраните доказателства и доказателствени средства в рамките на проведеното досъдебно производство. Доказателствената съвкупност е правилно анализирана, което е довело до правилното фактическо възпроизвеждане на обективната истина. Поради пълното си съгласие с описаното, настоящият съдебен състав не намира за нужно да приповтаря фактическата обстановка.

Правилно първоинстнационният съд е приел, че на досъдебно производство не е допуснато процесуално нарушение по събиране на доказателства и че са били извършени всички необходими процесуалноследствени действия: разпити на ангажираните със случая свидетели, множество писмени доказателства, назначени и изготвени експертизи. В резултат на това се констатирало, че не е налице непълнота на доказателствения материал, с който извод настоящият съдебен състав е напълно съгласен.

Първоинстанционният съд е изложил мотиви за извършен обстоен анализ на събраните доказателства и за постановен правилен и обоснован акт от страна на РП-Бургас, поради следното:

За да е налице съставът на престъплението по чл. 209, ал. 1 НК следва да са се осъществили признаците на престъплението от обективна и субективна страна. От обективна страна следва да е извършено изпълнителното деяние под формата на възбуждане на заблуждение, т.е. създаване на неверни представи у пострадалия относно съществуването, несъществуването или естеството на определени факти и обстоятелства от обективната действителност, свързани с основанието или условията, при които се осъществява имущественото разпореждане, като в случай че не е била създадена тази невярна представа, пострадалият не би се разпоредил с имуществото си. На следващо място измамата е резултатно престъпление, т.е. в резултат формираните неверни представи пострадалият се разпорежда с имущество, което разпореждане не би извършил, ако имаше верни представи за обстоятелствата. От субективна страна деянието следва да е извършено с пряк умисъл, т.е. деецът да съзнава, че създава неверни представи у пострадалия, които го мотивират да извърши разпоредително действие, което води със себе си настъпване на имотна вреда за него или другиго. Деянието 2 следва да е извършено и с користна цел, а именно деецът да набави за себе си или за другиго имотна облага. Възможно е действията, които целят да въведат в заблуждения едно лице да се извършат със сключване на договор. В този смисъл е и константната съдебна практика например Решение № 728/2003 на I н. о., Решение 546/2008 на I н.о., Решение № 404 от 19.ГХ.1995 г. по н. д. № 300/95 г., I н. о., Решение № 117 от 30.08.2012 г. на ВКС по н. д. № 2989/2011 г., I н. о. и др. В цитираните решения обаче изрично се посочва, че за да е налице измама деецът трябва изначално да е нямал намерение да изпълни поетите по сключения договор задължения. Т.е. във всеки конкретен случай трябва да се прецени дали към момента на сключване на договора деецът е бил с ясно съзнание, че няма да изпълни договорките. Съдът е разсъждавал какво е било намерението на дееца, има ли частично изпълнение на задълженията по договора, на какво се дължи неизпълнението, имал ли е поначало деецът възможност да изпълни поетите задължения, като в крайното си произнасяне е достигнал до правилни и обосновани изводи.

Правилно първоинстнационният съд се е съгласил с извода на прокуратурата, че дори да се приеме наличието на осъществен състав на престъпление по чл.209 и сл. НК, или на документно престъпление, то погасителната давност за тях вече е настъпила.

Потвърждаването на постановлението за прекратяване от страна на РСБургас е правилно и законосъобразно.

С оглед всичко казано по-горе обжалваното определение на РС-Бургас следва да се потвърди изцяло.

Така мотивиран и на основание чл.243, ал.8 НПК Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №1002/07.05.2026 г. по ЧНД№844/2026 г. по описа на РС-Бургас, с което било потвърдено постановление за прекратяване на досъдебното производство от 09.02.2026 г. по ДП №137/2023 г. по описа на ОСлО при ОП-Бургас, вх.№14664/2023 г. по описа на РП-Бургас.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3