Решение № 1505 от 05.12.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1505 гр. София, 05.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валерия Братоева като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело № 20231100902157 по описа за 2023 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ№ гр. София, 05.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав в закрито съдебно заседание на пети декември две хиляди двадесет и трета година, в състав:

СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА като разгледа ч. търг. дело № 2157 по описа за 2023 година, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ) вр. глава XXI „Обжалване на определенията“ ГПК.

Образувано е по жалба на С. Б. К., ЕГН **********, срещу отказ № 20231110172431/13.11.2023 г. на Агенция по вписванията, постановен по заявление А4, вх.

№ 20231110172431/10.11.2023 г., с което е поискано вписване на заличаването му като управител на "Е." ООД, ЕИК *******.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на отказа. Със заявлението били представени доказателства за уведомяване на дружеството по смисъла на чл. 141, ал. 5 ТЗ чрез нотариална покана, връчена чрез залепване на уведомление по чл. 50, ал. 4 ГПК, от когато бил изтекъл предвидения 1-месечен срок, през който дружеството е бездействало да 1 заяви това обстоятелство за вписване в търговския регистър. Управителят бил в невъзможност да връчи уведомлението по друг начин, освен чрез нотариална покана, адресирана до вписания адрес на управление на дружеството, а съгласно прието Тълкувателно решение № 1/2020 на ОСТК на ВКС не следвало да връчи предизвестието на себе си като съдружник или напускащ управител.

Регистърният орган е депозирал отговор на жалбата, в който се излагат идентични съображения в подкрепа на постановения отказ, затова и не се налага тяхното обсъждане.

Последните изменения на разпоредбата са концептуално неадекватни на охранителния характер на регистърното производство и въпреки че предоставят определени процесуални права на регистърния орган не го превръщат в страна в производството, затова подаването на отговор на депозирана жалба е напълно безпредметно.

Съдът като разгледа събраните доказателства, намира следното:

Със заявление А4, вх. № 20231110172431/10.11.2023 г. е поискано вписване в ТРРЮЛНЦ на заличаването на С. Б. К., ЕГН **********, като управител на "Е." ООД, ЕИК *******, на основание чл. 141, ал. 5 ТЗ, въз основа на отправено уведомление и последвало в рамките на 1-месечен срок бездействие от страна на дружеството.

Уведомлението, представено към заявлението, е обективирано в нотариална покана, адресирана до вписания в търговския регистър адрес на управление на дружеството, като видно от отразеното от нотариуса, на този именно адрес не е установен офис и служители на дружеството, на адреса са установени живущи, които са посочили, че такова дружество никога не е имало. Това е било достатъчно за прилагане на чл. 50, ал. 2 ГПК и фингиране на връчването на 15.09.2023 г., но е направен опит за връчване на поканата и на установен адрес на другия управител на дружеството, където на 21.09.2023 г. е залепено уведомление, но книжата не са потърсени, поради което и е отразено връчване на поканата на 05.10.2023 г. (всъщност датата следва да е 06.10.2023 г.).

Длъжностното лице при АВ постановило отказ, тъй като за исканото вписване следвало да се представи уведомление от напускащия управител до дружеството, с доказателства за получаването му, а представеното уведомление от напускащия управител било оформено от нотариус по реда на чл. 47 ГПК за връчване чрез залепване. Същото не могло да бъде прието в регистърното производство, поради факта че дружественото право въвеждало принципа за лично уведомяване, по който обичайно всеки документ достигал до своя адресат. При оформянето на нотариална покана, акт № 59, т. 5, рег. № 8534/2023 г. по описа на нотариус ******* в регистъра на НК било посочено, че на посочения адрес на управление на дружеството не се откривало лице, на което да бъде връчено уведомлението и не се откривали данни именно там да има офис на търговското дружество. Това отразяване не било възможно да се приеме, тъй като С. К. бил управител на дружеството и следвало да знае къде могат да бъдат връчени книжа, адресирани до дружеството. В случая липсвало реално уведомяване на дружеството в лицето на общото събрание на съдружниците и налагало постановяването на отказ.

Жалбата е основателна.

Разпоредбата на чл. 141, ал. 5 ТЗ предвижда, че управителят на дружество с ограничена отговорност може да поиска да бъде заличен от търговския регистър с писмено уведомление до дружеството. В срок до 1 месец след получаване на уведомлението дружеството трябва да заяви за вписване освобождаването му в търговския регистър. Ако дружеството не направи това, управителят може сам да заяви за вписване това 2 обстоятелство, което се вписва, независимо дали на негово място е избрано друго лице.

В случая с подаденото заявление А4, вх. № 20231110172431/10.11.2023 г. са представени изискуемите документи, които обуславят основателност на искането за заличаване на С. Б. К., ЕГН **********, като управител на "Е." ООД, ЕИК *******, включително заявлението е подадено от изрично упълномощен адвокат, за който е представено пълномощно, противно на изводите за липсата на упълномощаване, направени от длъжностното лице.

Представеното в регистърното производство уведомление за освобождаване на К. като управител е адресирано до "Е." ООД, ЕИК ******* и е връчено чрез нотариална покана, изпратена до обявения в търговския регистър адрес на управление на дружеството, където фирмени знаци, офис и служители не били налице, което е наложило и връчването да бъде фингирано в приложение на чл. 50, ал. 2 ГПК.

В т. 4 от Тълкувателно решение № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС, е прието, че „ от разпоредбата на чл. 141, ал. 5 ТЗ безспорно следва, че писменото уведомление на управителя за заличаването му се отправя до дружеството. Уведомлението следва да бъде изпратено на адреса на управление на дружеството или на адреса за съобщения, ако дружеството има обявен такъв, или съответно на електронния му адрес. Връчването може да се извърши по всички допустими способи, например по пощата с обратна разписка, с нотариална покана, чрез частен съдебен изпълнител. В закона не са предвидени конкретни органи или лица, чрез които да бъде получено уведомлението, с оглед различната вътрешна организация на дружествата“.

В случая, напускащия управител е избрал да връчи уведомлението чрез нотариална покана, адресирана до вписания в регистъра адрес на управление на "Е." ООД, ЕИК *******, която е връчена по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК, с оглед отразеното, че на адреса на управление никога не е съществувало такова дружество, без значение, че е правен опит за връчването чрез другия вписан управител, на личния адрес на когото е залепено уведомление, което е било недължимо процесуално действие. Действително нотариусът е удостоверил фингирано връчване, което квалифицирал по чл. 50, ал. 4 ГПК, а не по чл. 50, ал. 2 ГПК, но това не опорочава факта на връчване на поканата.

Нотариусът разполага с уредена в закона компетентност да връчва нотариална покана и други съобщения – чл. 50 ЗННД вр. чл. 569, т. 3 вр. чл. 592 ГПК, като редът за връчването им, е общият ред, предвиден в ГПК – чл. 37 – чл. 58. Съгласно чл. 50, ал. 1 и ал. 3 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а връчването става в канцелариите им и може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя. В случая е отразено посещение на регистрирания адрес на търговското дружество, при които негова канцелария и фирмени знаци, съответно работници и служители не са установени, който факт е бил достатъчен за приложение на чл. 50, ал. 2 ГПК и фингиране на връчването още при извършеното на 15.09.2023 г. посещение. Въпреки това връчителят е извършил посещение на адреса на другия вписан управител и е залепил уведомление, което обаче не обуславя възможност за фингиране връчване на дружеството, което е адресат на поканата, на личния адрес на управителя, ако последният не е намерен, както в случая.

В решение № 84 от 05.06.2014 г. по т. д. № 1220/2013 г. на ВКС, ТК, ІІ Т.О., е даден задължителен за съдилищата положителен отговор на въпроса длъжен ли е нотариусът да 3 залепи уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп – на входната врата или на видно място около нея, съгласно чл. 47 ГПК, когато не намери адресата на посочения адрес и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението. Смисълът на залепване на уведомлението и пускането му в пощенската кутия е адресатът да се яви на указаното в уведомлението място в двуседмичен срок, за да получи съответните книжа. Когато лицето не се яви в срока да получи книжата с неговото изтичане се счита, че книжата са връчени съгласно чл. 47, ал. 5 ГПК. В мотивите на решението е посочено, че разпоредбата на чл. 47 ГПК, а респективно и чл. 50, ал. 4 ГПК (при връчване на юридически лица) намира приложение и при връчване на нотариална покана, съгласно разпоредбата на чл. 50 ЗННД, независимо от обстоятелството, че в нотариалното производство не се назначава особен представител. Това разрешение е потвърдено и в решение № 217/12.05.2015 г. по т. д. № 62/2014 г. на ВКС, І ТО, съответно нотариусът следва да прилага и разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ГПК при пълна липса на фирмени обозначения, офис и служители на търсения търговец.

Нотариалното удостоверяване на осъществените действия при връчването на поканата, се ползва с материална доказателствена сила, съответно не подлежи на обсъждане от страна на длъжностното лице, което извършва само формална проверка на представените му документи. Няма нормативна опора и разбирането му, че напускащият управител трябва да знае къде да бъдат връчени книжата. Книжата се връчват по действащите процесуални правила, а те са категорични – на адреса на управление на юридическото лице, вписан в съответния регистър, за да е възможно връчването да се фингира при невъзможност за връчване на съответен служител.

Следователно предизвестието е връчено още на 15.09.2023 г., с оглед приложението на чл. 50, ал. 2 ГПК, от който момент до подаване на заявлението е изтекъл период попродължителен от 1 месец.

Проверката, която длъжностното лице извършва, както вече се посочи, се ограничава до формална преценка на представените документи, а документите формално удостоверяват получаване на предизвестието, от когато обективно е изтекъл период по-продължителен от 1-месечен срок, през който дружеството е бездействало, тъй като към депозиране на заявлението на 10.11.2023 г. по партидата на дружеството не е заявено за вписване освобождаване на С. Б. К., ЕГН **********,от изпълняваната функция – управител на "Е." ООД, ЕИК *******.

В този смисъл постановеният отказ незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

№

20231110172431/13.11.2023 г. е

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ, по жалба на С. Б. К., ЕГН **********, ОТКАЗ №

20231110172431/13.11.2023 г. на Агенция по вписванията, постановен по заявление А4, вх.

№ 20231110172431/10.11.2023 г., с което е поискано вписване на заличаването му като управител на дружеството, на основание чл. 141, ал. 5 ТЗ.

УКАЗВА на длъжностното лице при АВ-ТРРЮЛНЦ да впише в търговския регистър по партидата на "Е." ООД, ЕИК *******, заличаването на С. Б. К., ЕГН **********, като управител на дружеството, съобразно заявление А4, вх. № 20231110172431/10.11.2023 г..

4

Решението не подлежи на обжалване. Препис да се връчи на АВ-ТРРЮЛНЦ.

СЪДИЯ:

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

5