Протоколно определение № 1278 от 18.03.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 1278 гр. София, 15.03.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 19 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Снежина Колева при участието на секретаря ДИАНА Г. ДИМИТРОВА и прокурора И. Любч. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Снежина Колева Частно наказателно дело № 20241100201086 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 12:00 часа се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ Д. С. се явява лично, доведен от Затвора – София. За лицето се представя формуляр за досие, относно неговата самолиност.

В залата се явява и адв. И. В. Ю., упълномощен защитник на осъдения С..

ОСЪДЕНИЯТ С.: Владея български език. Не желая преводач.

За СГП се явява прокурор Т..

НАЧАЛНИКЪТ на Затвора-София, редовно призован, не се явява.

Представлява се от инспектор Г. с представена заповед № 353/18.10.2021г.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като счете, че са налице процесуална предпоставки за даване ход на делото

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА самоличността на лишения от свобода, както следва:

Д. С. – роден на **** г. в гр. Пирот , български и сръбски гражданин, женен, завършена математическа гимназия и един семетър от факултет, имал съм строителна фирма в Австрия, последното ми местоживеене беше в Австрия, там бях единствено като пребиваващ.

ОСЪДЕНИЯТ

С.: Поддържам си молбата за УСЛОВНО

ПРЕДСРОЧНО ОСВОБОЖДАВАНЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да сочим доказателства.

ИНСПЕКТОР Г.: Представяме справка за изтърпяно наказание към 1 днешна дата.

АДВ. Ю.: Представям писмени доказателства.

По приемането на представените писмени доказателства:

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.

ИНСПЕКТОР Г.: Да се приемат.

ОСЪДЕНИЯТ С.: Запознат съм с доклада. Съгласен съм с този срок, който е по справката.

СЪДЪТ като взе предвид, че представените от страните писмени доказателства са относими за решаването на искането, ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА представените документи, а именно: Справка за изтърпяно наказание от СЦЗ-София към днешна дата; Доклад за пробационен надзор; 4 броя характеристики; Пропуск за свободно преминаване; Бележки за излизане на лишения от свобода Д. С.; Информация за трудови правоотношения на Д. С.; Договор за наем на недвижим имот.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилите доклад от изготвен от ИСДВРКазичене и Началник служба ЗООТ „Казичене“ от 07.02.2024г., Първоначалнен план на присъдата, както и материлите съдържащи се в затворническото досие на лишения от свобода.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат посочените писмени доказателства.

АДВ Ю.: Моля да ги приемете.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА горните докладвани документи за лишения от свобода.

ЛС С.: Запознат съм с тях. Четиринадесет месеца съм работил в Република Австрия. Те обаче не са ми приспаднати от присъдата. В България семейството ми живее на адреса посочен в договора за наем.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания за събиране на доказателства.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

2

ПРЕДСТАВИТЕЛЯ НА ЗАТВОРА, ИНСП.Г.: Началникът на Затвора възразява на молбата на С. да бъде условно предсрочно освободен. Счита, че на този етап не е налице материалната предпоставка за това и той не е дал достатъчно убедителни доказателства за това, за своето поправяне , за успешно проведена и приключила корекционна работа. Като степен на риск от рецидив е отбелязан нисък такъв – 30 точки, същият не редуциран към днешна дата. Следва да се отбележи, че осъденият е фактически изтърпял на територията на български затвор точно един месец, един ден и 19 дни.

Голяма част от присъдата 11 месеца и 16 дни са предварително зачетен арест, което дава основание да се счита, че е налице формалната предпоставка и той има основание да упражни правата си за условно предсрочно освобождаване, но от събраните доказателства не се извежда извода, че целите на наказанието са постигнати, както и това че риска от вреди остава в средни стойности. Действително има и една получена награда, няма наложени дисциплинарни наказания за извършени нарушения. В пенитенциарната система не е изпълнена до край и осъдения следва да остане за доизтърпяване на наказанието си за реализиране целите на наказанието.

ПРОКУРОРЪТ: Аз считам, че така подадената молба от осъденото лице Д. С. е допустима с оглед процесуалните правила на материалния закон, но по своята същност се явява неоснователна. Искам да отбележа, че изцяло поддържам становището на представителя на Началника на Затвора – София като моето мнение е че процесът на поправително въздействие към промяната на мисленето към осъдения и повишаване на неговите умения за адекватно решаване на проблемите и постигане на значителни трайни положителни промени в съзнанието трябва да продължи. Така приложените материали по делото липсват безспорни доказателства които категорично за настъпили крайни необратими, позитивни промени в неговото поведение, а както знаем превъзпитанието и промяната на едно лице е цялостен процес, който процес считам, че следва да бъде продължен. Тук е момента, както каза представителя на Началника на Затвора, че оценка на риска от рецидив е 30 точки, действително този риск е към ниската степен, но следва да се отбележи, че едва при 20 точки трябва да се счита и приема, че този риск е преодолян. Действително неговото поведение е такова, каквото изискуемо с нищо не дава основание да бъде определено като добро изискуемо поведение в лишения от свобода при които е възможно да се приложи института на условно предсрочно освобождаване. Ето защо моля да приемете, че така подадената молба е неоснователна.

АДВ.Ю.: Моля да ни уважите молба и да постановите условно предсрочно освобождаване на подзащитния ми, Д. С.. Позволете да не се съглася със становището на СГП и на Началника на Софийския затвор, наймалкото доколкото същите бяха както и дадения по отношение на подзащитния ми, абстрактни, изобщо некореспондиращи и не конкретизирани. Некореспондиращи с материалите по делото и с конкретните области за които се твърди, че подзащитният ми не бил дал достатъчно доказателства да се е поправил и да е преосмислил своето поведение. А именно, възприетите от при първоначалния план на присъдата зони, които аз 3 смятам да коментирам една по една и конкретно, тъй като така би следвало да се изпълняват служебните задължения в настоящото производство, поне по мое мнение.

Първата проблемна зона според администрацията на затвора е изграждането на мотивация за промяна на криминалното поведение. По отношение на тази зона незнайно защо е определен възможно най-дългия период от една година, който почти се съизмерява с остатъка от присъдата му, т.е. абсолютно безмислено от гледна точка на настоящото производство е да се чака една година, като е предвиден един път месечно среща в кабинета на инспектора социална дейност и възпитателна работа. Не ми е ясно какви точно са способностите на конконкретния инспектор социална дейност, но при посещение в кабинета му един път месечно да се постигнат резултати обективно не би могло да се очаква, т.е. този план изначално е неизпълним и формално изготвен без действителната воля да се постигне напредък в конкретната област.

Следващата проблемна зона - умението за мислене. Във всяко едно от производствата за условно предсрочно освобождаване, в които видя този проблем у мен се поражда въпроса по какъв начин инспектор социална дейност може да оцени умението за мислене на един индивид при положение, че във всяка една развита страна тези въпроси са предоставени на компетентни органи в други министерства, като тези на образованието и т.н.

Умението за мислене не може да бъде преценявано от лице, което няма образование за психолог, психиатър или други тип социална и психологическа работа, тъй като мисловния процес не е само социален въпрос, а най-вече психологически такъв. Подзащитният ми видно от материалите по делото, още на 05.01. е поискал среща с психолог, каквато и до момента не му се осъществява. Смятам, че и в тази зона при посещение един път месечно в кабинета на ИСДВР за срок от една година, т.е. за 12 срещи без да е определен по какъв начин уменията за мислене, биха били подобрени, без да има конкретен план за това. По какъв начин ще се действа, как ще се отразяват резултатите, най-малкото е и обидно да се сочи, че лицето няма умения за мислене, т.е. не може да мисли. Да се спрем на доклада на въпросния инспектор социална дейност. Обективните факти са правилно отразени. Подзащитният ми не е наказван, награждаван е с 4 часово свиждане. Отношението му към служителите е съобразено със законоустановените изисквания. Не са констатирани проблеми и конфликти с останалите лишени от свобода и не декларира дискриминационни нагласи.

Къде в тези констатации наблюдаваме проблеми в мисленето и в нагласите за законосъобразен начин на живот, както обичат да се изразяват от администрацията на затвора. Със дължимото поведение към администрацията показва отлични трудови умения. И след това се правят изводи, които не кореспондират с констатациите. Не разбира напълно мотивите за криминалното си поведение. Госпожо Съдия, Вие гледате наказателни дела и знаете когато едно лице не разбира мотивите да извърши едно престъпление какво трябва да постанови съда. А ако той не разбира собствените си мотиви да извърши едно престъпление той не следва да бъде наказан на първо място.

4

Така че този извод или е написан от лице, което изобщо не може да осъзнае написаното, не разбира това което е написал, или се касае за някаква техническа грешка. Като искрено се надявам да е второто, тъй като от тези инспектори зависи цялостното битуване на лишените от свобода, така че те трябва да са запознати с правните понятия най-малкото.

Вътрешното противоречие. Не изразявал желание за промяна на криминалното си поведение и същевременно липсвали криминални нагласи.

Аз не мога да разбера ако нямаш криминални нагласи как ще се приеме, че нямаш желание да се промениш. Еми когато нямаш криминални нагласи няма защо да се променяш. Може да се променяш към това да имаш криминални нагласи. Не умее да решава проблемите си по законосъобразен начин.

Абстрактен извод който най-вероятно при проведените две-три срещи, евентуално ако въобще са проведени, да стигне до този извод инспектор социална дейност може да се позове само и единствено на данните за конкретното осъждане. Идеята на настоящото производство и въобще на поправителната работа в затвора е лицето да се поправи за Д.ието за което е осъден. Ако той не умее да решава проблемите си по законосъобразен начин, трябва да бъде санкциониран за това нещо. Той се намира в затвор. Когато в затвора извършиш нещо незаконосъобразно неминуемо получаваш наймалкото някакво наказание или предупреждение. За досието на г-н С. такива обстоятелства въобще не се съдържат. Напротив в неговото досие се съдържат само и единствено положителни данни, вкл. И днес представените писмени доказателства. Както е посочено и в пробационния доклад при едно условно предсрочно освобождаване на г-н С. може да му бъде наложена определената в доклада пробационна мярка, така че той до края на наказанието си да я изпълнява. Тъй като аз за разлика от Прокурора смятам, че се касае именно за такъв случай, който надхвърля общия случай на добро поведение в затвора. Поведението на С. е повече от добро и това е видно, както от всички добри характеристични данни за него, така и от наградите, които е получил, така и от похвалите, които е получил, от обстоятелството, че му е поверено да работи извън затвора и всички тези обстоятелства рядко се срещат за едно лишено от свобода лице, което трябва да е известно както на прокурора, който често се явява по такива дела, така и на съдебния състав, който пък разглежда често такива производства. Аз за себе си мога да кажа, че може би в моята практика това са процентни случаи по-малко от 10, едно лице да се яви на такова производство, да няма нито едно наказание, да е единствено и само награждаван, и да има и няколко похвали, което говори за изключително добро поведение. Освен това същият е жилищно устроен, както е видно от представения договор и въпреки че в момента не разполагам с писмен документ, но това е обективен факт, С. има дете, което страда от аутизъм и естествено има нужда от помощта на своя баща, която помощ няма как да се осъществява от затвора, но пък в случай, че се установи условно предсрочно освобождаване като за мен абсолютно всички основания са налице за това нещо, той пак би бил под конкрола на пробационния служител, където ще изпълнява мярката предложена в днес приетия доклад и аз смятам, че ако г-н С. не може да бъде освободен, то изобщо тези 5 производства биха се обезмислили, тъй като едва ли ще се намери лишен от свобода, който да е получил Нобелова награда да речем в затвора или чак такива постижения, най-малко заради средата в която се намират, на всички ни е известно какви са условията, а този план на присъдата като го гледам просто не мога даси представя, че някой го е написал с идеята той действително да бъде осъществен.