Решение № 24 от 11.03.2025, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Враца, 11.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирослав Д. Досов при участието на секретаря Галя Цв. И.а като разгледа докладваното от Мирослав Д. Досов Търговско дело № 20231400900078 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба с вх. № 4677/21.07.2023 г., с която "ЕСКО ИНЖЕНЕРИНГ" АД - гр.София, ЕИК *** и "ИДЖИС" ЕООД - гр.София, ЕИК ***, като съдружници в ДЗЗД "СИСТЕМИ РК" - гр.София, с която са предявили против "ИНТЕРПРИБОРСЕРВИЗ" ООД /н./ - гр.Козлодуй искове с правно основание чл.694, ал.2, т.2 от ТЗ за установяване съществуването на неприети в производството по несъстоятелност вземания на ищците в размер на общо 219 632.60 лв., представляващи неустойка, съгласно чл.7.5 от договор № ***/18.02.2020 г., сключен между "ИНТЕРПРИБОРСЕРВИЗ" ООД /н./ гр.Козлодуй и ДЗЗД "СИСТЕМИ РК" - гр.София, във връзка с т.17.3 от Общи условия към договор № ***/02.11.2020 г., сключен между "АЕЦ Козлодуй" ЕАД - гр.Козлодуй и "ИНТЕРПРИБОРСЕРВИЗ" ООД, ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от 16.02.2023 г. до окончателното й изплащане.

В исковата молба се твърди, че ищците, като съдружници в ДЗЗД "СИСТЕМИ РК"гр. София, са кредитори на ответника с изискуеми и непогасени парични задължения за неустойка - в размер на 191 080.36 лв. за първия ищец и в размер на 28 552.24 лв. за втория ищец, произтичащи от Общи условия на договор № ***/01.02.2020 г., сключен между ответника и "АЕЦ Козлодуй" ЕАД.

Сочи се, че на 30.10.2019 г. между "ЕСКО ИНЖЕНЕРИНГ" АД и "ИДЖИС" ЕООД е сключен договор за създаване на консорциум по ЗЗД с наименование ДЗЗД "СИСТЕМИ РК", с цел обединяване на усилията и дейността им за участие като подизпълнител в процедура по договаряне между "АЕЦ Козлодуй" ЕАД и "ИНТЕРПРИБОРСЕРВИЗ" ООД за тема:

"Техническо обслужване и ремонт на системи и средства за радиационен контрол на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД", като съгласно чл.5, ал.1 от договора, дяловете на съдружниците се 1 разпределят съобразно тяхното участие в дейността на консорциума по следния начин: за съдружника "ЕСКО ИНЖЕНЕРИНГ" АД - 87 % и за съдружника "ИДЖИС" ЕООД - 13%.

Поддържа се, че по силата на сключен между настоящите страни договор № ***/18.02.2020 г. ищците, като изпълнител чрез ДЗЗД "СИСТЕМИ РК", приели по поръчка на ответното дружество, като възложител, да изпълнят техническо обслужване и ремонт на системи и средства за радиационен контрол на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, съгласно техническо задание № 19.ЕП-2.ТЗ198/01. Ищците посочват, че срокът на договора е определен на 36 месеца, считано от датата на уведомяване на изпълнителя за издаване на Протокол за проверка на документите от Дирекция "Б и К" на АЕЦ "Козлодуй" ЕАД. Твърди се също, че в сключения между страните договор изрично било предвидено, че ако система, средство и/или техника отпаднат от приложение № 2 към договора, те следва да бъдат заместени чрез добавянето на друго оборудване по реда на т.2 от техническо задание № 19.ЕП-2.ТЗ198/01.

Ищците сочат, че с писмо изх. № 442/17.11.2021 г. ответното дружество ги уведомило чрез ДЗЗД "СИСТЕМИ РК"- гр.София, че считано от 15.11.2021 г. няма да бъдат възлагани техническо оборудване и ремонт по отпаднали обеми и няма да се оформят отчетни документи по договор № ***/18.02.2020 г., като след получаване на писмото обемите на възлаганите по договора работи действително са намалени.

Посочва се също, че с писмо изх. № 105/23.03.2022 г. ответникът отправил до ищците 30 дневно предизвестие за прекратяване на сключения между тях договор № ***/18.02.2020 г., считано от 21.04.2022 г.

Ищците поддържат още, че за да осигурят изпълнението си по сключения с ответника договор, то те е трябвало да поддържат в пълен обем заетостта на квалифициран персонал и работна сила и са обезпечили изцяло необходимите техника, оборудване и материални ресурси за изпълнение на договора.

Поддържат също така, че са претърпели имуществени вреди, включително пропуснати ползи, от неизпълнението на ответника да осигури възлагането на договорените дейности в пълен обем, поради което с писмо изх. № 024/11.04.2022 г. чрез "ЕСКО ИНЖЕНЕРИНГ"АД - гр.София са поискали сключването на спогодба за уреждане на обезщетяването, но до сключването на такава не се стигнало, въпреки че ответникът "ИНТЕРПРИБОРСЕРВИЗ" ООД е признал извънсъдебно основателността на претенциите им.

Ищците твърдят, че Общите условия на сключения между ответника и "АЕЦ Козлодуй" ЕАД договор № ***/02.11.2020 г. са приложими и в отношенията между настоящите страни, тъй като договор № ***/18.02.2020 г. изрично препраща към този от 02.11.2020 г. Ищците се позовават на разпоредбите на чл.1.1., чл.2.1., чл.2.2., чл.3.1. и чл.7.5. от договора си с ответника, като твърдят, че последната от тях препраща към клаузата на т.17.3 от Общите условия на договор № ***/01.02.2020 г., уреждаща размера на дължимата неустойка. Сочат още, че е налице виновно неизпълнение от страна на ответника, който не е изпълнил договорното си задължение да възлага определени обеми от работа, съгласно уговорения график, в рамките на договорния срок от 36 месеца.

Ответникът "ИНТЕРПРИБОРСЕРВИЗ"ООД /н./ - гр.Козлодуй, редовно уведомен, не 2 е подал писмен отговор, не изразява становище по допустимостта и основателноста на предявените искове, не се представлява в съдебно заседание.

Синдикът на "ИНТЕРПРИБОРСЕРВИЗ" ООД /н./, участващ в производството на основание чл.694, ал.4 от ТЗ, редовно уведомен, не взема становище по исковете.

Предявените искове са с правно основание чл.694, ал.2, т.2 от ТЗ.

По искането на ищците за постановяване на неприсъствено решение:

По делото е проведено едно открито съдебно заседание с редовно призоваване на страните - на 19.12.2024 г. от 10.30 часа.

В това заседание представител на "ИНТЕРПРИБОРСЕРВИЗ" ООД /н./ не се е явил, не се е явил и синдикът на несъстоятелното дружество.

Явила се е адв. Е. Д. от САК като процесуален представител на ищците "ЕСКО ИНЖЕНЕРИНГ" АД, ЕИК *** и "ИДЖИС" ЕООД, ЕИК ***.

При липсата на процесуални пречки, съдът е дал ход на делото и го е докладвал, препращайки към проекта за доклад, включен в определението по чл.374 от ГПК определение № 342/21.10.2024 г., което е връчено на страните и синдика. Адв. Д. е представила писмени доказателства в изпълнение на дадени й на основание чл.146,ал.2 от ГПК указания, като е направила и необходимите пояснения. При липсата на възражение и допълнения, съдът е обявил проекта за доклад за окончателен и е приел представените от адв.Д. документи. Снета е самоличност на вещото лице и е изслушано заключението му по допуснатата по искане на ищците съдебно - счетоводна експертиза. Заключението е прието без възражения, като пълномощникът на ищците е заявила, че няма да сочи други доказателства и счита делото за изяснено.

При това изявление съдът е постановил определение, с което на основание чл.149,ал.1 от ГПК е обявил съдебното дирене за приключено и е дал ход на устните състезания. И именно в хода на устните състезания адв.Д. е направила искане за постановяване на неприсъствено решение, ако съдът намери иска /исковете/ за вероятно основателен.

На настоящият съдебен състав е известно решение № 157/29.11.2010 г. по т. д. № 262/ 2010 г. на ВКС, I т.о. и формираната при прилагане на това решение практика на САС, ПАС, ВнАС ... , включително и от 2025 г., че първоинстанционно решение, постановено по общия ред при направено искане за постановяване на неприсъствено решение и при липса на нарочно определение по чл.239,ал.3 от ГПК, е недопустимо.

Настоящият състав също възприема напълно изводите на ВКС в цитираното решение, но намира, че то не касае конкретния казус, тъй като по делото липсва своевременно отправено от ищците искане за постановяване на неприсъствено решение.

Налице е практика на ВКС - решение № 2/18.02.2020 г. по гр. д. № 3334/2019 г., ІV гр. о., по което дело касационното обжалване е допуснато на основание чл.280, ал.1, т.3 от ГПК за отговор именно на въпроса до кой момент от процеса пред първоинстанционния съд може да се направи искане по чл.238, ал.1 от ГПК, с мотив, че по въпроса липсва съдебна практика на ВКС..

Отговорът е следният: Тълкуването на нормата на чл.238, ал.1 ГПК, с оглед 3 горните предпоставки, води до извод, че искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение следва да бъде направено в първото по делото съдебно заседание, на което ответникът не се е явил, като съдът дължи произнасяне по направеното искане, в същото съдебно заседание. Липсата на своевременно направено искане за постановяване на неприсъствено решение в първото по делото съдебно заседание, води до липса на задължение на съда да се произнесе с определение по направено в последващ момент /в хода на устните състезания/ искане за постановяване на неприсъствено решение, както и до постановяване на такова.

В производството по гр.д. № 3334/2019 г. на ВКС, ІV гр. о. е разгледан идентичен с настоящия казус, като съставът на ВКС е приел, че с оглед отговора на правния въпрос, искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение е направено несвоевременно - в хода на устните състезания по делото, поради което съдът /първоинстанционният/ не е дължал произнасяне с определение по така направеното искане, както и не е дължал постановяване на неприсъствено решение.

Решение № 2/18.02.2020 г. по гр. д. № 3334/2019 г., ІV гр. о. е постановено при допуснато на основание чл.280, ал.1 т.3 от ГПК касационно обжалване и възприетото в него разрешение е изцяло относимо към конкретния казус - искането за постановяване на неприсъствено решение е направено след събиране на всички поискани от ищците доказателства, след изявление на пълномощника им, че делото е изяснено от фактическа страна и след постановяване на определение за приключване на съдебното дирене и даване ход на устните състезания.

При гореизложеното съставът на ОС - Враца приема, че не дължи произнасяне с нарочно определение по чл.239, ал.3 от ГПК по направеното от ищците чрез пълномощника им адв. Е. Д. искане, не дължи постановяване на неприсъствено решение, а делото следва да бъде приключено с постановяване на решение по общия ред.

По съществото на спора:

По делото са събрани писмени доказателства. Назначена и изслушана е съдебно счетоводна експертиза.

Съдът, след като анализира и прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната логическа и правна връзка, и взе предвид твърденията и доводите на ищците, приема за установено следното:

По отношение на ответното дружество е открито производство по несъстоятелност с решение № 11/16.02.2023 г. по т. д. № 113/2022 г. на ВрОС, като с молба с вх. № 1842/14.03.2023 г. по описа на ОС - Враца на основание чл.685, ал.1 ТЗ, "ЕСКО ИНЖЕНЕРИНГ" АД - гр.София, и "ИДЖИС" ЕООД - гр.София, и двете дружества като съдружници в ДЗЗД "СИСТЕМИ РК" - гр.София, са предявили своите вземания срещу "ИНТЕРПРИБОРСЕРВИЗ" ООД /н./.

Предявените вземания били приети от синдика на "ИНТЕРПРИБОРСЕРВИЗ" ООД /н./ и включени в списъка на приетите вземания по чл.686, ал.1, т.1 ТЗ.

Длъжникът "ИНТЕРПРИБОРСЕРВИЗ" ООД /н./ депозирал възражения срещу така приетите вземания в списъка с вх. № 2416/05.04.2023 г. и вх. № 2417/05.04.2023 г. по описа 4 на ОС - Враца. След проведени открити съдебни заседания по възраженията, съдът по несъстоятелността постановил определение № 201/05.07.2023 г. по т.д. № 113/2022 г. по описа на ВрОС, с което изключил част от приетите вземания на кредиторите "ЕСКО ИНЖЕНЕРИНГ" АД - гр.София, и "ИДЖИС" ЕООД - гр.София от списъка с приети вземания.

По делото е представено заверено копие от Договор за създаване на консорциум ДЗЗД "Системи РК", сключен между "ЕСКО ИНЖЕНЕРИНГ" АД - гр.София и "ИДЖИС" ЕООД - гр.София като съдружници, по силата на който договор съдружниците създават дружество по ЗЗД, като обединяват усилията и дейността си за участие като Подизпълнител в процедура по договаряне между "АЕЦ Козлодуй" ЕАД и "ИНТЕРПРИБОРСЕРВИЗ" ООД /н./ за тема "Техническо обслужване и ремонт на системи и средства за радиационен контрол на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД.