Решение № 930 от 12.02.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 930 гр. София, 12.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Димитър К. Демирев

Мария В. Атанасова при участието на секретаря Донка М. Шулева като разгледа докладваното от Димитър К. Демирев Въззивно гражданско дело № 20251100503770 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С Решение № 6581/11.04.2024 г., постановено по гр. д. № 16078/22г. по описа на Софийски районен съд, 119 с-в, е уважен предявеният от ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ срещу ЗАД Д. Б.: Живот и Здраве АД, осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за сумата от 1878,21лв. застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва от 287.03.2022г. до изплащане на вземането, иск по чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата от 15.65лв. обезщетение за забава за периода от 22.02.2022г. до 23.03.2022г. вкл., както и разноски по делото в размер на 938.13лв.

Производството е образувано по въззивна жалба на ответника З. Д. Б.: Живот и Здраве АД, с която обжалва решението изцяло. Въззивникът навежда оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение, поради нарушение на процесуалните правила, регламентиращи процеса по установяване на релевантни факти и оценка на събрания доказателствен материал, както и поради противоречие на материалния закон.

Конкретните оплакванията са свързани с неправилна оценка на доказателствата касателно заключението по съдебно-графологичната експертиза, от която не се установявало по категоричен начин авторството на единственият документ, предоставящ обективни данни относно твърдения механизъм, по отношение на който се оспорва и извода на съда за реализирано нарушение по ЗДвП от водача на застрахованото при въззиваемия МПС, така и в условията на евентуалност се твърди, че водачът на застрахования при ищеца ла.а. разполагал с възможност да предотврати настъпване на удара, поради което било доказано наличие на съпричиняване. Претендират се разноски.

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от ищеца в първоинстанционното производство ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“, в който се излагат съображения за правилност на съдебното решение, поради което моли то да 1 бъде потвърдено. Претендира разноски.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт:

Въззивният съд съгласно чл. 269 ГПК е ограничен от посоченото в жалбата, когато са наведени твърдения за допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния съд, водещи до неправилност на решението, а съгласно Тълкувателно решение № 1/2013 г. по тълк.д. № 1/2013 г. ОСГТК на ВКС в рамките на въззивната проверка съдът служебно изследва въпросите; 1) дали е приложена правилно императивна материалноправна норма, 2) както и за интереса на определени страни по делото. Съдът служебно следи за валидността на решението в цялост, а за пороци водещи до недопустимост само в обжалваната част на решението.

Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо, а по същество и ПРАВИЛНО по следните съображения:

Предмет на въззивното производство е твърдяното от ищеца, застраховател по имуществена застраховка, притезание с правна квалификация чл. 411 КЗ за сумата от 1878,21 лева /с включени 25лв. ликвидационни разноски/, представляваща изплатено застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди по претенция № 470420212130635, която сума не е възстановена от ответника, застраховател по „Гражданска отговорност“, както и иск по чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата от 15.65лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 22.02.2022г. до 23.03.2022г.

Правопораждащият фактически състав на твърдяното материално право включва следните елементи: 1) наличие на виновно и противоправно действие и/или бездействие на застрахования по „Гражданска отговорност“, което е в пряка причинно- следствена връзка с претърпените от увредено лице имуществени вреди; 2) наличие на застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента и застрахователя–ответник; 3 ) действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца, 4) по силата на което застрахователят по имущественото застраховане е изплатил обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ.

Не е спорно между страните, че към 18.06.2021г. л.а. Рено Мастер е застрахован при ищеца по застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ по полица № 4704200200017772 и със срок на валидност от 17.12.2020г. до 16.12.2021г., а л.а. Опел Вектра е застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, така и че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение по сметка на застрахования собственик в общ размер на 1 853,21лв. с платежно нареждане от 26.11.2021г., така и че ищецът поканил ответника да възстанови сумата от 1878.21лв. /с включени 25лв. ликвидационни разноски/ с покана получена на 21.01.2022г., която била отказана с писмо получено от ищеца на 14.02.2022г.

Спорът по делото пренесен пред настоящата инстанция се концентрира по механизма на ПТП, съответно наличието на съпричиняване.

По делото има приобщени три двустранно подписани констативни протокола за ПТП от 18.06.2021г. 15:30ч. /л.96, 97 и 98/, наричани по-долу за краткост „ДКП“.

В първия /л.96 с рег.№ 2219/ е описано място на настъпване на събитието – Околовръстен път, южна дъга, преди ОМВ, участници: превозно средства А /водач – А.Г./, Опел Вектра, рег. № ********, при застраховател ЗАД Д. Б.: Живот и Здраве АД, с отбелязани видими щети /предна броня, десен калник, преден капак/ и в графа 14 2

/забележка/ е посочено „виновен“. За превозно средство Б /водач – И.С./, Рено Мастер ********, при застраховател ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“, с отбелязани видими щети /дясно огледало, ляво преден калник, ляв страничен панел, десен страничен панел, плъзгаща врата, ляв стоп/, и в графа 14 /забележка/ е посочено „невиновен“. В графа 12 /обстоятелства/ и за двата автомобила са отбелязани позиции 2 /при тръгване/, 10 /при смяна на лентите/ и 12 /при завиване на дясно/. В скицата /графа 13/ има отбелязани три обекта /превозно средство А, което е с посока на движение по обозначена стрелка напред и надясно; превозно средство Б, което се намира малко пред превозно средство А, също с посока на движение напред и обозначена стрелка вдясно; превозно средство в дясно от превозно средство Б с обозначение „ТИР“ с посока на движение напред/.

Във втория /л.97 с рег.№2319 / е описано място на настъпване на събитието – Околовръстен път, южна дъга, преди ОМВ, участници: превозно средства А /водач – А.Г./, Опел Вектра, рег. № ********, при застраховател ЗАД Д. Б.: Живот и Здраве АД, с отбелязани видими щети / броня, калник, капак/, в графа 14 /забележка/ няма отбелязване. За превозно средство Б /водач – И.С./, Рено Мастер СВ 9179 СВ, при застраховател ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“, с отбелязани видими щети / огледало, заден стоп, калник/, и в графа 14 /забележка/ няма отбелязване. В графа 12 /обстоятелства/ и за двата автомобила са отбелязани позиции 2, 10 и 12. В скицата /графа 13/ има отбелязани два обекта /превозно средство А, което е с наклон в лента за движение на превозно средство Б/.

Третият /л.98/ е със същата дата и място на настъпване на събитието и между същите участници. За превозно средства А, в графа 11 /видими щети/ има отбелязване – предна броня, десен калник, преден капак, в графа 14 има отбелязване „виновен“. За превозно средство Б /рег.№ ********/ в графа 11 има отбелязани видими щети дясно огледало, ляво преден калник, ляв страничен панел, десен страничен панел, плъзгаща врата, ляв стоп, в графа 14 има отбелязване „невиновен“. В графа 12 /обстоятелства/ и за двата автомобила са отбелязани позиции 2, 10 и 12. В скицата /графа 13/ има отбелязани три обекта /превозно средство А, което е с посока на движение по обозначена стрелка напред и надясно; превозно средство Б, което се намира малко пред превозно средство А, също с посока на движение напред и обозначена стрелка вдясно; превозно средство в дясно от превозно средство Б с обозначение „ТИР“ с посока на движение напред/.

Първите два ДКП /л.96 и 97/са на образец от Д. Б.: Живот и Здраве, а третият /л.98/ е на образец от ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“.

Прието е заключение по СПЕ /съдебно-почеркова експертиза/, което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено, от което се установява, че в трите ДКП /л.96, 97 и 98/ вещото лице не може да отговори дали попълнените знаци „х“ и цифрите „3“ са положени от едно и същи лица /в графа 12 обстоятелства/. Вещото лице е установило съвпадения на почерка, отразен в ДКП на бланка на ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ /л.98/ с почерка в обяснения от водача на увреденото МПС /приложено към исковата молба л.14/, като ръкописно изписаната дума „Виновен“ в графа 14 по ДКП /л.98/ и обясненията /л.14/ са изпълнени от едно и също лице. Вещото лице е дало заключение, че при сравнително графическо изследване между подписите в графа 15 /подписи на водачите за позиция А и Б/ в трите ДКП са установени различия, които били достатъчни за извод, че подписите са ксерокопия на подписи, които са изпълнени от две различни лица /при защита на заключението уточнява, че подписите за водач А в трите ДКП са от едно и също лица, съответно подписите за водач Б в трите ДКП са от едно и също лице/.

Прието е заключение на вещо лице по САТЕ, което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено, от което се установява, че щетите по т.а. Рено Мастер са в пряко и причинно-следствена връзка с настъпилото на 18.06.2021г. ПТП. При същото първоначалното съприкосновение настъпило в средната пътна лента, а вторият удар настъпил в дясната пътна лента. В посоката на движение платното се състояло от три 3 активни ленти, разделени помежду си с единична прекъсната линия и най-дясна лента, отделена от активните с единична прекъсната линия. При процесното ПТП настъпили два удара, първоначалното съприкосновение било между л.а. Опел Вектра и т.а. Рено Мастер при ъгъл 10 градуса, след което водачът на т.а. отклонил превозното средство надясно, предприемайки спасителна маневра, където настъпва съприкосновение с неизвестен ТИР.

Настъпилите щети по превозните средства напълно съответстват с отразеното в представените ДКП, както и била налице причинно-следствена връзка на щета в описите на ищцовото дружество и механизма на произшествието. Първоначалното съприкосновение (ударът в лявата част) между т.а. и л.а. бил непредотвратим, защото навлизането на л.а. в пътната лента на т.а. имало внезапен характер. Водачът на т.а. имал техническата възможност да предотврати ударът в дясната част, ако след ударът от л.а. не е предприемал спасителна маневра. Уврежданията в задната лява част на т.а. можели да бъдат получени само ако след първоначалното съприкосновение т.а. се е отклонил надясно, като траекторията му съвпадала с тази на л.а., като по този начин би настъпило съприкосновение между странична дясна част на л.а. и задна лява част на т.а. За да бъде увреден стопът а т.а. следва същият да е бил с по-висока скорост от л.а. Средната пазарна стойност на причинените вреди към датата на ПТП е 2223.85лв., към която дата т.а. е бил в експлоатация 6м и 1ден, съответно вероятно е бил в гаранция и е следвало да бъде отремонтиран в официален сервиз за марката и изискването /за автомобили до 3г. от датата на първоначалната регистрация, фактурите за отремонтиране в официален сервиз да се приемат изцяло по отношение на стойността на детайлите, нормовремената, сервизният час и материалите за боядисване/ по чл.17 от Методиката към Наредба 24/06г. /отм./ е било спазено. При цени на алтернативни доставчици цената за възстановяване била 2296.88лв.

Събрани са показанията на участниците в процесното ПТП. Св. С. дава показания, съгласно които е бил водач на л.а. Рено Мастер. Процесното ПТП станало на Околовръстния път преди кръговото за Панчарево, където участъкът бил в ремонт и три ленти се съединявали в една. Движението било натоварено, имало задръстване, бил спрял и при тръгване, за да се придвижи напред станал удар, причинен от опит да водач от лява лента да се преустрои пред него, при което след удара управлявания от него л.а. се отклонил леко в дясно и се ударил в ремарке на ТИР. За процесното ПТП съставили ДКП, но известно време след това било установено, че в протокола била допусната грешка с регистрационния номер на неговия л.а. и подписали нов с правилно въведени данни. Св. С. посочва като свой подписа на ДКП /л.98/, вкл. като правилният рег. № на л.а. Св. Г. дава показания, съгласно които е бил водач на л.а. Опел Вектра. Процесното ПТП станало на Околовръстния път преди отбивката за гр.Самоков, имало ремонт, имало три ленти, които се събирали в една, при движение от най-лява лента се опитал да се престрои, но в лентата, в която искал да се включи имало друг автомобил, дал мигач, направил опит за престрояване, св.Г. бил с впечатление, че другият автомобил ще го пусне, но не го пуснал, завил и последвал удар, при който бил вече в неговата лента, а другият л.а. продължил да се движи напред с минимална маневра вдясно с ниска скорост. След това съставили протокол, в който било отразено, че е виновен, но се наложило впоследствие да поправят протокола, защото имало технически грешки в данните. Потвърждава, че подписите в ДКП л.97 и л.98 са негови.