Протокол № 1526 от 07.10.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1526 гр. Сливен, 07.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ при участието на секретаря НАДЕЖДА ИВ. И.ОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ Гражданско дело № 20262230102294 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Ищецът Я. Д. Н., редовно призован, се явява лично. Представлява се от адв. А. С. от АК - Сливен, редовно упълномощена с пълномощно, представено по делото.

Ответникът Д. С. Т., редовно призовА., се явява лично. Представлява се о т адв. М. Х. от АК - Ямбол, редовно упълномощена с пълномощно, представено по делото.

ДСП - СЛИВЕН, редовно призовА., представлява се от юрк. Р.Р., редовно упълномощен с пълномощно, представено днес. Представила е Социален доклад по делото.

ДСП – ЯМБОЛ, редовно призовА., не изпраща представител.

Представила Социален доклад по делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Р.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата стрА. на спора.

1

АДВ. С.: Поддържам исковата молба и молбата за привременни мерки.

Запозната съм с проектодоклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания. Нямам възражения по тях. Водим двама свидетели.

АДВ. Х.: Поддържам подадения отговор на исковата молба. Запозната съм с проектодоклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания. Нямам възражения по тях. Поддържам насрещната молба, както и молбата за привременни мерки. Водя един свидетел.

Съдът като взе предвид, че страните нямат възражения по проектодоклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания и на основание чл. 146, ал. 1 ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проектодоклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания за ОКОНЧАТЕЛНИ.

Съдът ДОКЛАДВА постъпил по делото Социален доклад, изготвен от ДСП - Ямбол с вх. № 19328/29.09.2026 г., Социален доклад, изготвен от ДСП Сливен с вх. № 19691/05.10.2026 г. както и справка от СУ „Константин Константинов“ с вх. № 18458/15.09.2026 г. уведомление от медиацията и ДАДЕ възможност на страните да се запознаят с доклада и да изразят становището си по доклада, правната квалификация на иска и разпределената доказателствена тежест.

АДВ. С.: Ще изкажа становище по доклада на ДСП – Ямбол. Той е изготвен от споделеното от майката, жилището не е било посещавано. В социалния доклад на ДСП - Ямбол е записано от майката, че родителите са се споразумели за съвместно родителство - една седмица при единия, една седмица при другия. След като е получила същата е завишила интерес към детето и същата взема от бащата за една седмица, след което е при него.

Детето е в специализирА. паралелка в СУ „Константин Константинов“. По отношение на доклада от ДСП - Сливен моля да го приемете, същия отразява информация и от училището.

АДВ. Х.: Считам, че и двата доклада не следва да се приемат, съобразно ЗЗД и правилника по неговото приложение, както и правилата за изготвяне на социален доклад. Да се изследва разширен семеен кръг още повече в случая става ясно, че и бащата и майката живеят на семейни начала с други лица.

2

Както при упражняване на родителски права ще бъдат заедно с детето, поради което следва да бъде изследвано както в Ямбол така и в Сливен. Задължение на ДСП е и събиране на информация и от училище, аз твърдя, че няма такава информация, както и от личния лекар на детето. По отношение на твърденията на процесуалния представител на ищеца, че не е извършено обследване на апартамента на майката считам, че твърдението е неоснователно. В двата доклада е посочено какво заявява майката и бащата като това не извод на социалния работник. По отношение на ДСП – Сливен, че детето С. е на ниска възраст, същото да бъде изслушано, считам този извод за неоснователен. С оглед, че социалния работник се позовава на възрастта на детето без да изследва неговото емоционално състояние кои са пречките по ЗЗД при наличие на важни обстоятелства, а имено кой да упражнява родителските права. С доклада е посочено, че детето може да се изслуша в синя стая. Аз ще Ви помоля да не се приемат докладите. Да дадете указания да се съобразят с изискванията на закона, да се поиска информация от училището и личния лекар и евентуално детето да се изслуша в синя стая, както те посочват. По отношение на представеното удостоверение от училището, не възразявам да се приеме.

ЮРК. Р.: Единствено с класния ръководител на детето е проведена среща. Социалния работник е поместил информация за проведен разговор с гжа А.Д..

С ъ д ъ т ПРИЕМА представените доказателства. По отношение на искането за разширен социален доклад съдът ще се ПРОИЗНЕСЕ след разпит на свидетелите.

Следва да бъдат приети като писмени доказателства изисканите от съда и представени по делото Социален доклад, изготвен от ДСП - Ямбол с вх. № 19328/29.09.2026 г., Социален доклад, изготвен от ДСП - Сливен с вх. № 19691/05.10.2026 г. както и справка от СУ „Константин Константинов“ с вх. № 18458/15.09.2026 г. по описа на СлРС, поради което съдът О П Р Е Д Е Л И:

3

П Р И Е М А като писмени доказателства по делото представените Социален доклад , изготвен от ДСП - Ямбол с вх. № 19328/29.09.2026 г., Социален доклад, изготвен от ДСП - Сливен с вх. № 19691/05.10.2026 г. както и справка от СУ „Константин Константинов“ с вх. № 18458/15.09.2026 г. по описа на СлРС.

СЪДЪТ ПРИКАНИ страните към постигане на спогодба като разясни последиците от сключването й.

АДВ. С.: Не сме съгласни на спогодба.

АДВ. Х.: Не сме съгласни на спогодба.

АДВ. С.: Водим допуснатите двама свидетели.

АДВ. Х.: Аз водя само един свидетел, като желая по отношение на родителските права да бъдат разпитани двама свидетели с оглед установяване както родителския капацитет така и емоционалната привързаност на детето и възможност майката да отглежда и възпитава малолетното дете.

АДВ. С.: На стрА.та беше казано, че са допуснати всички свидетели. Аз държа да се разпитат всички в едно съдебно заседание. Предоставям на съда дали да се разпитат сега или в следващо съдебно заседание. В случай, че не уважите тяхното искане като не приемете, че не са изпълнени указанията на съда Ви моля да разпитате свидетелите.

АДВ. Х.: Производство по чл. 323 ГПК е самостоятелно производство въпреки, че се развива по чл. 127 от СК. Съгласно закона могат да се събират доказателства, тъй като с определение по чл. 323 ГПК съдът не решава спорът относно родителските права, а е привременна мярка. Това не преклудира правата на стрА.та да сочи и иска събиране на доказателства.

В случая сме в производство за родителски права, където няма преклузия и дори закона е вменил задължения на съда да следи служебно за интереса на детето.

В случая възражението, че не са изпълнени указанията на съда с оглед изложеното днес е неоснователно.

ЮРК. Р.: Поне един месец ще ни отнеме изготвянето на разширен социален доклад.

4

Съдът счита за основателно искането за изготвяне на разширен социален доклад поради, което същия следва да бъде изготвен, като съдът ще определи допълнителни въпроси в закрито заседание.

Съдът ОТКРИВА производство по привременни мерки по чл. 323, ал. 2 ГПК.

С молба от 24.08.2026 г. ищецът Я. Н. е поискал определяне на привременни мерки за родителски права и местоживеене на детето при него и определяне на свободен режим на контакти с майката. С молба от 05.10.2026 г. ответника Д. Т. е поискала определяне на привременни мерки, предоставяне на права на майката, да се определи разширен режим на контакти местоживеене на детето на адреса на майка му в Ямбол.

АДВ. С.: Считаме, че от интерес на детето е да се запази сегашното.

Нашите свидетели ще установят, че три години бащата е полагал грижи за детето. Детето има приятели тук.

АДВ. Х.: Държа на изслушването и на двамата родители, като съда да придобие непосредствено впечатление за тях. Оспорвам твърдението на ищеца, че три години фактическото положение е представлявало грижа от стрА. на бащата на детето. От три години доверителката ми осъществява грижа за детето, като се грижи за неговото образование, грижи се за здравословното състояние на детето и задоволява неговите потребности.

Обстоятелството, че се преместила да живее в Ямбол, поради местоработата й не означава, че същата се е дезаинтересовала, като мораторен факт е разстоянието Ямбол – Сливен.

Съдът, на основание чл. 148, ал. 1 ГПК, ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатите до разпит свидетели при режим на довеждане от ищеца и ответника.

С ъ д ъ т ВЪВЕДЕ в залата допуснатите до разпит при режим на довеждане свидетели.

На основание чл. 170 ГПК СНЕ самоличността им както следва:

СВИДЕТЕЛЯТ С.Д.А., неосъждан, майка на Я. Н..

ЕГН: **********,

5 бълг. гражданин,

СВИДЕТЕЛЯТ Н. С. Т., неосъждан, сестра на Д. Т..