Протокол № 630 от 01.10.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 630 гр. Благоевград, 01.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гюлфие Яхова

Членове:

Диана К. Ангелова

Вили Дацов при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Ангелова Въззивно гражданско дело № 20251200500629 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

Жалбоподателят „Е.П.“ ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. П.. В залата се явява и управителят Ц.Ц..

Въззиваемият „Е.“ ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. К..

АДВ. К.: Представям пълномощно и договор за правна защита и съдействие в днешното с.з.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните съдът счита, че липсват пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото като препраща към Определение № 1

825/03.07.2025 г.

АДВ. П.: Беше ни издадено съдебно удостоверение да се снабдим с документи от О.Б., но О.Б. отказва да ни даде документи с причината, че тази партида е служебно закрита и документи не могат да се дават. Управителката е ходила два пъти, нито са й позволили да пусне молба, нито са й дали някаква информация, затова аз ще моля съдът служебно да изиска такава информация, за да видим в крайна сметка дали ще представят тези документи. Нашето желание е да се представи декларацията, която е направена за деклариране на имота след издаването на констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка и съответно кой е подал и получил данъчната оценка, защото ние това не сме го правили - нито сме декларирали, нито сме подавали, нито сме получавали данъчни оценки.

Отделно от това имаме и друго искане, тъй като съдът в първата инстанция остави без уважение искането ни за разпит на още двама свидетели, които са участвали в обстоятелствената проверка като свидетели, за да може с тях да изясним факти и обстоятелства относно това за какво са били призовани да свидетелстват дали само за сграда или за сграда и земя, понеже съдът остави без уважение това искане, то е своевременно направено аз смятам, че това е процесуално нарушение и отново го правя и моля съда да го допусне. В жалбата съм пропуснал да направя това искане.

УПРАВИТЕЛЯТ Г.: Общината устно ми отговоря и от кабинет на кабинет ме изпращаха. Казах им, че ми трябва документите за съда, че е служебно закрита партидата и дали да пусна молба, а те ми казаха, че не могат да ми дадат и да отида в Агенция по вписванията, но просто не съм ходила вече. От регистратура ме качваха във всички кабинети – 307, 309, 312, това е служебно закрита партида, нямаме информация.

АДВ. К.: Моля да не се допускат така направените искания.

На първо място считам, че срокът за представяне на доказателствата, с които те искаха да се снабдят е преклудиран, тъй като те са страна по самото производство пред О.Б.. Същите при желание са могли да се снабдят с 2 документите още преди завеждане на исковата молба, дори и в първото заседание при разпределяне на доказателствената тежест между страните.

На следващо място считам, че обстоятелствата, които те искат да доказват са неотносими към предмета на спора, именно поради това, кой е подал самите документи е правно ирилевантно. Липсата на съгласие като основание за нищожност по сключване на договора, обективиран с нотариален акт следва да се изследва към момента на сключване на самата сделка. Дали е било налице липса на съгласие преди това или след това считам за правно ирелевантно, с оглед на това моля да оставите така направените искания без уважение.

Само едно допълнение относно оспорване на констативен нотариален акт има друг ред, в случая друго производство, то не е направено своевременно.

СЪДЪТ счита, че следва да остави без уважение направените в днешното с.з. доказателствени искания от страна на процесуалния представител на жалбоподателя за допускане на разпит на двама свидетели с оглед на това, че искането на настоящия етап се явява преклудирано.

С оглед твърденията, че О.Б. отказва да представи информация във връзка с издадено съдебно удостоверение съдът счита, че следва да изиска от О.Б. информацията посочена в съдебно удостоверение издадено в полза за жалбоподателката, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за ангажиране на гласни доказателства направено в днешното с.з. от страна на жалбоподателката.

ДА СЕ ИЗИСКА от О.Б. информация относно това кой е подавал документи за деклариране на имот, представляващ ПИ с идентификатор *** /нула четири хиляди двеста и седемнадесет точка деветстотин двадесет и три точка едно/, по кадастралната карта и кадастралните регистри но с. Б., общ. Благоевград, област Благоевград, одобрени със Заповед №РД-183 79 от 05.08.2008г. на изпълнителния директор на АГКК Благоевград, с трайно предназначение на територията - урбанизирана, с начин на трайно ползване ниско застрояване /до 10 метра/, с площ на имота от 5228 /пет хиляди двеста двадесет и осем/ кв.м., с административен адрес на имота - с. Б., общ.

Благоевград, местност „Б.“, при граници и съседи на имота - имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***,

***, ***, *** и *** от името на дружество

„Е.П.“ ЕООД, кой е подал искане за издаване на данъчна оценка и от кой е получена.

АДВ. П.: Нямаме други доказателствени искания.

АДВ. К.: Нямаме други доказателствени искания.

С оглед допуснатите доказателства делото ще следва да бъде отложено за друга дата, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.11.2025 г. от 09:30 часа, за която дата и час страните уведомени.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 10:30 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4